Nikon D80 vs. Nikon D200, натюрморт и пейзаж

Цитата:

от: Владимир_В
Вы же понимаете, что любитель не будет выискивать античные МФ-фиксы и т.п. в антикварных развалах :D

а, собственно, почему?
вот как раз любителю-то (от слова "любить" - свое занятие, в данном случае фотографию) этим заниматься самое милое дело. на то он и любитель, что результат ему важнее понесенных затрат - причем затраты денег с успехом заменяются затратами времени на поиски и так далее.

это профессионалу (т.е. тому, кто зарабатывает данным занятием деньги) - не до поисков по "антикварным развалам", ему план по валу давать надо да еще и с окупаемостью затрат (денег и времени).

а любителю - почему бы не поискать и не поприменять старую добрую хорошую оптику?
тем более, что находится она на расстоянии "одного клика" в Интернете, например :-)

это я, собственно, исключительно к превратному представляению о "любителе", которому, болезному, дескать, лень лишний раз чем-нибудь шевельнуть и надо непременно сразу всё на блюдечке. Вот любителю в истинном смысле этого слова - как раз не лень. А если лень, то он еще не любитель. Так, погулять пока вышел...

+1

Цитата:

от: Надежда Савицкая
При одинаковой оптике будет ли разница в картинке? (Резкость, шум, детализация)
Жанры натюрморт и пейзаж, съемка со штатива.

Уважаемая Надежда, "ощутимую разницу" можно получить, только, на "ощутимо различных матрицах"!

На указанных камерах, чуда, увы, не случится!

Но если Вы обратитесь к NickLens , он Вам, вероятно, сможет подсказать, на какой камере разницу можно будеть увидеть ;)

Но и "переплатить" придется нормально. ;)

Цитата:

от:Mik_S
а, собственно, почему?
вот как раз любителю-то (от слова "любить" - свое занятие, в данном случае фотографию) этим заниматься самое милое дело. на то он и любитель, что результат ему важнее понесенных затрат - причем затраты денег с успехом заменяются затратами времени на поиски и так далее.

это профессионалу (т.е. тому, кто зарабатывает данным занятием деньги) - не до поисков по "антикварным развалам", ему план по валу давать надо да еще и с окупаемостью затрат (денег и времени).

а любителю - почему бы не поискать и не поприменять старую добрую хорошую оптику?
тем более, что находится она на расстоянии "одного клика" в Интернете, например :-)

это я, собственно, исключительно к превратному представляению о "любителе", которому, болезному, дескать, лень лишний раз чем-нибудь шевельнуть и надо непременно сразу всё на блюдечке. Вот любителю в истинном смысле этого слова - как раз не лень. А если лень, то он еще не любитель. Так, погулять пока вышел...

Подробнее

+2

Д80 м.б. самую малость резче, см. его обзор на dpreview.

Dpreview уже практически наизусть выучен :)
Только вот Фил, редиска, сравнивает 200-ку с Canon EOS 5D и Nikon D2X, а 80-ку с Canon EOS 400D и Sony DSLR-A100.

И увы, 80-ку с 200-кой нигде бок о бок не поставил.

Да я и сама не спорю, разного класса камеры.
Только не уверена, что разница проявляется именно в качестве картинок. Подозреваю, что скорее в удобстве использования и в герметичности старшОго :)

Отличия камер не в картинке, это точно.

Берите Д80. Разницы как таковой нет.

Цитата:

от: Надежда Савицкая


Да я и сама не спорю, разного класса камеры.
Только не уверена, что разница проявляется именно в качестве картинок. Подозреваю, что скорее в удобстве использования и в герметичности старшОго :)

Это же цифровая техника, и даже при одинаковой матрице(хотя они и разные в этих камерах), большое значение имеет микропрограмма обработки изображения, именно из за разного класса в восьмидесятке всё будет попроще и подешевле, картинки будут отличаться.
Другое дело, эти отличия не будут насколько большими(если будут), что бы обращать на это сколько нибудь серьёзное внимание. Основное отличие конечно в конструктиве и соответственно в цене.

На Д200 иногда вылезает banding (полосатость) при сильном вытягивании теней, особенно в красном канале. Это такая цена за 5 кадров/сек. По шумам разницы не заметил. В Д80 есть D-Lighting (штука для оптимизации JPEG-ов). Ну и в репортажке Д200 поудобнее будет (это уже не про картинку, а вообще). Так что, ИМХО, для пейзажей (и не только) Д80 - самое то.

Различия программ обработки 80-200, очень спорное заявление. Процессоры там одинаковые.

2Юраста
Вы про бандинг где то читали или видели? Я с ним ни разу не сталкивался, за почти год.

Восимидисятку в руках не держал, но если у ней видовой искатель ближе к 70-ке, чем к 200-ке, то .... . Разница таки есть. Кроме того, не знаю как живет восимидесятка с мануальными апъективами, а вот 200-ка живет и ничё так. Вот фчерась купил Карлу 35/2, нет проблем, а как оно на восимидесятке буить? Кроме того МФ апъетиффы, это не миф, а реальность. Я вот от делать нех купил кучу такого добра, так на Зенитар и Калейнар не нарадуюсь. Кроме того, как в 80-ке, не знаю, а в 200-ке моно всякие наложения кадрофф мудреные типа мультиэкспзиции и прочая, прочая делать на проходе. Короче, вы сами их трогали? А то воду в ступе толочь моно скоко хошь и фсё бестолку. Потрогайте, посмотрите и решайте, чё других за уши притягивать, фсё одно решать то вам.
Игорь.

+1
Я тоже ни разу не видел этих полосок за год.
Слышал, что первая партия была с некоторым количеством таких камер, но потом никон исправил эту ошибку.

про бандинг сначала увидел, потом прочитал. как я уже сказал, вылезает только в тенях и только при сильном вытягивании этих самых теней из РАВ-а. Выглядит как полосатый шум :) Если сильно ничего не вытягивать - то ничего и не видно :) Попробуйте натянуть красный фильтр, снять в чб (просто в ФШ через Channel Mixer) да вытяните тени.

Цитата:

от: Dr. Zoiberg
Различия программ обработки 80-200, очень спорное заявление. Процессоры там одинаковые.

Скорее предположение.

Двух канальное и четырёх канальное считывание сигнала, я предполагаю, влечет за собой и некоторую разницу в программах обработки. Буфер и скорость записи кажется, тоже отличаются.

Полосатость я встречал на своей камере, но это на чуствительностях 1600-3200, и не могу сказать, что это делало кадр непригодным.

Буфер и скорость записи, это все же не процессор, да и для рава значения не имеет. Бандинг в реальных условиях не видел, а извращаться снимая через цветные фильтры, или вытягивать тени на 1600 исо.. Это же мусор получается %)

Цитата:

от: Dr. Zoiberg
вытягивать тени на 1600 исо.. Это же мусор получается %)

На 1600 лучше пересветить, тогда и "Не так страшен черт, как его малютки.", с шумами бороться не придётся.

Хм... Интересная идея, надо попробовать :)

Цитата:

от:Mik_S
а, собственно, почему?
вот как раз любителю-то (от слова "любить" - свое занятие, в данном случае фотографию) этим заниматься самое милое дело. на то он и любитель, что результат ему важнее понесенных затрат - причем затраты денег с успехом заменяются затратами времени на поиски и так далее.

это профессионалу (т.е. тому, кто зарабатывает данным занятием деньги) - не до поисков по "антикварным развалам", ему план по валу давать надо да еще и с окупаемостью затрат (денег и времени).

а любителю - почему бы не поискать и не поприменять старую добрую хорошую оптику?
тем более, что находится она на расстоянии "одного клика" в Интернете, например :-)

это я, собственно, исключительно к превратному представляению о "любителе", которому, болезному, дескать, лень лишний раз чем-нибудь шевельнуть и надо непременно сразу всё на блюдечке. Вот любителю в истинном смысле этого слова - как раз не лень. А если лень, то он еще не любитель. Так, погулять пока вышел...

Подробнее

Речь настоящего динозавра. Который упорно не замечает, что за исключением двух-трёх старых объективов всё, что найдено на развалах, на цифре работает гораздо хуже, чем ненавистные современные автофокусные DX зумы. А уж для пейзажа, где детализация требуется максимальная, и тем более.