Jpg обрабатывается очень просто. Он открывается и обрабатывается потом сохраняется. В чем проблема?
Если в том, что каждое последующее сохранение прибавляет артефактов к снимку, то не сохраняйте его в Jpg. Сохраняйте в Tif без сжатия например и не будет потеря в качестве.
А создание хорошего фото без Фотошопа очень даже возможно! Для этого необходимо это фото на этапе съемки хорошенько проэкспонировать, чтобы небыло пересветов и тени были проработаны. А сильно контрастные фотографии снимать в HDR, где значение экспозиции для первого кадра расчитано на прорисовку теней, а второе значение на прорисовку светлых участков, дабы они не были засвечены.
В чем проблема?
Если снимать осознанно, готовясь к моменту, выжидая свет и т.д. Это я про пейзаж, то все возможно.
Динамичные сюжеты, репортажи - тут сложнее, но как показывает моя практика, снимать без пересветов и с прорисовкой в тенях репортажи можно, иногда слегка корректируя экспозицию то в минус то в плюс, а остальные параметры особо не меняя, если условия съемки не изменились (не повечерело, улица не стала помещением, не нахлынули грозовые тучи и т.д.).
Тут уже больший контроль нужен за композицией фотографий.
Nikon D5100
Всего 24499 сообщ.
|
Показаны 18481 - 18500
Re[Touristo]:
Re[Touristo]:
ursus25
Вы несомненно правы, я не учел многие моменты о которых вы написали.
Однако и при обработке фотографий на компьютере необходимо учитывать разные моменты, в первую очередь откалиброванность монитора.
Raw несомненно лучше, но необходимо уметь крутить осознанно! Причем мне не понятно зачем быть в этом деле "программистом начального уровня", я по образованию программист и мне не понятно сие выражение.
Юрий Юрьевич, имея опыт операторской работы вы не знаете как выправить фотографию? Странно. Но так или иначе, для это необходимо лишь зание того какой ползунок за что отвечает, как они взаимодействуют между собой, а также доверять своему зрению и монитору, чтобы красный был красным, а белый белым и никак иначе.
Вы несомненно правы, я не учел многие моменты о которых вы написали.
Однако и при обработке фотографий на компьютере необходимо учитывать разные моменты, в первую очередь откалиброванность монитора.
Raw несомненно лучше, но необходимо уметь крутить осознанно! Причем мне не понятно зачем быть в этом деле "программистом начального уровня", я по образованию программист и мне не понятно сие выражение.
Юрий Юрьевич, имея опыт операторской работы вы не знаете как выправить фотографию? Странно. Но так или иначе, для это необходимо лишь зание того какой ползунок за что отвечает, как они взаимодействуют между собой, а также доверять своему зрению и монитору, чтобы красный был красным, а белый белым и никак иначе.
Re[юрий юрьевич]:
от:юрий юрьевич
Альтивар, я не пытаюсь оспаривать преимущества РАВа, просто по скудоумию своему я , наверное, не смогу освоить столь сложный инструмент, коим являются программы по эксплуатации РАВа. Ибо это требует уровня мышления программиста хотя бы начального уровня, чтоб осознано двигать ползуны, а не на обум - вдруг попадуПодробнее
Да ладно вам) В рав конвертерах нет совершенно ничего сложного, они рассчитаны на фотографов. Фотошоп сложнее, но это уже более тонкие аспекты обработки.
Re[Touristo]:
ursus25
Да кстати глянул ваши фотографии. С вами есть о чем поговорить, так как видно что снимки очень хороши, значит и мнение ваше основанно на личном опыте, причем как видно из фотографий удачном.
Да кстати глянул ваши фотографии. С вами есть о чем поговорить, так как видно что снимки очень хороши, значит и мнение ваше основанно на личном опыте, причем как видно из фотографий удачном.
Re[Laovenius]:
Скажу свое видение обработки.
Я RAW использую когда собираюсь напечатать фотографию. Т.е. подкрутить (чуток) так, чтобы было более красиво, гармонично, кадрирую.
Хочу отметить, что правлю совсем чуть-чуть когда проявляю. Как правило нет потребности что-то сильно менять, если нет явного промаха, а фотография очень нужная. RAW-ы сохраняю только у фотографий которые возможно потом буду обрабатывать.
А JPG обладает узким динамическим диапазоном по сравнению с RAW и он сжат (т.е. при сохранении часть пикселей выкидывается и при открытии сохраненного фото они как бы восстанавливаются из соседних (ну это совсем примитивно.))
Т.о. например при вытягивании теней из JPG теряются полутона.
Кстати JPG и RAW при просмотре будут примерно одинаковы (если сохранены с нейтральными параметрами), битность вывода на экран все равно 8 бит на цвет (редко 10), т.е младшие биты RAW просто отрежутся при выводе на экран.
Я RAW использую когда собираюсь напечатать фотографию. Т.е. подкрутить (чуток) так, чтобы было более красиво, гармонично, кадрирую.
Хочу отметить, что правлю совсем чуть-чуть когда проявляю. Как правило нет потребности что-то сильно менять, если нет явного промаха, а фотография очень нужная. RAW-ы сохраняю только у фотографий которые возможно потом буду обрабатывать.
А JPG обладает узким динамическим диапазоном по сравнению с RAW и он сжат (т.е. при сохранении часть пикселей выкидывается и при открытии сохраненного фото они как бы восстанавливаются из соседних (ну это совсем примитивно.))
Т.о. например при вытягивании теней из JPG теряются полутона.
Кстати JPG и RAW при просмотре будут примерно одинаковы (если сохранены с нейтральными параметрами), битность вывода на экран все равно 8 бит на цвет (редко 10), т.е младшие биты RAW просто отрежутся при выводе на экран.
Re[Touristo]:
Altivar
Может и так, однако открыв Raw фотошопосвким конвертером, понял, что либо пресеты, либо бездумное кручение/верчение основанное на том как меняется фотография, однако доверия нет. Монитор неоткалиброван, мало ли как он тот или иной цвет мне выдает. :)
По своему опыту скажу. Делая дизайн одного сайта на ноутбуке, пришел в ужас когда увидел этот сайт на рабочем мониторе. Розовый фон был рыже/желтым. После этого начал использовать безопасные цвета.
А сколько таких отенков в фотографиях?
Может и так, однако открыв Raw фотошопосвким конвертером, понял, что либо пресеты, либо бездумное кручение/верчение основанное на том как меняется фотография, однако доверия нет. Монитор неоткалиброван, мало ли как он тот или иной цвет мне выдает. :)
По своему опыту скажу. Делая дизайн одного сайта на ноутбуке, пришел в ужас когда увидел этот сайт на рабочем мониторе. Розовый фон был рыже/желтым. После этого начал использовать безопасные цвета.
А сколько таких отенков в фотографиях?
Re[Touristo]:
MegaElektronik
Имеет смысл тогда обработанный Raw сохранять в Tif, но никак не в Jpg, чтобы оставить 16 бит.
Имеет смысл тогда обработанный Raw сохранять в Tif, но никак не в Jpg, чтобы оставить 16 бит.
Re[Touristo]:
К сожалению, хороший монитор для обработки нужен как вода. У меня на работе TN мониторы отвратные, дома тоже TN, но на удивление вполне себе ничего.
Re[Touristo]:
Думаю многие будут благодарны и я в том числе, если кто-нибудь выложит пример Jpg и рядом с умом проявленный Raw без постобработки в фотошопе. Чтобы нагляно убедиться в пользе Raw, в которой я не сомневаюсь, я лишь сомневаюсь в способностях делать с умом.
Re[Laovenius]:
от:Laovenius
Edvin
Вот постараюсь конструктивно разобрать ваш первый снимок...Подробнее
Спасибо за попытку. Но это камерный JPEG без обработки (это и к вопросу о пересветах). 7 ноября 2011, я только вчера купил камеру (толчком стал билет на парад - на гостевые трибуны). Почти все снимки в галерее - с той первой съемки (велосипед снят раньше дочкиным Д3100).
1. Почему милиционерам "некуда идти". Название снимка, напомню: "Вась, а ведь мы победили преступность". Идея - что кругом одни милиционеры, вот и "победили".
У меня заснят весь их проход слева направо. Почему отвергнут, например, этот вариант?
- Две черные фигуры работают против идеи;
- лицо милиционера не такое выразительное, как на выбранном варианте;
- не видно, что он обращается к сослуживцу;
- наконец, и законы композиции не всегда просты. Перенесем героев выбранного снимка к левому краю. У обернувшегося милиционера появится, куда идти. Но станет некуда смотреть: взгляд пойдет за левую рамку. Это еще не все. Оказавшись слева, два персонажа замкнутся друг на друга. Остальные милиционеры, стоящие у ларька, будут восприниматься как случайный элемент фона. А в выбранном варианте взгляд главгероя назад ведет к геометрической оси снимка, где и расположены менты у ларька.
По крайней мере, я так вижу.
2. Нога женщины справа - зачем?
За тем же, зачем у Репина слева рука и нога, а справа спина казака. За тем же, зачем Брессон вообще не обрезал снимки. Я обрезал не работавшее на идею левое поле, но сохранил впечатление спонтанности. Это фишка репортажных снимков. Одним нравится, другим нет.
3. Заваленный горизонт, как мне тогда казалось, должен был работать на то же впечатление «куска из жизни». Сейчас я, может быть, поправил бы. Или нет.
Вообще, фотограф должен переступить в своем развитии через «горизонт завален» (разумеется, сначала усвоив, как и все азы). Пусть башни падают на зрителя, земля закругляется, модели выглядывают из угла портрета и т.д. Можно все, если фотограф способен объяснить, зачем сделал так, а не иначе.
от: Laovenius
Ладно бы этот кадр представлял какую-нибудь сюжетную ценность и был снят в очень напряженной обстановке. Тут обстановка нормальная, ценности - никакой. О чем фото?
Чеканная формулировка. Применима для тролления почти любого снимка. Если серьезно – в галерее и двойку мне влепили за непонимание з-нов композиции, и положит отзывы оставили. Это нормально. Одни увидели, о чем, другие – как, третьи не увидели ничего.
ЗЫ. Те снимки в галерее я выложил в восторге неофита. Наверное, стоит заменить. А с другой стороны, уже не хочется ввязываться в гонку.
Re[Touristo]:
50/1.4f не купил. Тётя, которая его продавала, на картинке указала, что это G версия, а по факту оказался объектив D версии. Я негодую.. :) :( 
Re[ursus25]:
Посмотрел, пыха действительно Yongnuo YN-460 II. Она без TTL.
Re[Forester24]:
от: Forester24
50/1.4f не купил. Тётя, которая его продавала, на картинке указала, что это G версия, а по факту оказался объектив D версии. Я негодую.. :) :(
Правильно. Без G брать смысла нет. Новый мало того что конструктивно лучше, так еще и оптически (как говорят), ну и плюс автофокус.
А как Вам 16-85? Я хотел бы купить себе такой, вот собираю мнения о нем.
Re[Touristo]:
Лаовениус писАл; "имея опыт операторской работы вы не знаете как выправить фотографию?"
--------- я представляю, что я хочу, но как это сделать с помощью компьютерных программ и как это происходит при активациях тех или иных функция - я не знаю, как и не знаю возможностей функций и их отличий. Ибо к желаемому результату обычно можно подойти разными методами. А вот какой метод в каждом конкретном случае оптимальнее - для этого, повторюсь, нужно понимать суть процесса. То есть отчетливо представлять, как это происходит. Увы, я этого не знаю. А многообразие методов для получения результата меня повергает в растеряность и страх перед перед массой путей коррекции параметра - опять таки от компьютерной неграмотности.
Спасибо ответившим на мои вопросы, убедили в преимуществе съемки в РАВе ( я одновременно буду и в Джепеге) и пытатся постобрабатывать РАВовские файлы. Беспокоит лишь то, что при съемке "РАВ +Джепег" камера долго пишет файл, что в репортаже ( мне для зверьков- рыбок) неудобно. Хотя ИМХую, можно ставить серийную съемку, тогда можно не пропустить интересный момент. Правда объем материала для последующей работы резко возрастает...
--------- я представляю, что я хочу, но как это сделать с помощью компьютерных программ и как это происходит при активациях тех или иных функция - я не знаю, как и не знаю возможностей функций и их отличий. Ибо к желаемому результату обычно можно подойти разными методами. А вот какой метод в каждом конкретном случае оптимальнее - для этого, повторюсь, нужно понимать суть процесса. То есть отчетливо представлять, как это происходит. Увы, я этого не знаю. А многообразие методов для получения результата меня повергает в растеряность и страх перед перед массой путей коррекции параметра - опять таки от компьютерной неграмотности.
Спасибо ответившим на мои вопросы, убедили в преимуществе съемки в РАВе ( я одновременно буду и в Джепеге) и пытатся постобрабатывать РАВовские файлы. Беспокоит лишь то, что при съемке "РАВ +Джепег" камера долго пишет файл, что в репортаже ( мне для зверьков- рыбок) неудобно. Хотя ИМХую, можно ставить серийную съемку, тогда можно не пропустить интересный момент. Правда объем материала для последующей работы резко возрастает...
Re[Laovenius]:
от: Laovenius
ведь они одинаковы будь то зеркалка, мыльница или мобильный телефон.
Нет. Чем навороченнее камера, тем сложнее получить качественный снимок.
Re[Laovenius]:
от: Laovenius
А в зависимости от природы/погоды выставлять нужную экспозицию/открывать, закрывать диафрагму и ставить выдержку.
Просто набор умных слов.
Re[Laovenius]:
от: Laovenius
А про постобработку Jpg я не говорил. Я просто о том, что выставив правильные параметры,
В студии вы можете выставить всё так, как вам надо. И рав студийщикам действительно больше обуза, чем польза. А вот на пленере как вы будете солнце ставить? Для того и снимают в сырце, потому что у него ДД шире. Хотя для нашей камеры не так и много - полстопа всего.
Re[юрий юрьевич]:
от:юрий юрьевич
Альтивар, я не пытаюсь оспаривать преимущества РАВа, просто по скудоумию своему я , наверное, не смогу освоить столь сложный инструмент, коим являются программы по эксплуатации РАВа. Ибо это требует уровня мышления программиста хотя бы начального уровня, чтоб осознано двигать ползуны, а не на обум - вдруг попадуПодробнее
Поставьте родной конвертер - там всё ну очень просто.
Re[Star-Gazer]:
от: Star-Gazer
16-85? Я хотел бы купить себе такой, вот собираю мнения о нем.
И каково оно...... мнение?
Re[MegaElektronik]:
от: MegaElektronik
Кстати JPG и RAW при просмотре
Да что вы говорите))))) А ничего, что RAW просмотреть в принципе нельзя? Там даже цвета нет)))) То, что показывают всякие там вьюверы - это сохраненная jpeg картинка в теле RAW файла. Разумеется, что она ничем не будет отличаться от камерного jpeg, ибо это она и есть)))) Ну пожата тока сильнее. RAW ковертеры так же конвертируют на лету (причём только видимую часть картинки) и показывают в удобоваримом варианте. Не замечали, как "тупит" конвертер при прокрутке 100% увеличенного RAW файла?
