Цитата:от:Вепрь Ы.
Давайте с научной точки зрения подойдём. Вот кадры в окне обработки, вверху исходный Ваш, внизу мой на выходе. Гистограммы я увеличил. Убедитесь, что пересвет у меня отсутствует в принципе, присутствует только сдвиг всего диапазона яркостей в плюс. На Вашем же снимки тени упёрлись в стену и по ней вверх карабкаются, аж бугор там этих теней собрался. Есть немного яркого, а средние тона в глубоком провале.
Моя же гистограмма более равномерная.
Я не хочу сказать, что моя обработка идеальна. Может она в чём-то и корявая. Но Ваша обработка вообще привела к потере деталей в тенях.
Я понимаю что мешки ворочать тяжелее, поэтому все выбирают то, что делать легче. Вместо того,чтобы сказать "ты Злая Лесная Свинья сделала ошибку, смотри, как надо делать правильно!", и показать пример обработки, граждане-великие специалисты просто говорят "это плохо, я бы сделал лучше." Но не делают. Или не умеют, или боятся опозориться?
Ну а если они полагают что гистограмма Вашего исходника является нормальной, то их "уровень понимания вопроса" становится ясен и дальнейшие разговоры теряют смысл.
Подробнее
Ну во первых, вы отвечали не тому человеку, это мой снимок был :D
Во вторых, это заблуждение, что гистограмма может быть "правильная" и "неправильная". Гистограмма такая какая есть, она просто отображает действительность. По ней можно оценить правильность попадания экспозиции.
В третьих, мне мой оригинальный снимок всё равно больше нравится, он такой как был на самом деле, с реальной тенью, в которую хочется спрятаться от зноя.
В вашем варианте вы высветлили тени и, на мой взгяд, перестарались.
