Nikon D5100
Всего 24499 сообщ.
|
Показаны 12581 - 12600
Re[Touristo]:
Речная
Re[Nafanya64]:
от:Nafanya64
КартинкоПодробнее
То же есть подобная ЭЭЭЭЭЭ :cannabis: :cannabis: :cannabis: :cannabis: тра та та та
Даже не знаю. к чему её приладить
от: V2006
Наш ответ Нафане! :D
И я!
Всем привет!
Вернулся из отпуска. Теперь не знаю что делать: или меньше снимать, или быстрее обрабатывать, или.... ????
Первые результаты:
Первые результаты:
Природа
Был на даче, потренировался немного
Re[nazar_the_brave]:
Если 18-55 устраивал, берите 18-105.
Тоже самое, только фокусные, как Вам надо. И денег на что-нибудь останется.
Тоже самое, только фокусные, как Вам надо. И денег на что-нибудь останется.
Re[Forester24]:
16-85 круче, но не КРУЧЕ-КРУЧЕ-КРУЧЕ :-)
Я как понял, чтоб Вашей жене поставил один объектив и она с ним гоняла?
Если ей не в тягость носить еще один объектив или даже сумку с ними (мне в лом в путешествиях), то возможно есть смысл купить 55-300
Я как понял, чтоб Вашей жене поставил один объектив и она с ним гоняла?
Если ей не в тягость носить еще один объектив или даже сумку с ними (мне в лом в путешествиях), то возможно есть смысл купить 55-300
Re[Touristo]:
Роза
16-85
16-85
Re[Forester24]:
В том-то и дело, что жене не доставляет удовольствия менять стекла, отсюда и необходимость более-менее универсального.
Насколько я понял, обЧественность склоняется к мнению, что WOW-разницы между 16-85 и 18-105 не наблюдается. Спасибо, будем много думать.
Насколько я понял, обЧественность склоняется к мнению, что WOW-разницы между 16-85 и 18-105 не наблюдается. Спасибо, будем много думать.
Re[nazar_the_brave]:
Я бы посоветовал 18-70/3,5-4,5. Старый добрый кит. Нет стабилизатора, но на таких фокусных он и не нужен. Зато фокусное 70 вместо 55 и светосила 4,5 на длинном конце вместо 5,6. Б/у можно найти за5-6 тыс. Сравнивал его с 18-55 - примерно одно и то же. Только показалось, у 18-70 цвета потеплее немного (совсем чуть-чуть). Но фокусировался он с моим D5000 точнее, чем 18-55, хотя у последнего автофокус быстрее (но ненамного).
16-85 не стоит своих денег. Цена на него завышена.
16-85 не стоит своих денег. Цена на него завышена.
Re[Touristo]: середина лета
Re[Nikon_East]:
от: Nikon_East
16-85 не стоит своих денег. Цена на него завышена.
Да что Вы говорите :) Забыли написать, что это Ваше личное мнение :D
Для меня 16-85, с его 16, как бальзам на рану. И ИХМО, разница между 16 и 18 есть!!!!!!! Всё зависит от того, что будем фотографировать!!!!! Так вот, опять же ИХМО, считаю 16-85, замечательным объективом!!!
Re[FlameNat]:
от:FlameNatПодробнее
50 1.6 ? Красивая фотография!
Re[Diezel]:
50 1.8))
Re[FlameNat]:
от: FlameNat
50 1.8))
:?:
Re[Diezel]:
А как так может быть?Объектив-то 1.8?
Re[FlameNat]:
от: FlameNat
А как так может быть?Объектив-то 1.8?
EXIF crazy
Re[Diezel]:
хммм)))я обработала в VNX, а ресайз в ACDSee, у меня очень старая версия..может в этом дело?
Re[nazar_the_brave]:
Тогда все-таки 18-105 сразу в КИТе, чтоб дешевле. С 16-85 китов нет.
Re[Forester24]:
Благодарю, также склоняюсь к 18-105. Покурил немного буржуев - в целом то же мнение - 16-85 чуть лучше, но не стоит двукратной переплаты. Лучше в разницу возьму дополнительно 55-300.
Re[nazar_the_brave]:
Лучше не на 55-300, а к вспышке или еще одному фиксу добавить.. :D
