Nikon D5100

Пасибо бро)!

Цитата:

от:al_kolosov
Разница в том, что без подключения к компьютеру экран гаснет через некоторое установленное время, чем экономит заряд аккумулятора, а при подключении он включен постоянно и не гаснет, а работает от того же аккумулятора.

Подробнее

А вручную, когда шнурок подключен, он не гаснет? Без шнурка точно можно вручную погасить.

Цитата:

от: forged
При ресайзе в любом случае идет потеря деталей, так что детализация в любом случае будет только хуже. По моему все дело в отсутствии/присутствии шарпинга.

Это да. Только визуально получается так, что когда детали меньше они и выглядят резче. Мы же как привыкли: берём картинку, допустим 5000 на 3000 и начинаем рассматривать детали увеличением, типа, а ещё чуть-чуть, а ещё... пока пиксели не увидим. А урезанную картинку увеличил до 100%, получается резко, а дальше увеличивать - всё, пиндык, квадратики)))
Как пример, замечательные фото от V2006

forged, Serg1226
А вы слышали про разрешающую силу объектива? В кратце: объектив может передать на матрицу только определенное количество линий. Например 100 линий на квадратный сантиметр. И если на этом сантиметре больше пикселей чем нужно, то каждая линия будет отображаться при помощи сразу нескольких пикселей в результати теряется резкость.
По этому плохо когда разрешающая способность матрицы больше таковой у объектива, равно как и наоборот. И по этому же вызывают много споров такие новые камеры как D3200 (24мп). Снимки снятые на 24мп все равно придется ресайзить до тех же 3-5мп.

Я смотрю тут многие делают ресайз просто до микроскопических размеров.
Это что бы выкладывать в интернет быстрее было? У меня например эти фото на пол экрана. А некоторые так и хочется на рабочий стол поставить... Тот же последний пейзаж от Dema Junior , например.

Цитата:

от: Star-Gazer
forged, Serg1226
А вы слышали про разрешающую силу объектива?

Ессно. Только мы о разном по-моему говорим. Никакого отношения это не имеет к ресайзу (точнее имеет, но уже другим боком) Или вы готовы предоставить фото где резкость будет в один пиксель? Таких ведь нет, верно? Тогда о чём мы?
Я лишь хочу донести то, что визуально (именно визуально) детали резче кажутся тогда, когда объект меньше. Именно поэтому отресайзенные картинки кажутся резче, несмотря на то, что грубо говоря, на одну линию приходится уже не 5 пикселей, а 15-20

Ясно. Я в основном с forged не согласен в том что при ресайзе идет потеря деталей. При сильном - да. Но до определенного значения - можно уменяшать разрешение без потери деталей. Если разрешающая способность объектива меньше таковой у матрицы то при 100%-ном кропе мы увидим мыло. То есть отдельных пикселей еще не видно, а деталей уже нет (их не смог донести объектив). В таком случае при уменьшении разрешения (ресайзе) данного фото мы не потеряем деталей.

Цитата:

от:Star-Gazer
forged, Serg1226
А вы слышали про разрешающую силу объектива? В кратце: объектив может передать на матрицу только определенное количество линий. Например 100 линий на квадратный сантиметр. И если на этом сантиметре больше пикселей чем нужно, то каждая линия будет отображаться при помощи сразу нескольких пикселей в результати теряется резкость.
По этому плохо когда разрешающая способность матрицы больше таковой у объектива, равно как и наоборот. И по этому же вызывают много споров такие новые камеры как D3200 (24мп). Снимки снятые на 24мп все равно придется ресайзить до тех же 3-5мп.

Подробнее

Слышали :)
То о чем вы говорите - восприятие резкости, но не количество реальных деталей. Вы же понимаете, что сделав ресайз с конкретного снимка, у вас деталей не прибавится (а убавится, и чем сильнее ресайз тем больше).
Если нужна резкость, делайте шарпинг, имхо.

p.s. выложите хотя бы пример мыльного по-вашему снимка (без ресайза) и с ресайзом без потери деталей.

Я выкладываю маленькие во первых потому что быстро и удобно, во вторых люблю, когда картинка немного меньше чем разрешение экрана, у меня так воспринимается она более целостно.

Они не резче. Они
1. Подшарплены ресайзером.
2. Они менее детализированы.

И усе :-)

Цитата:

от: forged
а убавится, и чем сильнее ресайз тем больше

Нет убавится до определенного значения разрешения, объяснил выше.
На нашей камере узким местом являются объективы (по крайней мере не дорогие, я думаю до 500$ где-то). Именно линзы не позволяют передать больше деталей. Это значит, что до после определенного значения разрешения все снимки буду одинаковые по детальности (что на 14, что на 16мп).

В примерах нет необходимости. Каждый может пронаблюдать этот эффект самостоятельно. Взять фото прямо из камеры разрешением в 16мп (максимальное). Сделать ресайз этого фото хотя бы до 2560 пикселей по широкой стороне или меньше в зависимости от разрешения монитора. Но не меньше чем разрешение монитора разумеется.
Далее положить оба фото (оригинал и ресайз) в одну папку. Запустить стандартным просмотрщиком и попереключаться между ними (лучше даже в полноэкранном режиме). Я проверил не нескольких фото - эффект есть везде. На некоторых правда заметнее.

Шарп я не делаю вообще, после перехода на 35мм 1.8
Я не жалуюсь на резкозть фото. Просто мне стал любопытен сам эффект и я решил спросить.


Вопрос в силе - кто как ресайзит (до какого разрешения и какими средствами. )

Цитата:

от:Star-Gazer
Я смотрю тут многие делают ресайз просто до микроскопических размеров.
Это что бы выкладывать в интернет быстрее было? У меня например эти фото на пол экрана. А некоторые так и хочется на рабочий стол поставить... Тот же последний пейзаж от Dema Junior , например.

Подробнее

=)
Х.з., я почему то в последнее время делаю 1600 по ширине, 1060 получается в высоту - я думаю адекватное разрешение - и с фулл ШД не мелко и не сильно много для мелких разрешений. Храню фото в разрешении максимальном, и делаю дубль с препиской_wb (сохранить для инета, но не всегда, иногда просто уменьшением до 1600 по макс стороне). Хотя в поисках еще всего - только учусь).

п.с. для понравившейся работы не проблемно автору запихнуть фулл сайз по чей-то просьбе, мне думается так.

Вы об одном и том же глаголите :-)

Ресайз до 1024 по длинной стороне.
Если под вывеб.
Для себя - от задачи. Например - на печать, то исходя из требований печатников.
Чем.
Встроенными в капчур и виевNX средствами, как правило.
Когда хоцца поизгаляться - в два захода. Средствами редактора. С промежуточным шарпингом.

Короче то же наверное буду делать две версии для WEB и в коллекцию.
В общем-то сейчас проверил - этот эффект дает скорей всего стандартный вьювер Windows. Он видимо криво ресайзит большие фото для просмотра.

Пойду искать нормальный вьювер для фото, а может и каталогизатор какой подвернется (типа iPhoto для MAC).

Цитата:

от:Star-Gazer
Короче то же наверное буду делать две версии для WEB и в коллекцию.
В общем-то сейчас проверил - этот эффект дает скорей всего стандартный вьювер Windows. Он видимо криво ресайзит большие фото для просмотра.

Пойду искать нормальный вьювер для фото, а может и каталогизатор какой подвернется (типа iPhoto для MAC).

Подробнее

Picasa может? я правда на XP с ней гонял, на вин 7 все и так удобно

Цитата:

от: Dema Junior
Picasa может? я правда на XP с ней гонял, на вин 7 все и так удобно

Надо попробовать. Удобно-то удобно - сам уже привык. Но в стандартном вьювере обозначеный выше негативный эффект присутствует. Сейчас посмотрю как другие программы справляются.

Я смотрю через acdsee , правда она платная. Удобней и быстрей ничего не встречал.

Много лет пользуюсь IrfanView. Бесплатная, легкая, быстрая.
Показывает даже никоновские NEF-ы. Есть несколько встроенных функций редактирования фото (ресайз, простой шарп, кроп и т.п.).

Цитата:

от: UdjinN
Они не резче. Они
1. Подшарплены ресайзером.
2. Они менее детализированы.

И усе :-)

1. Ну без этого никак, объединять же пиксели как-то надо, отсюда шарп сам по себе получается
2. Да. Только я про восприятие говорил, а не про реальность...

И усё :-)

Цитата:

от: KycT89
Я смотрю через acdsee , правда она платная.

Да ладно? ))))) торрент в помощь

Ну это уже насколько совесть позволит.

Мне позволяет :D

Цитата:

от: KycT89
Я смотрю через acdsee , правда она платная. Удобней и быстрей ничего не встречал.

FastStone Image Viewer быстрее и бесплатная. А удобство дело наживное, мне и в ней удобно картинки смотреть.