Nikon D5100

Мне еще вообще много чего изучать надо, все никак не получается с высоких ИЗО снимки обработать хорошо, например. Да и вообще с обработкой у меня пока как в первом классе.

P.S. Откопал тут пару уцелевших фоток с 90-ых годов... Вот ведь хорошо было - Ч/Б пленка 65ед., зарядил и никакого головняка. А теперь - ИЗО, замер, проявка не в темной комнате, а в Светлой, глянцевать не надо, сушить не надо.... учиться надо. Ностальджи... :smile2:

Вечер добрый. Подскажите Tamron Nikon AF-S SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asp. (IF) как он? Начитался отзывов... одни говорят хорош, другие не стоит брать. Что вы скажите?

Подскажите по проявке RAW. Что вообще подразумевается под словом проявка? Просто программа, которая видит RAW (NEF) и может с ними работать? А зачем надо проявлять, допустим, в ACDSee, сохранять в tiff, а потом править в другой программе? Сразу всё в ACDSee почему нельзя сделать?

Проявка - это по аналогии с пленкой, а подразумевает под собой конвертацию из РАВ в другой удобный для Вас формат, обычно JPEG. Ну и попутно фото обрабатывается... Примерно так.

[quote=UdjinN]Приподниму нашу ветку.
Внук. Эмоции.[/quot]

У меня на мониторе - нормальный розовощекий малыш. Я хоть и не архиспец, но на такие фото приятно смотреть. А вот мужчина с морковным лицом меня, откровенно говоря, очень удивил...:?:
По крайней мере я буду знать теперь, как они выглядят, морковные лица...

Цитата:

от:Serg1226
Подскажите по проявке RAW. Что вообще подразумевается под словом проявка? Просто программа, которая видит RAW (NEF) и может с ними работать? А зачем надо проявлять, допустим, в ACDSee, сохранять в tiff, а потом править в другой программе? Сразу всё в ACDSee почему нельзя сделать?

Подробнее

Вопрос я думаю ко мне.
Мне так нравится.Мне так удобно.
Вы можете использовать свой алгоритм обработки.

Цитата:

от:Serg1226
Подскажите по проявке RAW. Что вообще подразумевается под словом проявка? Просто программа, которая видит RAW (NEF) и может с ними работать? А зачем надо проявлять, допустим, в ACDSee, сохранять в tiff, а потом править в другой программе? Сразу всё в ACDSee почему нельзя сделать?

Подробнее

А вот вариант в другом аспекте, зачем надо снимать только в RAW. К примеру из 100 фото в JPGе, я, как правило оставляю 90-95 снимков понимая, что больше половины вовсе не шедевры, а дежурный "шлак", а удалять рука не поднимается. А из 100 фото в RAWе, 5, максимум 10, а остальное в корзину. Некоторые используют пакетную обработку, по моему это либо кенроквелы, у которых каждое нажатие кнопки рождае шедевр, или свадебные бомбилы.

Аналогично, только я оставляю "на отлежаться" еще оду-две, если вижу, что не знаю как ее правильно обработать. В среднем так и есть. Одна из 5-8 фотографий только идет в обработку. А когда осваиваю новый прием, то из сотни в лучшем случае парочка остаются.

Цитата:

от: V2006
Вопрос я думаю ко мне.
Мне так нравится.Мне так удобно.
Вы можете использовать свой алгоритм обработки.

:)
Ну в общем, да. Мотивация вопроса шла от вашего поста. Я просто не могу определиться пока. Мне нравится ACDSee, и проявлять и доводить фото до jpg, поэтому просто хочу понять зачем другая программа... точнее что не умеет ACDSee и умеет другая? А многие проявляют в Лайтруме или NX... опять же чем они лучше/хуже? Или это просто дело вкуса?

Цитата:

от: Nafanya64
А из 100 фото в RAWе, 5, максимум 10, а остальное в корзину.

А это почему, не догнал? Лень проявлять и ковыряться с нешыдэврами?

Аппаратом очень доволен, до этого был Lumix ZX10. К существующим стёклам (18-55 и 55-300) хочу докупить Тамрон 18-270. Хочу спросить совета, стоит ли?

А ещё будет куча-куча вопросов, т.к. в работе с зеркалками я новичок

для чего он вам? лучше возьмите светосильный фикс. у вас этот диапазон (18-300) уже покрыт.

Цитата:

от: igorcsmd
для чего он вам? лучше возьмите светосильный фикс. у вас этот диапазон (18-300) уже покрыт.

для поездок, походов... он ведь позиционируется как универсальный.
на выходных ездил по городу, фотографировал. приходилось часто менять объективы; сейчас мне это не надоедает, это потому что игрушка новая... а вот со временем, думаю, не убавится ли пыл?

Киньте, плиз, ссылочку на сайт, где можно было ручками подвигать диафрагму разных объективов, и посмотреть из резкость... никак не могу найти, а очень надо выбрать объектив

Цитата:

от:Nafanya64
Впиньдюрил таки я, всё же красный светодиод. Кстати, у "родного" мощность не маленькая, его стекляшка душит. Если кто опасается "ломать" пыху, то можно попробовать без неё.


А я себе дырку пробурил:


Но мысль приделать лампочку с миниатюрным отрожателем (походу на фотике именно такая стоит), меня не отпускает. Потеплеет пойду бродить по радиорынку основательно, а то в субботу я уже через 15 минут ох.. замёрз короче.

Подробнее

У нас в продаже есть вот такие фонарики:




Диод светит очень хорошо, но линза великовата, просто так вместо родной стекляшки не встанет, только с "глубоким корпусным тюнингом".
Если найти меньшего диаметра, то можно пробовать пыху ломать.

Сфотографировала сегодня дочь. Точнее, фотографировала я даже не дочь, а колье у нее на шее. Освещение было плохое. Про то, что есть вспышка, я вообще забыла. Что-то не то с резкостью получилось.

Цитата:

от: Dellitta
... Что-то не то с резкостью получилось.

На таком размере (500х800), всё резко. Вы бы полноразмер выложили, да не на яндекс, а на фото.ру

Ну я примерно определился, жду деньков потеплее. Когда был на радиорынке, видел там линзы в пластиковой оправе, 10-15 мм в диаметре и 5-7 мм толщиной, с углом рассеивания 10гр. и 20гр. . И низкокорпусные, квадратные диоды для подсветки реклам и всякой фигни, мощные. Кстати, похожая спарка из двух светодиодов, стоит на никоновских пыхах. Вот с них и буду колхозить. А пока тестирую с красным, не родным светодиодом. Чуть мощнее, пучок узкий (10гр.), равномерный по всему полю. Результат стабильней, хотя промахи и случаются, но значительно реже.

Вот и мой сынок)

По моему перешарп.