Филипп, я недавно у Вас просил прощения от себя лично за ошибочное обвинение в троллинге.
Теперь хочется принести извинения за весь колхоз в целом. Если Вы посмотрите, на что снимают эти поборники цвета, то в основном увидите D7000, D3000, D90, Canon 5 III. Я уже писал о потребности таких людей в определенной компенсации. Они получают ее таким образом - коллективными набегами в наши ветки.
Прошу принять сложившуюся ситуацию как некий атрибут нашего беспокойного времени. Мне кажется, что сейчас недостаточно мест для канализирования отрицательных эмоций, поэтому приходится на себя принимать то дерьмо, которое, по большому счету, к тебе и не относится.
Nikon D500 - новейший топ-кроп.
Всего 3951 сообщ.
|
Показаны 1101 - 1120
Филиппу
Re[Meridian2014]:
от:Meridian2014
Филипп, я недавно у Вас просил прощения от себя лично за ошибочное обвинение в троллинге.
Теперь хочется принести извинения за весь колхоз в целом. Если Вы посмотрите, на что снимают эти поборники цвета, то в основном увидите D7000, D3000, D90, Canon 5 III.Подробнее
Не вижу проблем - это Россия, мать ее! :)
Хотя, впрочем, есть одна - я тоже иногда снимаю на d3000 )))
До сих пор. У меня это одна из резервных камер на работе...
Re[Филипп Полищук]:
от: Филипп Полищук
Хотя, впрочем, есть одна - я тоже иногда снимаю на d3000 ))) До сих пор.
Я D3000 не ругаю. У самого есть D40 :)
Фотка отличная!
Re[Meridian2014]:
у меня даже D100 есть, нравится мне очень.
d500
Хотя, внесу поправку - я точно не помню, как работает АФ у D7000. Потому как работал с ней года полтора назад буквально месяц. И "плюсы-минусы" алгоритма работы ее АФ у меня не отложились.
И то сравнение, что я написал (d3000 vs d7000/d7000 vs d500) относится в полной мере к камере d7200. Поскольку закончил снимать на d7200 меньше, чем месяц назад и свежи еще воспоминания )
И то сравнение, что я написал (d3000 vs d7000/d7000 vs d500) относится в полной мере к камере d7200. Поскольку закончил снимать на d7200 меньше, чем месяц назад и свежи еще воспоминания )
D700 и D300
Други, могу вас порадовать - матрицы что на d700, что на d300 по современным меркам уже не тянут темные зоны. Шумы заметно туго отрабатываются на сегодняшний день. В сравнении с той же D7200.
Поэтому не жалейте, что продали - замены им есть. Надо двигаться вперед! )
Поэтому не жалейте, что продали - замены им есть. Надо двигаться вперед! )
Re[Doctor_EVIL]:
Подоспела новая версия плагина Show Focus Points. Теперь в LightRoom отображаются точки фокусировки для D500.
Re[Филипп Полищук]:
от: Филипп Полищук
Снимки резкие. В моем понимании. И в понимании заказчика. И этого достаточно :)
Это главное. Но местные ораторы искренне считают, что фото хороши только тогда, когда они лично им нравятся. При этом если ваши фото объективно хороши, но вы как то перешли ораторам дорогу, то ваши фото будут автоматически плохими.
Так в таких случаях следует стандартнейшее и многозначительное, в стиле - "я бы за такую съёмки не то что не заплатил, но и морду набил". Как правило произносится в случае, когда сам так не может, но субстанция лезет наружу.
В этом местная специфика.
Собственно что и видим далее:
bugimen
[quot]от за такую коммерческую съемку в моей деревне на вилы бы насадили, по-любому.[/quot]
пам-пам :D
Re[Doctor_EVIL]:
от: Doctor_EVIL
пам-пам :D
Что не так?
Re[bugimen]:
от: bugimen
Что не так?
Пам-пам - это легкая добродушная ирония по отношению к человеку, рассуждающему о коммерческой съемке как о понятии, не вполне с ним сочетаемом :D С такими тонкими дружескими нотками :D
Re[Meridian2014]:
[УДАЛЕНО]
Re[Филипп Полищук]:
[УДАЛЕНО]
Re[az67]:
от: az67
И на фотограиях это прекрасно видно, что стена резкая, что девочка на переднем плане.
Не люблю, когда на "черное" говорят "белое" и наоборот. Там прекрасно видно, что девочка на переднем плане уже не резкая, стена - тоже не резкая. Это не боке с портретника, но и резкостью это не называется. Если вам нечего сказать, то лучше молчать.
Мне лично на передернутый на глазах факт сказать больше нечего.
PS: мне плевать, какой вы фотограф, но факты, которыми оперируете - не верные. Получить полную резкость на 20 мм на f/5.0 не получится. Если бы были опытным фотографом, то знали бы, что этого можно добиться на 14 мм f/8.0 (начиная ~1.8 и до бесконечности).
Советы о том, как и что снимать, оставьте себе.
В любом случае, хорошего дня!
Re[Филипп Полищук]:
от:Филипп ПолищукА можно я вам расскажу, что значимость калибрирования несколько преувеличена?
А можно я вот расскажу, как живется "с цветом", когда постоянно отдаешь заказчикам фото и печатаешь с разных камер?
Ну, для начала, надо, все-таки, иметь калиброванный монитор. Желательно марки Eizo или NEC. Класса ColorEdge/SpectraView. И монитор должен быт откалиброван.
Думаю, что у 95% присутствующих здесь коллег мониторы других классов (пониже). Поэтому все разговоры о цвете, в принципе, "ни о чем".
Дальше. Даже если монитор есть, он откалиброван, фото обработано "по высшему разряду" (с учетом серой карты и цветового паспорта) - что дальше? Выложить в интернет, и там каждый пользователь на своем (любом) мониторе в своем браузере (либо в программе, установленной для просмотра), начинает смотреть на снимок. И что он видит? Да все, что угодно!
Откройте фото в 3-х разных вьюверах: FastStoneImageViewer/ПросмотрФотографийВиндоус (дефолтный вьювер)/MicrosoftOfficeImageViewer - вы получите совершенно разные цветовые примеры! Одного и того же снимка :)
Кроме этого, заказчики сами по себе по разному оценивают фото - 70% хотят "поярче", 10% хотят "побольше розового", 10% хотят "поменьше розового", 10% - "только натуральные цвета!".
И для кого "готовить блюдо"? )
Поэтому цвет, который каждый из нас рассматривает с необработанного файла - это настолько проходной и временный момент, что ... яйца выеденного не стОит.
Имеет смысл говорить о цвете, если это Поляроид - потому что он сразу печатает. И все видят одно и то же, если смотрят в одинаковых условиях.
Но и к Поляроиду никто "не выскажет" - это бытовая техника, к ней претензий не предъявляют.
И никакая камера не имеет "лучший/худший" цвет. Кто хочет сразу делать готовую картинку - настраивает профиль PictureControl - и радуется тем цветовым решениям на jpeg-ах, которые ему лично по душе.
Вот такие соображения.Подробнее
Что на любом мониторе фотографии Олафа будут смотреться хорошо, потому что цвета в них яркие и сочные, а фотографии в этой ветке НА ЛЮБОМ МОНИТОРЕ будут смотреться плохо, потому как колорит их скуден, крив и ужасен?
Что фотографии с Д40 радуют глаз на любом экране, а фотографии с Д500 глаз печалят - на любом экране!
Re[www user]:
от:www user
А можно я вам расскажу, что значимость калибрирования несколько преувеличена?
Что на любом мониторе фотографии Олафа будут смотреться хорошо, потому что цвета в них яркие и сочные, а фотографии в этой ветке НА ЛЮБОМ МОНИТОРЕ будут смотреться плохо, потому как колорит их скуден, крив и ужасен?Подробнее
Сказать-то вы можете. Причем все, что угодно )
Только откуда кому знать, что зеленое на данном мониторе желтит, а на другом - синеватое? И что красный или синий (наиболее часто привираемые цвета по яркости) должен быть ярче, чем на самом деле? И почему на некоторых мониторах лица у людей розовые, как у поросят, а на других - наоборот, желтые, как будто печень больная?
Говорите, говорите - на это ваше право никто не претендует ;)
Re[Филипп Полищук]:
от:Филипп Полищук
Не люблю, когда на "черное" говорят "белое" и наоборот. Там прекрасно видно, что девочка на переднем плане уже не резкая, стена - тоже не резкая. Это не боке с портретника, но и резкостью это не называется. Если вам нечего сказать, то лучше молчать.
Мне лично на передернутый на глазах факт сказать больше нечего.
PS: мне плевать, какой вы фотограф, но факты, которыми оперируете - не верные. Получить полную резкость на 20 мм на f/5.0 не получится. Если бы были опытным фотографом, то знали бы, что этого можно добиться на 14 мм f/8.0 (начиная ~1.8 и до бесконечности).
Советы о том, как и что снимать, оставьте себе.
В любом случае, хорошего дня!Подробнее
DSC_9668.jpg
Экзиф на месте, 17 мм, 3.5, резкость попиксельная, что в полутора метрах, что в 10.
Re[az67]:
от: az67
Экзиф на месте, 17 мм, 3.5, резкость попиксельная, что в полутора метрах, что в 10.
Даже на предоставленном кропе видно, что меню/открытка в руке у человека слева уже не резкое. И на данном неполноразмерном примере разглядывать детали нет особого смысла - мелких деталей все равно не видно.
К чему этот спор вообще?
Если вы не отличаете резкость от нерезкости, то ... вообще, о чем речь ведет-то? Примеры не информативные? Ну, подождите, кто-нибудь выложит. Я вам лучше примеры не предоставлю все равно )
Re[Филипп Полищук]:
[УДАЛЕНО]
Re[az67]:
от:az67
DSC_9668.jpg
Экзиф на месте, 17 мм, 3.5, резкость попиксельная, что в полутора метрах, что в 10.Подробнее
Раздражает откровенно вспышечная засветка на ПП, вкупе с откровенно темным задником, это при том, что тут бахвалятся задней шторкой
PS на резкость-нерезкость ваще пофиг
Re[az67]:
от:az67
Тут полный размер, вообще то, и открытка эта на расстоянии меньше, чем метр, и с самого края, где мало, какой объектив дает резкую картинку, как в центре. Размер матрицы никак не зависит от резкости объектива, учите теорию. Потом, когда будут резкие снимки получаться, будите называть себя профессионалом. Пока только пыль в глаза и какие то отговорки про не полный размер. У d40 матрица по размеру меньше, но это на резкость объектива никак не влияет. Там есть экзиф, выкладывать мизерные фрагменты, это Ваша особенность, а не моя.Подробнее
Я не умею фотографировать. Я не знаю, как и что работает. Но у меня есть d500. Поэтому я выкладываю сюда фотографии с это камеры. На вполне законных основаниях... Вы удовлетворены? Мы можем закончить ваш курс поучений для фотолошар? :)
