от: Дмитрий Е.
Далеко не всегда нужно приводить картинку к теоретически идеальному виду. Этим запросто можно убить атмосферу.
А ВЫ отпечатайте оба снимка в минилабе -тогда и увидите в каком из них есть атмосфера
Nikon D40 - подводя итоги и сравнивая с новыми Никонами
Всего 17654 сообщ.
|
Показаны 3441 - 3460
Re[Дмитрий Е.]:
А ВЫ отпечатайте оба снимка в минилабе -тогда и увидите в каком из них есть атмосфера
Re[Roma1956]:
Это артефакты шарпенинга, а не "чистые цвета" - неужели Вы этого не видите?
Re[Roma1956]:
Я всегда за небольшую доработку, но здесь явно перебор... Исчезла атмосфера, появилось ощущение искусственности дерева на переднем фоне.
Всё же первоначальный вариант лучше передавал настроение. Всё это доказывает, что каждый добивается в обработке своего, но надо за обработкай не терять реальности. В стремлении к идеальной резкости, чистых цветов надо не заходить за грань, когда фотография становится цифровой картинкой.
В общем обработка велась в верном направлении, но просто вы перегнули :D
Всё же первоначальный вариант лучше передавал настроение. Всё это доказывает, что каждый добивается в обработке своего, но надо за обработкай не терять реальности. В стремлении к идеальной резкости, чистых цветов надо не заходить за грань, когда фотография становится цифровой картинкой.
В общем обработка велась в верном направлении, но просто вы перегнули :D
Re[Roma1956]:
Рома, вы очень "густо" кладёте шарпенинг, попробуйте так - первый слой: радиус 0,5 амоунт 50-60, порозрачность слоя 60-70%, второй слой - радиус 0,2, амоунт 150-300.
Дальше про "вуаль" воздух зачастую не прозрачен. На моей фотке мне пришлось приложить некоторые усилия, чтобы отлив неба передался и в воздухе, а дорога под фарами стала-бы медной.
При сьёмке масштабных панорам, голубоватая дымка в сторону горизонта придаёт объем, это ещё художники знали, а в тумане вообще странные вещи происходят...
Дальше про "вуаль" воздух зачастую не прозрачен. На моей фотке мне пришлось приложить некоторые усилия, чтобы отлив неба передался и в воздухе, а дорога под фарами стала-бы медной.
При сьёмке масштабных панорам, голубоватая дымка в сторону горизонта придаёт объем, это ещё художники знали, а в тумане вообще странные вещи происходят...
Re[Roma1956]:
Ну и чего добились? В первой фотографии было ощущение пасмурности, а во второй что? Убитая атмосфера. Небо белым стало.
Re[A. Yer]:
Попробуйте для шарпа Smart Sharpen, Advanced
Радиус 0.3-0.5, Amount 300-500, в загладке Highlights Верхний ползунок на сотню, средний на 70%
Shadows верхний на 80 где-то, средний на 65
Все это естессно можно на слой которому регулировать прозрачность. Отлично шарпит картинки веб-размера.
Я раньше тоже заморачивался с пошаговым шарпингом с уменьшением радиуса, пока со Smart Sharpen как следует не разобрался.
Радиус 0.3-0.5, Amount 300-500, в загладке Highlights Верхний ползунок на сотню, средний на 70%
Shadows верхний на 80 где-то, средний на 65
Все это естессно можно на слой которому регулировать прозрачность. Отлично шарпит картинки веб-размера.
Я раньше тоже заморачивался с пошаговым шарпингом с уменьшением радиуса, пока со Smart Sharpen как следует не разобрался.
Re[Цых]:
спасибо за совет, я если честно смарт шарпен пару раз попробовал не особо вникая и так и не проникся, каким-то он мне "сырым" чтоли показаля, ощущение осталось как от творческих фильтров в мобилке, но теперь поэкспериментирую.
Re[A. Yer]:
Там как раз в Advanced mode ползунками в закладках регулируется то что вы потом прозрачностью слоев делаете. Но здесь это и для светлых ореолов и для темных делается отдельно.
Конечно это можно сэмулировать и слоями посредством Darker color и Ligter color.
Конечно это можно сэмулировать и слоями посредством Darker color и Ligter color.
Re[Roma1956]:
от:Roma1956
СИНЯЯ ВУАЛЬ
ЧИСТЫЕ ЦВЕТАПодробнее
А я бы с вашей фоткой как-то так обошёлся. Извините что уменьшил, хотелось чпег-артефакты поудавить чуток. Разница в следующем - у вас на кустах после обработки чёрное пятно, оно и на мониторе припаршивенько выглядит, а на чепяти будет вообще как очепятка. Дело не в том, что тени нельзя делать чёрными, дело в том, что надо сохранять градиент загоняя тени в тени.
Ну а цвет, это уже моё извращённое виденье, признаю что может и пережёг чуток..
Re[A. Yer]:
Э, дружище - это МОЯ фотка! :-)
Ты здорово её сделал "покрасивше", но да только снято это было в пасмурную, дождливую погоду, в пятиминутный перерыв между дождем.
Это Люцерн, кстати.
Ты здорово её сделал "покрасивше", но да только снято это было в пасмурную, дождливую погоду, в пятиминутный перерыв между дождем.
Это Люцерн, кстати.
Re[A. Yer]:
И вот что ещё интересно - получается, джипег тоже можно нехило обрабатывать без ВИДИМОГО ущерба для качества.
Re[www user]:
Красивая фотка.
То что джипег тянется особенно с сорокета я признал ещё когда твой пляж чуток подправил ;) Юмор в том, что РАВ правится проще. ББ в джипеге надо кривыми и на глазок править, в РАВ - одним кликом. Тени доставать если под печать и по уму то со слоями и масками, в РАВ один ползунок чуть-чуть сдвинуть..
Если-бы вместо програмных режимов на колёсико свои профили повесить можно было-бы, я бы наверное и не парился и снимал бы в жпег, увы, это удел топовых тушек размером с кирпичь и ценой с подержанное авто
То что джипег тянется особенно с сорокета я признал ещё когда твой пляж чуток подправил ;) Юмор в том, что РАВ правится проще. ББ в джипеге надо кривыми и на глазок править, в РАВ - одним кликом. Тени доставать если под печать и по уму то со слоями и масками, в РАВ один ползунок чуть-чуть сдвинуть..
Если-бы вместо програмных режимов на колёсико свои профили повесить можно было-бы, я бы наверное и не парился и снимал бы в жпег, увы, это удел топовых тушек размером с кирпичь и ценой с подержанное авто
Re[A. Yer]:
Ну, один кастомизируемый профиль у тебя в камере есть, а кроме того, никто не мешает как угодно менять параметры присетов (Портрет, Ярко и т.д.)
Re[A. Yer]:
от:A. Yer
Плох тем, что д40 не репортажная камера, а свадьба жанр вполне себе репортажный. высокие ИСО в сравнении с тем-же д700 у него "хромоваты", баланс камеры с про-оптикой не выдерживает никакой критики, а с китом - извините, но это халтура и деньги за такое брать НЕЛЬЗЯ! Да банально следящий АФ на "одиночный" не отрывая глаза поменять нельзя, а это значит - БРАК - проверено, можете не уверять что вы изловчились. Да много чего наберётся, что отразится непосредственно на качестве фото, если вы взятые деньги за такую свадьдбу с совестью скорелируете..Подробнее
Нельзя же так жестко подходить!При чем тут совесть?
Цена ведь не такая высокая как у профессионального фотографа!А результат однозначно лучше чем у полупьяного кума или брата с крутой мыльницей!Люди тоже не лохи(хотя не особо разбираются в фото) поэтому заплатят как минимум в 2 раза меньше ,получат в целом неплохой результат и ,главное, останутся ДОВОЛЬНЫ.Только не говорите ,что вы бы отказались от предложения снять свадьбу за деньги...
Кстати,на свадьбе самое сложное не репотажная съемка, а постановочная.
Относительно самого аппарата.Главный плюс D40 - маленький процент брака при,соглашусь,не идеальном результате.И,опять соглашусь,минусы которые вы описали я в большей или меньшей мере ощущаю.Поэтому и примеряюсь именно к D700.
P.S.
Выкладывать свадебные фотки не хочу - не думаю что это корректно по отношению к чужим людям.
Re[A. Yer]:Nikon D40 - подводя итоги
от:A. Yer
Рома, вы очень "густо" кладёте шарпенинг, попробуйте так - первый слой: радиус 0,5 амоунт 50-60, порозрачность слоя 60-70%, второй слой - радиус 0,2, амоунт 150-300.
Дальше про "вуаль" воздух зачастую не прозрачен. На моей фотке мне пришлось приложить некоторые усилия, чтобы отлив неба передался и в воздухе, а дорога под фарами стала-бы медной.
При сьёмке масштабных панорам, голубоватая дымка в сторону горизонта придаёт объем, это ещё художники знали, а в тумане вообще странные вещи происходят...Подробнее
ВЫ можете в ФОТОАКАДЕМИИ ПРЕПОДАВАТЬ -только не понятно почему выкладываете ТАКОЕ
БЕЗ ПЕРЕШАРПА -RAW ЭТО КРУТО
ПИВО ВИНОВАТО
Re[www user]: Nikon D40 - подводя итоги
от: www user
И вот что ещё интересно - получается, джипег тоже можно нехило обрабатывать без ВИДИМОГО ущерба для качества.
JPEG - без ВИДИМОГО ущерба для качества
Re[Roma1956]:
Объясните, что я ТАКОГО выложил??? В академии я может и мог-бы преподовать, но не фото, а способности именно к преподаванию имею ;)
Что ещё в данном примере вам не нравится? Вы и вправду не замечаете у себя перешарпа?
Или порассуждаем за художественную ценность моей фотографии?? Давайте. Я думаю такой диалог тоже будет небезынтересен участникам данной ветки. Со своей стороны могу заметить что лицо этого человека достаточно выразительное и фотка этого не скрывает, но так-же и не приписывает ему каких-бы то нибыло сторонних черт, момент пойман динамичный и в то-же время выражение на лице соответствует "типичному" представлению об этом человеке и не является гримасой. На мой сугубоограниченный взгляд эта фотография достаточно хорошо рассказывает о портретируемом, при должном техническом уровне. Возможно я заблуждаюсь - укажите мне на ошибки и я с удовольствием к вам прислушаюсь.
Если вы обиделись за поучающий тон о тенях, то посмотрите на то, что вы предложили на той фотографии, если не понимаете про что я, то предлагаю следующее: напечатайте мой и свой вариант и сравните. Если и после этого вы сочтёте мой коментарий про тени обидным и недостойным внимания, от дальнейших коментариев я воздержусь ибо представления о фото у нас с вами сильно разнятся.
Что ещё в данном примере вам не нравится? Вы и вправду не замечаете у себя перешарпа?
Или порассуждаем за художественную ценность моей фотографии?? Давайте. Я думаю такой диалог тоже будет небезынтересен участникам данной ветки. Со своей стороны могу заметить что лицо этого человека достаточно выразительное и фотка этого не скрывает, но так-же и не приписывает ему каких-бы то нибыло сторонних черт, момент пойман динамичный и в то-же время выражение на лице соответствует "типичному" представлению об этом человеке и не является гримасой. На мой сугубоограниченный взгляд эта фотография достаточно хорошо рассказывает о портретируемом, при должном техническом уровне. Возможно я заблуждаюсь - укажите мне на ошибки и я с удовольствием к вам прислушаюсь.
Если вы обиделись за поучающий тон о тенях, то посмотрите на то, что вы предложили на той фотографии, если не понимаете про что я, то предлагаю следующее: напечатайте мой и свой вариант и сравните. Если и после этого вы сочтёте мой коментарий про тени обидным и недостойным внимания, от дальнейших коментариев я воздержусь ибо представления о фото у нас с вами сильно разнятся.
Re[A. Yer]:
+1
Re[Roma1956]:
Это кроп с фотки за резкость, чтобы у вас была возможность апелировать к кривоте моих рук:
И мне всё ещё интересно услышать, каким способом вы правили мои фото. я свои действия обычно стараюсь снабжать комментарием просто по причине того, что делюсь опытом, а опыт как известно интересен и положительный и отрицательный.
И мне всё ещё интересно услышать, каким способом вы правили мои фото. я свои действия обычно стараюсь снабжать комментарием просто по причине того, что делюсь опытом, а опыт как известно интересен и положительный и отрицательный.
Re[www user]:
Вернемся к сабжу.
Кен разразился очередной серией восторгов о Д40 - причем в этот раз совершенно искренних и бескорыстных - Д40 уже тяжело найти в магазинах, и похвалы в её адрес не продвигают финансы Кена.
Но я его очень понимаю - тоже время от времени поснимаю, и, разглядывая на компе, каждый раз (когда съемка была успешной) впадаю в восторг от буйства цветов, яркости и прозрачности фотографий.
Особенно фотографий детей.
Это именно то, что я твержу тут, а многие мне не верят - "де, скины левые, или у "всех2 так можно".
А вот и ни фига!
Вот смотрите, отчего Кен затащился:
И, гораздо больше, здесь:
http://www.kenrockwell.com/ryan/index.htm
И это китовым объективом снято!
А я детей снимаю ещё лучше (Кен людей вообще не умеет, ИМХО ,снимать. Он пейзажный фотограф, и в пейзаже крут неимоверно).
Отсюда и идут мои восторги по поводу Д40.
Кен разразился очередной серией восторгов о Д40 - причем в этот раз совершенно искренних и бескорыстных - Д40 уже тяжело найти в магазинах, и похвалы в её адрес не продвигают финансы Кена.
Но я его очень понимаю - тоже время от времени поснимаю, и, разглядывая на компе, каждый раз (когда съемка была успешной) впадаю в восторг от буйства цветов, яркости и прозрачности фотографий.
Особенно фотографий детей.
Это именно то, что я твержу тут, а многие мне не верят - "де, скины левые, или у "всех2 так можно".
А вот и ни фига!
Вот смотрите, отчего Кен затащился:
И, гораздо больше, здесь:
http://www.kenrockwell.com/ryan/index.htm
И это китовым объективом снято!
А я детей снимаю ещё лучше (Кен людей вообще не умеет, ИМХО ,снимать. Он пейзажный фотограф, и в пейзаже крут неимоверно).
Отсюда и идут мои восторги по поводу Д40.
