Nikon D40 - подводя итоги и сравнивая с новыми Никонами

Цитата:

от: www user
Кстати, выявился криминальный факт - Алексей2000 изменил Д40 с Д5000!
Теперь, во искупление вины, надо бы выложить сравнительные снимки с обоих девайсов...

Сорри, я немного поснимал D5000 и у меня как-то даже не появляется желания сравнивать эти камеры :) на мой скромный обывательский взгляд, D5000 лучше во всем...
Но я достаточно равнодушно к цветовым ньюансам отношусь, а АФ, шумы и скорострельность меня полностью устраивают (по крайней мере пока :) ).

Сделал сейчас специальную галерею RAW vs. JPEG из сделанных вчера на Д40 снимков:
http://wwwuser.smugmug.com/gallery/8468117_yg8WW/1/556756401_GDYnB



Конвертировал ACR в CS3 (не вышеприведенный снимок - он джипег).
Результаты не убедили.
Что-то улучшается - но только ценой вылета других показателей.

Ещё заметил удивительную деталь - зверь-Фастстоун во-первых, автоматически показывает РАВы, во вторых, совершенно идентично джипегу - если сохранить РАв как джипег ничего не меняя, результат совершенно одинаковый.

Вот пример - джипег из NEF после конвертации в FastStone As Shot, и далее - после моих мудений в ACR - листва таки стала зеленной, но... То есть, учитывая особености Фастстоун, это как бы РАВ против Джипег - с одного и того же файла.

Впрочем, судите сами (делать ротацию не стал - так лучше видно):





Вот я и думаю, стоит ли оно того...

Цитата:

от:Алексей2000
Сорри, я немного поснимал D5000 и у меня как-то даже не появляется желания сравнивать эти камеры :) на мой скромный обывательский взгляд, D5000 лучше во всем...
Но я достаточно равнодушно к цветовым ньюансам отношусь, а АФ, шумы и скорострельность меня полностью устраивают (по крайней мере пока :) ).

Подробнее

Тогда почему ты Д90 не взял?
Ты ведь "равист" - думаю, как раз тебе это было бы хорошо.

Впрочем, подожди портретов - вот тогда будет интересно, заметишь ли ты разницу.

Гаспада..Вы мониторы в калибровательную носили?)))

Цитата:

от: www user
Тогда почему ты Д90 не взял?
Ты ведь "равист" - думаю, как раз тебе это было бы хорошо.

Впрочем, подожди портретов - вот тогда будет интересно, заметишь ли ты разницу.

Так в том то и дело, что хотелось камеру покомпактнее и с поворотным дисплеем.
Ну а что RAW, это же не догма. Главное, чтобы хобби приносило удовольствие. Иногда интереснее снимать в RAW, иногда в JPEG.
C портретами у меня сложно Я как-то неочень ориентируюсь в ньюансах цветовых оттенков. Вот черно-белое фото от цветного смогу отличить 100% :)

Цитата:

от: bookgott
Гаспада..Вы мониторы в калибровательную носили?)))

Нет - правил на работе, на чмошном ЖКД.
А что, чувствуется?

Цитата:

от:Алексей2000
Так в том то и дело, что хотелось камеру покомпактнее и с поворотным дисплеем.
Ну а что RAW, это же не догма. Главное, чтобы хобби приносило удовольствие. Иногда интереснее снимать в RAW, иногда в JPEG.
C портретами у меня сложно Я как-то неочень ориентируюсь в ньюансах цветовых оттенков. Вот черно-белое фото от цветного смогу отличить 100% :)

Подробнее

Дык, я не о цветах - цвета-то как раз любые накрутить можно (вопрос, как они выглядеть будут..).
Вот в чем, на мой взгляд, преимущество Д40 (и, возможно, камер с ССД-матрицей вообще) перед Д5000/90/300/3/700, (и, возможно, перед камерами с КМОП-матрицей вообще):
1. Полутона колорита, ИМХО, гораздо богаче - плавнее тоновые переходы цветов -Колорит мягче и теплее.
2. Картинка в целом "живее" - потому что прозрачней, чище и естественней.

Чтобы скин-тоны Д90/5000/300 сравнялись немного с таковыми Д40, нужно МНОГО света.
Тогда кое-что получается:

[/img]

Яркостные градации зеленого цвета ,который green (водоросли ,зеленка),гораздо реже встречаются в природе ,чем желтозеленого ,который "lime"...

об этом сразу подумал как только ВВВ показал для сравнения жпеги

Цитата:

от: bookgott
Яркостные градации зеленого цвета ,который green (водоросли ,зеленка),гораздо реже встречаются в природе ,чем желтозеленого ,который "lime"...

Ниче не понял - это Вы к чему?
Листва-то все-равно зеленая! То есть, мы от неё этого ожидаем - а на самом деле густо-зеленой бывает только сочная, свежая трава - например, сейчас в полях.

aa

А мне так непонятно -Сравните 18-200 на 35 мм. и 35\1.8 на диафрагме 8 или 11, и я буду ОЧЕНЬ удивлен, если Вы заметите хоть какую-то разницу!

Цитата:

от: www user


2. А вот скин-тоны людей (по крайней мере, белых) на Д40 выходят нааамного лучше, чем на Д90 - чище, прозрачней и естественней.

D90 - 16-85 - джипег, прямо в лоб, аж глаза закрыл. Здесь вроде со скин-тоном нормально. Выложено, как снято, только ресайз.

Вроде неплохо (точнее не скажу - смотрю с ноутбука). Но вспышка в помещении - это никогда не хорошо особо. Интересно посмотреть на улице в 100% кропе.

Цитата:

от: www user
А мне так непонятно -Сравните 18-200 на 35 мм. и 35\1.8 на диафрагме 8 или 11, и я буду ОЧЕНЬ удивлен, если Вы заметите хоть какую-то разницу!

Фиксы не для того чтобы их на ф11 сравнивать, они предназначены для работы на более открытых дырках, и максимальная резкость у многих на 5.6, вот на этих дырах и надо сравнивать, а чем более закрытая дырка, тем меньше разницы, америку вы этим не открыли. 1.8 у зуммов нету, а на 2.8 нормальный фикс(1.4-1.8) будет лучше чем зумм(2.8) с открытой..

Есть мнение, что для размытия фона годится ТОЛЬКО светосильный фикс.
Это мнение ошибочно - телевики тоже размывают очень сильно:



Это 18-200 на 200 мм, диафрагма 5.6, выдержка 1/1600, Никон Д40 - хотелось бы увидеть ученные комменты знатогов (которые 18-200 и в руках не держали), стонущих о "мыльности" 18-200 на полностью открытой диафрагме.

Вау, и никто ведь не знал этого. ;)

Не суди по себе о людях, а лучше почитай соседние темы - вот где уши трубочкой сворачиваются...

Цитата:

от: www user
Есть мнение, что для размытия фона годится ТОЛЬКО светосильный фикс.
Это мнение ошибочно - телевики тоже размывают очень сильно:

Юзер, Вы снова хохмы отпускаете? Фикс, он ведь тоже телевиком бывает Или как, по-вашему? У Вас какая-то своя, специфическая, терминология

И не трите, пожалуйста, экзиф в публикуемых Вами фотографиях. Я что-то на слово не верю никому.