NIKON AF-S 105 mm f/2.8 VR Micro для портеретов

Да мне плевать на макрушники, я чиста про эту картинку речь вёл. Не нравится мне такая попса.. Как и киркоров например
Тошнит меня уже от этого :))
И у вас тоже самое будет, все через эту фигню проходили

попса не попса, на открытой 1.4 динамичный ростовой портрет еще поймать надо, по моему опыту проще вручную фокусироваться. и попса не попса - дело вкуса. вот к примеру группа Корн - не попса, однаго нравится далеко не всем. А таже Милен Фармер - многим - хоть и попса. Но таике качества как сильная резкость и высокий контраст уже с открытой никогда не были нужны в портретах, особенно женских, для стрит фото и жанрового портрета самое то, конечно. Но для женских портретов - сомнительно. зачем им снимать, чтобы потом в шопе смягчать?

Цитата:

от: nastroenie
понимаю если бы он написал снимаю макро и портреты 50 на 50.

Дык я бы снимал, еслиб макро оптика была бы...
Чтоб не париться надо иметь оба объектива :)
шутка

Цитата:

от:MNS
Да на.. такой эффект нужен? Плоско же смотрица!
Поджать бы диафрагму чтоб окружающие предметы вблизи мальчика немного проявились и сразу бы обьём проступил. Да и мальчик был бы не таким мыльным

"многих-других-не всем" лучше бы так не говорить. Глупо выглядит

Подробнее

Простите, если лично Вас я обидел!

А теперь по сути: если по всей плоскости будет резко, то объем появится? ;)

Частично Вы правы. Если бы автор чуть-чуть, на ступень, поджал диафрагму, данное фото, имхо, стало бы интереснее. Просто здесь предметы заднего плана и так далеко находятся. Но в другой ситуации они богли бы быть ближе. И тогда возможность снять на более широкой дырке была бы в тему.
Но мы же здесь не фоту обсуждаем. Автор ее выложил только как пример портрета, снятого на 1,4! И только.

Цитата:

от: MNS
Не нравится мне такая попса.. Как и киркоров например
Тошнит меня уже от этого :))

Все правильно, мне тоже не нравится. Местами в хлам размытый фон не смотрится выигрышно, а иногда наоборот, устраняет не нужные детали. В любом случае, светосила это дополнительная опция к инструменту.

Просто просили пример - я привел фотографию своей дочери.

Для экспериментов - тренируйтесь лучше на кошках
http://foto.ixbt.com/photo/117277/38784mcsVDVo4Q/Vb7FhVXqMx/50849.jpg

ну я просто основываясь на вашей галерее говорил. особо там макро то нету. :) так побаловаться если. в любом случае мой совет всеже 85. он не такой длинный, и все таки отличнейший портретник у Никона. а 105 - это макрообьектив с портрениками его роднит только фокусное.

Цитата:

от: nastroenie
http://bulka.livejournal.com/
вот нашел у какого то чувака довольно много портретов на 85 снято. ( я его не пиарю, поиском наткнулся). не лучшие примеры, но все же.

Посмотрел, спасибо. Что характерно, там и макрик задействован. Жалко, что не указано, что где - лично я отличить (на портретах) не смог.

Что меня удивляет - это достаточно большая ГРИП на дырке 1.4. Я почему-то думал, что все тело модели не влезет.

Честно говоря, мне не кажется, что 100/2.8 или 150/2.8 будет сильно хуже. Было бы интересно сравнить...

Что касемо съемок в полутьме, то об этом говорить неуместно на ФР 100, на мой взгляд. Тогда лучше говорить о полтинниках. Либо вообще не снимать, потому что фотография по определению требует света:)

Цитата:

от: Morozow Sergey
Дык я бы снимал, еслиб макро оптика была бы...
Чтоб не париться надо иметь оба объектива :)
шутка

Почему шутка? У меня все 3 стекла макро, два просто макрики (60/2.8 и 150/2.8), а Сигма 18-50/2.8 снимает макро тоже очень неплохо.

Нет смысла покупать отдельно 85/1.4 и еще макрик. Для того, кто портретом зарабатывает на полный кадр 85/1.4 - да, вещь. Если, конечно, нет среднего (а лучше большого) формата. А для обычного любителя, пмлм, неоправданно много денег нужно тратить...

Вы посмотрите мою галерею, там как раз и портреты (не скажу, что дюже хорошие, но и не отстойные) и такое полу-макро на прогулке.

Т.е. резюме такое. Если вы страдаете перфекционизмом и не знаете куда деньги девать - то 85/1.4 суть отличная покупка. Если вы обычный фотолюбитель, то 60/2.8 макро - это то, что доктор прописал. А подлиннее, имхо, лучше купить 70-200/2.8 со стабом.

Нееее, зум не хочу. Зумы в топку. Нужен фикс и причем отличный.
Т.е. если я возьму 105мм то будет вполне достойные кадры портеретов. Возьму 85 -еще лучше.

[quot]Что касемо съемок в полутьме, то об этом говорить неуместно на ФР 100, на мой взгляд. Тогда лучше говорить о полтинниках. Либо вообще не снимать, потому что фотография по определению требует света[/quot]
Недавно такую херь слышал от НеуМнОгО Сережи... ему простительно, фигню пишет часто, т.ч. потонуло в потоке сознания и забылось... вам-то какой смысл писать в этом стиле?
Представьте, вы пришли в театр (выступление дочери, к примеру) и что значит не снимать??? Какой свет есть - при таком и снимаете... если техника позволяет.
А если вы пришли с темным объективом, но со стабилизатором - кукуйте, что ж поделаешь.
В августе поеду снимать черепах на пляже в полночь... тоже интересное занятие и отсутствие света не помеха. :D

Цитата:

от:Smart
[quot]Что касемо съемок в полутьме, то об этом говорить неуместно на ФР 100, на мой взгляд. Тогда лучше говорить о полтинниках. Либо вообще не снимать, потому что фотография по определению требует света[/quot]
Недавно такую херь слышал от НеуМнОгО Сережи... ему простительно, фигню пишет часто, т.ч. потонуло в потоке сознания и забылось... вам-то какой смысл писать в этом стиле?
Представьте, вы пришли в театр (выступление дочери, к примеру) и что значит не снимать??? Какой свет есть - при таком и снимаете... если техника позволяет.
А если вы пришли с темным объективом, но со стабилизатором - кукуйте, что ж поделаешь.
В августе поеду снимать черепах на пляже в полночь... тоже интересное занятие и отсутствие света не помеха. :D

Подробнее

Точно! Можно и при луне.

а почему в ростовом на 1.4 вся модель не влезет в грип, вполне так влезает, и боке классное. сильно будет разница между 85 1.4 50 1.4 на 1.4 в полутьме? а вот разницу 1.4 и 2.8, при вечернем портрете, ой как прочуствуешь.

Обычно полутьма бывает в помещениях. Для них ФР 100 (да на кропе) длинно. Поэтому я сказал о полтиннике. Для этого случая 1.4 и 2.8 - заметная разница. Да и полтинник дешев.

Ессно, до таких изысков, как съемка черепах на пляже я не дошел. Ежели кому надо - почему нет. А много таких?

Речь же изначально шла о портрете (а не репортаже). Какой же смысл снимать портрет в темноте?..

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Какой же смысл снимать портрет в темноте?..

hint: ресторан, свадьба, платят деньги...

Цитата:

от: kyrus
Не знаю, чего вы там выдающегося нашли. Вот бокэ аналогичной Сигмы 105/2,8, которая мне лично не сильно нравится.
Дырки 3,2 и 4 соответственно

Мне очень редко нравится картинка от Сигмы.

В полный рост на 1.4
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/320539171
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/354994365
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/320539715
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/521488655
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/319648259
http://www.flickr.com/photos/20297055@N00/509459391

Вторая картинка (с ночными огнями), по моему мнению, имеет настроение и в ней присутствует внутреннее движение...

А боке мне не нравится. Я же говорил, что мне не нравится :)

Это вопросы вкуса и спорить не о чем. Хотя аргументы, конечно, у меня наличествуют, но они субъективны - тем и хороши. А для других плохи. Се ля ви :!:

всю жизнь думал, что портреты, в том числе и на улице снимают с импульсным светом, отражателями и рассеивателями на f/11, видно совсем отстал от жизни

Цитата:

от: Corvette
всю жизнь думал, что портреты, в том числе и на улице снимают с импульсным светом, отражателями и рассеивателями на f/11, видно совсем отстал от жизни

ну если на БФ то может оно и так :)