nikon 9000 vs imacon flexscan II

to Alexei2055

Закрыл пустые места на рамке, и горизонтальные линии исчезли:) Спасибо вам за наводку. Посканирую еще, чтобы убедиться в этом окончательно.
Теперь остались только вертикальные линии. (pic)

Цитата:

от: Илья Дунаев
Я бы на вашем месте поторопился бы открыть диспут пока время не прошло. Или уже прошло?

Есть еще в запасе 10 дней, все же надеюсь найти проблему и устранить и не открывать диспут раньше времени, тут еще такая проблема, доставка от продавца была дорогой в Россию (сверх), и я отправлял через посредника, так как ни странно получилось на 1000$ дешевле, чем на прямую, но покупал со своего акаунта, и шипинг адрес указывал, адрес посредника в США, а посредник мне переправил в Россию. Но не думаю, что это может сказаться на диспуте. Сам продавец пишет, что у него (как ни странно я не удивился) все работало, ему очень жаль, что так получилось, я ему до этого про лампы писал, что одна была недоввернута, дак теперь он ссылается на транспортировку, что он не может выступать гарантом, мало ли что еще там "открутилось" разумеется подразумевая доставку из сша в Россию. И предлагает обратится к диллерам хаселя в Москве и там искать причину... Думал, может хоть совесть проснется у человека... Вот мне интересно он правда не обращал на полосы при сканирование, это возможно, если сканировать правильно экспонированную пленку.
Цитата:

Плюс - спишитесь с имаконом-хассельбладом, если наши не могут помочь - пишите в европейское отделение, пришлите фотографии сканов, опишите ситуацию.

Обязательно напишу в зарубежную поддержку, но боюсь ответа, мы не можем вам помочь по интернету, визите в сервис.
Цитата:

А можно посмотреть на скан нормального оригинала, лучше слайда?

Скан слайда с узкой пленки

Скан с imacon (pic) Скан с Nikon (pic)
Скан с imacon (pic) Скан с Nikon (pic)
Цитата:

http://photo.net/digital-darkroom-forum/00RJ35?start=30
Вот тут человек пишет о режиме "adaptive light", что-то вроде многопроходности, попробуйте поиграть с этим параметром.

Да, но характер шума немного другой, мне так показалась.

Цитата:

от: Hlop
Не совсем понял, что мы сканируем для теста? Кусок негативной пленки без изображения? Сканируем как негатив или как позитив?

Сканируем отрезок негативной пленки, который идет перед первым кадром(не прозрачный участок пленки), как правило этот отрезок составляет сантиметров десять, так как он засвечивается при зарядке узкой пленки.

Сканируем как позитив, отключив гистограмму в FlexColor.

Слайды отлично получаются, лучше чем у кулскана. Я пытался полосы рассмотреть на светлых участках (берёзы), всё чисто. Возможно действительно - не баг, а фича это.

Буду следить за развитием ситуации.

Утешили:)

В случае со СканЛифом, такое полошение случается, когда фильтры (RGB) уже надо менять. Не знаю, как имаконы устроены, но вдруг?

Цитата:

от:Серж001
Сканируем отрезок негативной пленки, который идет перед первым кадром(не прозрачный участок пленки), как правило этот отрезок составляет сантиметров десять, так как он засвечивается при зарядке узкой пленки.

Сканируем как позитив, отключив гистограмму в FlexColor.

Подробнее

Не смог найти у себя подбного отрезка пленки. Ну, не храню я кусков, не содержащих информации. Вобще, я смотрю, народ любит херней заниматься - то предлагают отсканировать кусок упаковки от фотобумаги, то, вот, засвеченный кусок негатива ... А давайте еще попробуем свинцовый лист отсканировать, что бы потом сказать - херовый сканер, не пробивает ....

Кстати, не совсем понял про отелючение гистограммы в ФлексКолоре. Сказав в меню, не показывать гистограмму, мы ее совсем не отключаем. Да и вобще, если генерить fff-файл, мы ж получаем РАВ. Т.е. любые изменения можно откатить назад без потерь. При чем тут отключение гистограммы?

Цитата:

от: german_2
В случае со СканЛифом, такое полошение случается, когда фильтры (RGB) уже надо менять. Не знаю, как имаконы устроены, но вдруг?

Визуально, вижу только синий фильтр после объектива и все, если и есть фильтры, то они идут непосредственно с сенсорной линейкой, и меняются, только с сенсором.

Цитата:

от: Hlop
Ну, не храню я кусков, не содержащих информации.

Вы поле проявки отрезаете их прям в лабе, чтоб домой не нести?

Кстати я привел данный пример с отрезком не просто так, первая причина - это самый простой способ сравнить результаты, так как этот отрезок есть у всех, А кадр на котором я вижу данную проблему, есть только у меня (и он не один) И как в таком случае можно объективно сверить результаты?
Цитата:

Вобще, я смотрю, народ любит херней заниматься - то предлагают отсканировать кусок упаковки от фотобумаги, то, вот, засвеченный кусок негатива ... А давайте еще попробуем свинцовый лист отсканировать, что бы потом сказать - херовый сканер, не пробивает ....

Подробнее

Вы о чем? Я речь веду всего лишь о сканирование пленки.

Давайте разберемся про засвеченный кусочек пленки, как почему и зачем...

Извините, а вы на что снимаете? На пленку. Правильно. Вот ее мы и сканируем.

Что с пленкой происходит когда вы фотографируете? На нее попадает свет и она экспонируется.

Что происходит с узкой пленкой при зарядке ее в фотоаппарат? А именно с пленкой в начале катушки. На нее попадает свет и она экспонируется. А там где свет попадает, если это негатив, то пленка темнеет.

В целом в том и другом случае пленка у нас экспонированная.

И данный "кадры" (экспонированный хвостик) есть у всех, что дает возможность проделать сравнение.

Что мы сканируем? Пленку! Дак где здесь "хернея"?

Вовторых, почему я выбрал темный участок пленки? Вот по этому:

" you may see some faint single-pixel striping in very dark areas of positives or in light areas of images that were scanned from negatives. The problem, which is present in all CCD scanners"

В особенности обратите на последнее предложение.!

Цитата:

Кстати, не совсем понял про отелючение гистограммы в ФлексКолоре. Сказав в меню, не показывать гистограмму, мы ее совсем не отключаем. Да и вобще, если генерить fff-файл, мы ж получаем РАВ. Т.е. любые изменения можно откатить назад без потерь. При чем тут отключение гистограммы?

Подробнее

А зачем нам говорить меню не показывать гистограмму? Мы ее отключаем нажатием кнопку которую я обвел на картинке ( Pic)
В 3Ф без разницы, я про тифф.



Вот так вот деликатно все ушли от теста, дабы не дискредитировать свои сканеры.


С Уважением,
Сергей.

Цитата:

от: Серж001

Вот так вот деликатно все ушли от теста, дабы не дискредитировать свои сканеры.

Стуация следующая. Ваш случай явно пограничный. Что по сути вы делаете:
1. Сканируете плёнку на матрице с диапазоном N. При этом предположим что уровень шумов у нас 0.001 N
2. Далее берёте из этого диапазона малую часть, скажем 0.05 N и разтягиваете её на весь диапазон N. При этом шумы увеличатся пропорционально и станут уже 0.02 N что уже сопоставимо с полезным сигналом.

Именно поэтому ССD сканируют слайды лучше чем негативы. Это ежу понятно и с этим никто не спорит. Вопрос только в том что может ещё влиять на уровень шумов - помимо самой матрицы ещё всякие наводки и т.д. И тут уже может быть разница между несколькими экземплярами.

Я лично таких полос не припомню, но и в такие пограничные условия я скан не задвигал. А проверить опять же не могу по весьма банальным причинам.
1. Всё упаковано и готово к переездке.
2. У меня действительно нет этого пресловутого засвеченного хвостика. Потому что на 135 формат не снимаю вообще и даже техники такой нет. А на 120 чаще наоборот кадры бывают пропущенные чем засвеченные.

Селяви.

Я бы не касался этих крайностей, если бы мне не было в них практической необходимости, я не вдаюсь в технические подробности, так как до этого сканировал тот же самый материал, на MINOLTA ELITE 5400 II, потом сканировал на nikon coolscan 4000, теперь сканирую те же материалы на имаконе и сталкиваюсь с проблемой, с которой никогда не сталкивался до этого, и мне это не приятно, что сканеры, которые считаются на ступеньку ниже, справляются с теми проблемами, с которыми не в состоянии справится имакон, такого быть не должно. Вот я и хочу понять это дело в конкретно моем экземпляре, или это нормальное явление для всех имаконов, судя по массовости данной проблемы с полосами, я уже стал склоняться что это в пределах нормы.

ЗЫ Я все лишь хочу разобраться с проблемой, и если это нормальное явление для данных сканеров, я приму это как должное.

Цитата:

от: Серж001
Вот так вот деликатно все ушли от теста, дабы не дискредитировать свои сканеры.

Сергей, не надо драматизировать :) Я, например, на узкую пленку последний раз снимал чуть меньше года назад, в августе 2010. А до этого, в июне 2009. Ну, нету у меня этого засвеченного хвостика. И, как бы это ни показалось смешным, я на следующей неделе все упаковываю и готовлюсь к переезду, как и Пиллигрим :) Причем, у меня все будет валяться 2 месяца во временном хранилище, а сам буду жить в гостинице, пока квартира не будет готова. Если за эту неделю найду огрызок засвеченной пленки - сделаю тест. Не найду - ну, звиняйте.

А по поводу моего захода на тему сканирования чего попало - Вы уже не первый, кто в этой ветке впадает в крайности. Один товарищ тут предлагал сканировать упаковки от фотобумаги, что бы выяснить, есть ли фларе. Теперь Вы предалгаете сканировать тотально засвеченную пленку, чего, в реальной жизни, мы не делаем. Если Вы уж так настаиваете на помощи, то хоть просветите нас, ради чего мы боремся-то? Что бы стимул был

Цитата:

от:Hlop

А по поводу моего захода на тему сканирования чего попало - Вы уже не первый, кто в этой ветке впадает в крайности. Один товарищ тут предлагал сканировать упаковки от фотобумаги, что бы выяснить, есть ли фларе.

Подробнее

Да почему что попало то? На счет бумаги согласен с вами - это что попало.
Цитата:

Теперь Вы предалгаете сканировать тотально засвеченную пленку, чего, в реальной жизни, мы не делаем.

Да почему не делаем? Засвеченная, это всего лишь полностью проэкспонированная :-) Тогда получается можно сказать, что все пленки "тотально засвеченные" где есть темные участки. Переэкспонированные негативы приходится же сканировать. Или вы такие не сканируете?

И выбор на засвеченный отрезок пан не потому, что я люблю их сканировать, а по тому, что от переэкспонированного негатива, он не слишком то отличается, и еще потому, что в отличие от негатива который сканирую я, он есть только у меня и объективно сравнить не поучится с вашими результатами, а засвеченный кусочек, он по плотности примерно такой же как и мой, ваш, да и любой другой. Только по тому, что на нем наглядно видно проблему, которая вылазит на практике, при сканирование переэкспонированных негативов.
Цитата:

Если Вы уж так настаиваете на помощи, то хоть просветите нас, ради чего мы боремся-то? Что бы стимул был

Сканирую очень много архивов, к сожалению, часть из них переэкспонированные негативы. До этого сканировал аналогичные негативы на кулскане, и горя не знал, все тянулось без проблем, на ура, а вот на имаконе проблемы:( Вот мне интересно, на кулскане тоже CCD сенсор и он не шумит, при любых условиях сканирования. А имакон шумит, как так?

Я хочу разобраться все ли так имаконы себя ведут или же только мой экземпляр? Тогда буду искать причину дальше.


Справедливости ради хочу заметить, что на кулскане при сканирование ЧБ вылазила вся грязь, все царапины... Ужас, это даже при сканирование помытого, на глаз чистого негатива, всегда для меня была загадка, откуда их кускан вытаскивает. А имакон благополучно заливает светом все царапки и последующая ретуш практический сводится к нулю. (разумеется речь идет про чистый вымытый негатив, на котором нет волос, еды и т.д.)


С Уважением,
Сергей.

первый точечный,второй диффузный...

В своё время (году в 2006) я озадачился выбором сканера для среднего формата и решил подойти к задаче статистически. Взял недодержанный сильно слайд Вельвии 50 и сканировал его на десятке разных сканеров в том числе и на образцовом барабаннике. Были среди прочих и два Имакона - Presision II и 646. Могу констатировать, что шумят они неприлично и особенно Presision II. И полосатость на тёмных участках сильная. Разумеется всё это выявляется при приличном вытягивании теней. Но там, где барабанник вытягивает тени и кадр вполне приемлем для печати, у Имаконов 100% брак. Никоны, а их разных я тестировал 3 шт. гораздо лучше были по шумам. Кстати сказать, в то же самое время обнаружил статью Сартакова и был удивлён насколько мои наблюдения им подтверждаются в статье. Характер шума на его картинках точно такой же как и у меня был, разумеется при вытягивании теней. У меня до сих пор сохранились все сканы, если интересно, можно поднять.

Цитата:

от: surf
У меня до сих пор сохранились все сканы, если интересно, можно поднять.

даааа!!!! единственное, может. отдельную тему сjздать? или в какую-то уже существующую и подходящую? народ тут пусть подскажет как лучше. очент меня интересуют планшетники профи уровня. они как по всему этому? есть такие данные в вашей коллекции? сейчас мучаюсь стоит ли никон 9000 менять на крео...

К сожалению, до крео я тогда ещё не дорос, тестировал никоны 9000, 8000(2 экземпляра), 5000, MinoltaDSMP (2 экземпляра), Tango, 2 Имакона ну и Епсон 2450, что у меня был в то время в наличии. В принципе краткий отчет на м-формате есть, если дозволено модераторами, могу ссылку дать.
По моему опыту на сегодняшний день - Eversmartы очень качественные аппараты, но если Вам БФ не сканить, то я бы Nikon оставил.
Дим.Ка может более квалифицированно сравнить эти девайсы, т.к. одним пользовался, а другим пользуется.

или ссылку хоть давайте сюда. если в ней все с примерами. хотя мформат почему-то часто не открывается. не пойму периодичности данных глюков. если ссылка не вставляется , то можно буковку заменить...

Картинок там нет, могу подготовить кропы и выложить здесь, например Танго - Никон 9000 - Пресижн 2. Сами файлы сильно тяжёлые. А ссылку Вам в личку отошлю.

спасибо получил . почитаю. кропы да кидайте думаю в любом случае это большинству должно быть интересно... только не понял пока (мельком тему посмотрел) как там Вас зовут в той теме ) сам вот наконец то сделал простейшим способом прижим матовым стеклом пленки в никоне. так вообще стало все ок. теперь вот еще труднее сделать мне выбор...4х5 то я снимаю. но нужно ли мне с него 4000 дпи? остальное можно компенсировать съемкой не контрастных сцен (для слайда я так в любом случае стараюсь снимать) и последующей обработкой в шопе...

Вот сам слайд без обработки (скан с Танго) с обозначением области кропа. Плёнка Вельвия 50.

А вот три кропа. Для получения этих кропов я выставил идентично черные и белые точки всех сканов и задрал гамму до 2.

Хочу пояснить, что все сканы делались разными операторами и, хотя я и просил обнулять все установки, не все понимали. Например для Танго при сканировании были выставлены чёрная и белая точки, а для Имакона они не выставлялись. Поэтому тест не 100% корректен, но думаю, что качественную оценку сделать можно.