Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX

Цитата:

от: pm
Вообще-то у 16-85 преимущество перед 18-200 только в качестве диапазона 16-24 ибо стаб есть у обоих линз.

Роквелл пишет, что у 16-85 стаб лучше на 2 стопа.

Всегда учили, что дисторсии, кома, астигматизм, сферические аберрации и хроматизм - есть искажения связанные с отступлением реальной оптики от идеальной.
Эти отступления и называются аберрациями.

Теория аберраций изучает все эти вещи. Аберрации раскладываются в ряд. и Каждый следующий член носит своё название. К примеру (точно не помню) первый член - полностью за сферическую, второй - за кому, третий - астигматизм и т.п. И дисторсия там тоже есть.

Дисторсия - это общее название всех оптических искажений. Абберации - это тип дифракционных и отражённых случаев дисторсии.

1) Они абеРРации.
2) Дисторсия — АБЕРРАЦИЯ, вызывающая искажение изображения прямых линий, в результате чего нарушается подобие между объектом и его изображением. (далеко не ходил, определение с википедии)
Цитирую Михельсона "Оптические телескопы. Теория и конструкции" : На практике идеальных оптических систем нет. Любая из них в той или иной мере искажает фронт волны, приводя к тому, что он перестает быть правильной сферой. В результате выходящий из оптической системы пучок лучей перестает быть гомоцентрическим, а лучи перестают сходиться в одну точку. Изображение ее перестает быть точечным, свет рассеется по некоторой области, любые контуры предмета потеряют четкость. Это явление присуще в той или иной степени любым реальным оптическим системам и называется аберрацией.

Вот аналогичный сюжет с рельсами и деревьями в контровом свете - все кадры камерный jpeg, без какой либо обработки, это самые большие ХА, что я наблюдал на своём экземпляре:


Вот пример макро, обратите внимание на exif - выдержка 1/14с при 85 мм f/11, съёмка с рук конечно:




А вот тоже самое но на диафрагме 5.6 :

Цитата:

от:Маверик
1) Они абеРРации.
2) Дисторсия — АБЕРРАЦИЯ, вызывающая искажение изображения прямых линий, в результате чего нарушается подобие между объектом и его изображением. (далеко не ходил, определение с википедии)
Цитирую Михельсона "Оптические телескопы. Теория и конструкции" : На практике идеальных оптических систем нет. Любая из них в той или иной мере искажает фронт волны, приводя к тому, что он перестает быть правильной сферой. В результате выходящий из оптической системы пучок лучей перестает быть гомоцентрическим, а лучи перестают сходиться в одну точку. Изображение ее перестает быть точечным, свет рассеется по некоторой области, любые контуры предмета потеряют четкость. Это явление присуще в той или иной степени любым реальным оптическим системам и называется аберрацией.

Подробнее

1. Опечатался. сорри.
2. "Не читайте перед сном советских газет" (М.Булгаков). Википедия - увы это не тот источник, которому можно доверять.
Я основываясь на курсе физике в университете. А для сравнения либо проверьте сам источник, либо просто посмотрите на оригинальной википедии. Там статья из Британики - и там очень строго с терминами. http://en.wikipedia.org/wiki/Distortion
Дисторсия - это общий термин искажений, причём не только оптических! Оптические же аберрации - это ОЧЕНЬ частный случай дисторсии. К сожалению в фотографии жонглирование многими терминами стало как бы нормальным. Меня же это коробит просто.

Мдя.. походив по ссылкам и оригинальной википедии прочёл: Image distortion. It is a form of optical aberration. Приехали. Круг замкнулся. Что было раньше курица или яйцо? Так как по образованию радиоинженер, то всегда знал что дисторсия - общий термин и применим для ВСЕХ видов искажений аналоговых сигналов. Но в оптике есть подмена понятий. Однако....

Цитата:

от:RealEmerald
Мдя.. походив по ссылкам и оригинальной википедии прочёл: Image distortion. It is a form of optical aberration. Приехали. Круг замкнулся. Что было раньше курица или яйцо? Так как по образованию радиоинженер, то всегда знал что дисторсия - общий термин и применим для ВСЕХ видов искажений аналоговых сигналов. Но в оптике есть подмена понятий. Однако....

Подробнее

А Вы часом дисторсию с дисперсией эл-м волн не путаете?

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Роквелл пишет, что у 16-85 стаб лучше на 2 стопа.

Роквелл много чего пишет. Там 6 ступенями уж точно не пахнет. У 18-200 стабилизатор очень хорош, 3 стопа дает, но не в 100% случаев, конечно.

Цитата:

от: Маверик
А Вы часом дисторсию с дисперсией эл-м волн не путаете?

С инженерами, оно завсегда такие разговоры. А художник, наоборот, Вам бы про "перспективу в объективе" талдычил до умопомрачения...

Цитата:

от: Mike_P
Роквелл много чего пишет. Там 6 ступенями уж точно не пахнет. У 18-200 стабилизатор очень хорош, 3 стопа дает, но не в 100% случаев, конечно.

Конкретно про 6 ступеней я ничего не говорю, абсолютные оценки зависят от дрожания рук у фотографа, критичности оценки смаза и прочих субъективных факторов. А 2 стопа разницы – это объективное наблюдение, которое он легко мог сделать, снимая разными объективами одно и то же.

Что касается “очень хорош”, то мне такая постановка вопроса непонятна. Идеальный стабилизатор должен позволять снимать с любой выдержкой, хоть полчаса. Никаких теоретических ограничений, мешающих этому, нет, только чисто технологические вопросы. По сравнению с таким стабилизатором недалёкого будущего, все современные системы находятся в самом начале развития, перспективы совершенствования практически безграничны, и совершенно естественно, что каждое новое поколение объективов будет стабилизировать изображение всё лучше.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Конкретно про 6 ступеней я ничего не говорю, абсолютные оценки зависят от дрожания рук у фотографа, критичности оценки смаза и прочих субъективных факторов. А 2 стопа разницы – это объективное наблюдение, которое он легко мог сделать, снимая разными объективами одно и то же.

Подробнее

6 ступеней получится если добавить к 4-м заявленным у 18-200 еще 2. Чем больше длина выдержки по ср. с 1/ф, тем больше процент смазанных кадров, поэтому надо делать дубли. В тестах на dpreview иногда приводят подобные данные в виде столбчатых графиков.

Работа стаба зависит от фокусного, я делал резкие снимки на 1/6 сек, ФР=35 мм (экв. 52 мм) что есть 3 стопа, на 200 мм иногда выходят отн. резкими и на 1/15 с. Не думаю, что у 16-85 VR такое радикальное улучшение, иначе о нем раструбили бы в рекламе.

Достоинство 16-85 в лучшей резкости по углам кадра, а не в стабе, который того же уровня VR II.

Цитата:

от: Маверик
А Вы часом дисторсию с дисперсией эл-м волн не путаете?

Ну уж не проявляйте настолько поверхностные знания. Я понимаю, что вы ещё высшее образование не получили. Посмотрите вашу любимую википедию для начала. Учебники почитайте. Поймете и разницу в понятиях и моё замешательство относительно терминологии в физике распространения аналоговых сигналов (колебаний) и оптических терминов. Дисперсия, дисторсия и дифракция не одно и то же.

Цитата:

от:Mike_P
6 ступеней получится если добавить к 4-м заявленным у 18-200 еще 2. Чем больше длина выдержки по ср. с 1/ф, тем больше процент смазанных кадров, поэтому надо делать дубли. В тестах на dpreview иногда приводят подобные данные в виде столбчатых графиков.

Работа стаба зависит от фокусного, я делал резкие снимки на 1/6 сек, ФР=35 мм (экв. 52 мм) что есть 3 стопа, на 200 мм иногда выходят отн. резкими и на 1/15 с. Не думаю, что у 16-85 VR такое радикальное улучшение, иначе о нем раструбили бы в рекламе.

Подробнее

Я понимаю всё это, но я говорю о том, что 4 заявленные ступени - это условность, потому что они зависят от степени и характера дрожания рук.

Сравнительная таблица работы стаба 18-200 и 16-85 приведена у Роквелла.

Цитата:

от: RealEmerald
Ну уж не проявляйте настолько поверхностные знания.

Поясняю. Это он не свои поверхностные знания проявляет, это он вас подъё--ет, господин дипломированный инженер.


Цитата:

от: RealEmerald
Странно, но мне показалось что у меня экземпляр лучше чем у вас. ХА и зайцев не словил. Хотя как раз отснял им более 4000 кадров на ярком солнце и много в контровом свете.

Niklens, может этот незадачливый фотограф, который вам его продал, не такой уж незадачливый на самом деле?
;)

Цитата:

от:RealEmerald
Ну уж не проявляйте настолько поверхностные знания. Я понимаю, что вы ещё высшее образование не получили. Посмотрите вашу любимую википедию для начала. Учебники почитайте. Поймете и разницу в понятиях и моё замешательство относительно терминологии в физике распространения аналоговых сигналов (колебаний) и оптических терминов. Дисперсия, дисторсия и дифракция не одно и то же.

Подробнее

Приятно когда человек трактует сказанное ему в его же измерениях :) Это как с Жириновским беседовать.

Более не буду ничего Вам говорить.
На Ваши ошибки в понимании термина аберрации я указал. Надеюсь это когда-либо где-либо еще Вам пригодится.

P.S. Еще очень обидно, когда дискуссия уходит на возраст.

Цитата:

от:Маверик
Приятно когда человек трактует сказанное ему в его же измерениях :) Это как с Жириновским беседовать.

Более не буду ничего Вам говорить.
На Ваши ошибки в понимании термина аберрации я указал. Надеюсь это когда-либо где-либо еще Вам пригодится.

P.S. Еще очень обидно, когда дискуссия уходит на возраст.

Подробнее

Возраст недостаток очень быстро проходящий, уж поверьте. А вот ошибки то нет. Есть двойственность терминологии. Вы по ссылке то сходите которую я выше приводил. Почитайте. Поймёте. Я вёл таких студентов как вы...сам такой был. Так и хочеться тут сказать "..Эх мне бы ваши годы..." Мдя.. да вроде сам ещё не стар...не супер стар :D

Супер зум

На выходных был в Литве.
Снимал только этим 16-85.
Вот такого зверя поймал

Раньше только на картинках видел.
Тревел зум сильно порадовал.
Почти везде и почти всё влазило в его фокусные, и интереса у народа не вызывал своей компактностью.
Легко прятался под полу куртки вместе с камерой. Не оттягивал массой плечо, а то забыл уже про отдых с камерой.
Стаб в церквях здорово подсобил при съемках интерьера и действа (там был католический праздник).
Короче, позволил мне в кои-то веки отдохнуть не снимая камеры с шеи ;)

Цитата:

от: niklens
Вот такого зверя поймал