Nikkor 35/2D us nikkor 35-70/2.8D на 35 мм?

Цитата:

от: Николай Смородин
На него законы физики не действуют..?

Законами физики в наше время принято объяснять всё что угодно, вы про который?

Цитата:

от: zaragon

не берите вы за 10-12 тыс. паршивый ЗУМ,
а лучше возмите УНИВЕРСАЛЬНЫЙ фикс для всего на КРОПе Nikkor 35F2D

+1
Цитата:

от: zaragon

прошлые поколения
десятилетиями снимали на 50мм на полном кадре

Да даже не в этом дело. Какая разница, какое фокусное, если все равно 'зуммировать ногами'. 33 1/3 подошло бы с тем же успехом.

Что касается 35-70
- в углах на 35 чудовищные ХА (на кропе)
- на 70 просто нет нормального контраста
- передний линзоблок болтается, что напорочь убивает впечатление от железного конструктива
- тяжелый и дорогой

Цитата:

от:КОДЪ

Что касается 35-70
- в углах на 35 чудовищные ХА (на кропе)
- на 70 просто нет нормального контраста
- передний линзоблок болтается, что напорочь убивает впечатление от железного конструктива
- тяжелый и дорогой

Подробнее

Во-первых, 35-70/2,8 совершенно не заслуживает эпитета "паршивый". Это отличный объектив с прекрасным рисунком.
Во-вторых, Вам, видимо, попался какой-то вусмерть убитый экземпляр, по которому Вы делаете выводы "космического масштаба и столь же космической...".
У моего ХА на полном кадре на открытой дырке лишь на краях и в углах, и вполне терпимые.
Трамбон работает мягко и без люфта.
Тяжелый? По сравнению с современными зумами (14-24, 28-70, 24-70)- просто пушинка.
Дорогой? 11-14 тыр на местной барахолке. Я свой купил в идеальном состоянии за 12 тыр.
У него есть реальный недостаток: понижает контраст при съемке в контровом свете.

Цитата:

от: Barkay
Это отличный объектив с прекрасным рисунком.

Смотря с чем сравнивать. С никкорами - может и так. А вообще - я не вижу в его рисунке ничего прекрасного кроме того, что он не ужасен.

+1
Рисунок у 35-70/2.8 породистый, стоит относительно недорого.
Вообще неблагодарное это дело сравнивать фикс с зумом. Они разные и для разных целей. 35/2 конечно порезче, но на то он и фикс.

Не очень понимаю, о чем копья ломаем.
Я сначала купил 35-70/2.8D новым (на B&H, когда они там еще были), а позже сменил его на 35/2D, тоже новый. Главный недостаток зумма, о котором уже говорили, - невозможность снимать в контровом свете. И даже при съемке, например, людей на фоне снега, контраст ощутимо падает. Меня это не устроило, да и лишний стоп никогда лишним не бывает, поэтому я его заменил фиксами. Но зачем ругать его, тоже не понимаю. За свои деньги - просто отличный зумм, что на никоно-кропе, что на пленке. Подозреваю, что на FX в углах могут возникнуть проблемы.

AF35/2 - приятный объектив, но ничего особо выдающегося я не заметил. AF50/1.4 по ощущениям лучше.

[color=black][color=red]AF35/2 - приятный объектив, но ничего особо выдающегося я не заметил. [color=red]AF50/1.4 по ощущениям лучше. [/color][/color][/color]




Если не считать его фокусное на кропе. Мне вообще страсть к полтинникам на кропе кажется маразмом. Извиняюсь, если обидел кого.

Цитата:

от: SergioN
Мне вообще страсть к полтинникам на кропе кажется маразмом. Извиняюсь, если обидел кого.

50*1.6=80mm
А страсть к 77 и 85мм на полном кадре маразмом не кажется?

Ну полтос же как штатник позиционируют, а не как портретник.

Цитата:

от: SergioN
Ну полтос же как штатник позиционируют, а не как портретник.

К портретнику слово "маразм" лучше клеится?

Цитата:

от: Smart
К портретнику слово "маразм" лучше клеится?

Ага, особенно если объектив становится портретником только по углу... Нет, ну портреты можно и фишаем снимать, а на фф портрет с полтинника будет как с 35 на кропе, по углу конечно. Это как:...говорим партия, а подразумеваем ленин!