Никкор 28-300 или 24-120 для путешествий?

Цитата:

от:Mike_P
не может такого быть чтобы 24-120 на тех же ФР был намного лучше. Он темнее и кратность зума побольше, нет предпосылок или вы смотрели плохой 24-70. На кропе 24 мм (36 мм ЭФР) "ни о чем" для путешествий. ...

Подробнее

Ну вообщето я говорил не про резкость(качество ли это ?), а про юзабельность.
24-120 намного универсальнее и лучше для любителя:
- дешевле
- больший диапазон фокусных, тут те и умеренный ширик 24, и штатник 50, и портретник 84-120. Шобы фотки сморелись пообъемнее надо иметь подлинее конец, а не светлее стекло.
- СТАБИЛИЗАТОР ! Для любителя вещь мега важная и не слушайте тех, кто говорит, что он не нужен. Стаб позволяет снимать на длинных выдержках, что очень актуально в поездках - не нужно таскать штатив.

А что может ваш 2470 ? Вот скажите нафига нужно светосильное стекло в отпуске, под палящем солнцем или днем в городе на прогулке опять же под ярким солнцем?
Меня забавляют индивиды которые лазят по солнечному Тайланду(читай в идеальнейших световых условиях) с рюкзаком светосильной, тяжелой оптики чтоб поснимать достопримечательности на закрытых дырках... ну это же не фотография, это именно ананизьм. Потому что весь этот рюкзак можно заменить кропчиком + 1685. При этом ничего не потеряешь в качестве, а выиграешь в мобильности, что позволит сделать намного больше удачных фотографий. Но фото же нас интересуют мешьще всего, намного ведь интереснее поиграть с топовой тушкой и стеклом.
Да, на работу можно ездить на камазе, а на жигулях возить груз, но согласитесь наоборот удобнее и разумнее будет.

Автар, совет те такой: если хочешь заниматься фотографией бери 24120 или 1685. Если хочешь новую игрушку бери 2470, потом захочешь 70200, потом полный кадр, после буишь подбирать се компакт для прогулок, т.к. наиграешься с большими объективами и тя запарит таскать все это.
Сам через это прошел :D

Цитата:

от:KW
Когда много разных объективов, то это здорово. Старый 24-120 не идет ни в какое сравнение с обновленным, где постоянная f4. Но в данном случае дело не в светосиле а в оптических свойствах новых линз, немного измененной оптической схеме.
Постоянная f4 это хорошо, но ведь у теперешнего на коротком конце светосила повыше!!!

Подробнее

да. имел в виду не только светосилу :)
и странным кажется, что топовый 17-55 все считают хуже чем 16-85...

Цитата:

от: corp1
да. имел в виду не только светосилу :)
и странным кажется, что топовый 17-55 все считают хуже чем 16-85...

Не, он не хуже, он просто больше, тяжелее, короче(ФР) и сильно дороже.

Цитата:

от: M9IC
А что может ваш 2470 ? Вот скажите нафига нужно светосильное стекло в отпуске, под палящем солнцем или днем в городе на прогулке опять же под ярким солнцем?

вы чего-то переволновались. У меня нет 24-70 и пока не планирую. Зато есть 16-85 VR.

Цитата:

от:corp1
на охоту не хожу, а вот в поездках/путешествиях нужно штатное стекло. Знаю, что будут хвалить 16-85, но хочется уже чего-нибудь попородистей, что-ли... Финансово готов на 24-70, но смущает отсутствие стаба и которотковатый длинный конец.
Широкий прикрыт Samyang 14/2.8.
Хотелось бы универсальности, резкости, ну и картинки :)

как считаете, на смежных фокусных - что предпочтительней? Говорят, что после 80, 24-120 - не очень по резкости, как считаете?

На Никон D7000

Подробнее

вот тут поглядитеhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/626231#p7317826

Цитата:

от: corp1
да. имел в виду не только светосилу :)
и странным кажется, что топовый 17-55 все считают хуже чем 16-85...

Если имели ввиду не только светосилу, то еще не известно каким получится новый 16-85/4.0. Вот например старая Сигма 10-20 по резкости превосходит новую Сигму 10-20/3.5.
17-55 "хуже" для путешествий т.к. менее универсален и тяжеловат. Кроме того мое личное мнение на прикрытых диафрагмах (6.3-8.0) он дает картинку которую не отличить от кита 18-55VR.

Цитата:

от:Воин Каск
Угу, это при том что размеры-вес того-же Д700, не сильно отличаются от Д7000. При том что на Д700 можно повесить мелкий фикс-ширик и он будет именно шириком, а на кроп фиг !

Даже пусть вариант Д700 + 24-70 и Д7000 + 16-85, различие в размере-весе естественно есть. Но не в 2х раза..
Вполне удобно-таскабельно и то и другой в небольшом "прогулочном" кофре расчитаном на одну камеру + штатник (и до кучи портретник-полтинник иль чёта схожее размером как правило в такой кофр ещё помещается).

Подробнее

Какой например фикс ширик на ФФ? и чем он лучше 16-85 кроме массогабарита (не берем в расчет 24/1.4 - он стоит как два самолета). В то время как кроп боди+16-85 уже ширик и перестегивать не нужно.
Таскал S5+16-85 и S5+24-70, а так же D3+24-70 отличия есть. Кроме того не надо забывать, что 16-85 на кропе на длинном конце имеет 127мм, что как ни крути, а отличается от 70мм.

Все в контексте путешествующего фотолюбителя.

ну, это ж Никон :) были ли подобные прецеденты у Никон? я не помню...

Цитата:

от: KW
Если имели ввиду не только светосилу, то еще не известно каким получится новый 16-85/4.0. Вот например старая Сигма 10-20 по резкости превосходит новую Сигму 10-20/3.5.

ну, это ж Никон. Были ли подобные прецеденты у Никон? я не помню...

Цитата:

от: corp1
ну, это ж Никон :) были ли подобные прецеденты у Никон? я не помню...

Поживем увидим насколько улучшайзеры будущего 16-85/4.0 будут значимы и сколько будут стоить.

а когда планируется выпуск 16-85/4
а то я... выпустил 16-85 из рук, и жалею. Автор, 16-85 рулит) Хотя сам сейчас буду пробовать 24-120/4, но боюсь как бы мне опять 16мм не захотелось.

теперь попробую пепеформулировать. чья картинка лучше на смежных ФР -1685 или 24120?

Как раз с Д7000 в поездках использую 16-85 при просто прогулках по городу (даже в таком местами просторном городе, как Париж, не всегда хватает широкого угла), если же пощелкать народ, птичек-зверюшек и тд, то 28-300 меня очень радует.
Собсно, радуют меня оба этих стекла, что бы про них не говорили...

Такая же проблема!
Хочу поменять китовый 18-105 моего D7000 на что-то более качественное!
Сам присматриваюсь к 24-120 Ф4 (но все пугают широким углом)
16-85 откидываю, т.к. конструктивно он лучше 18-105, но матрицу не разрешает-его предел D300s с 12 Мп! Плюс сколько не смотрел фоток с него-все какие-то блеклые...не живые и плоские...
Было бы счастьем купить 16-85 Ф4, но не факт что появиться, пока только слухи :(
Если бы знал, что выйдет D700s с 16-24 Мп и 6 к/с - то не парился и купил бы 24-120 без вопросов!
Вот такая вот неразрешимая задача.. :?

Цитата:

от: АнтонЛЗ
16-85 откидываю, т.к. конструктивно он лучше 18-105, но матрицу не разрешает-его предел D300s с 12 Мп!

интересно, на каком основании делаете такое утверждение?
По ссылке можете убедиться в обратном.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/635-nikkor16853556vr?start=1

сравните с намного более дорогим фиксом:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/679-nikkorafs200f2vr?start=1

2800 lw/ph или около 2700 он "выбивает", после 35 мм правда приходится диафрагмировать на стоп.

[quot]Плюс сколько не смотрел фоток с него-все какие-то блеклые...не живые и плоские...[/quot]

наоборот, отмечают хорошую цветность и микроконтраст. Что до фоток, то надо смотреть фото опытных фотографов и на калиброванном мониторе, во многом качество зависит от фотографа, ну и съемка в RAW почти обязательна. А если судить по камерным jpg, ну тогда ой. Тот же широко распространенный Д90 дает серость в тенях. А съемка в Neutral дает блеклые цвета.

Цитата:

от: АнтонЛЗ
...16-85 откидываю, т.к. конструктивно он лучше 18-105, но матрицу не разрешает-его предел D300s с 12 Мп! ...

У меня иногда тоже возникал вопрос о пределах разрешения 16-85, но у меня не было в руках камеры с матрицей больше чем 12 Мп что бы попробовать проверить самому. При этом полагал, что для 16-85 предел разрешения может быть в районе 20 Мп. В интернете подобной информации не встречал (от Вас первого слышу о 12 Мп).

У Вас -то откуда инфа о пределе разрешения 12 Мп для 16-85.

Мой вывод о пределе 16-85 был на основании фотографий сделанных на D300s и D7000! В первом случае всё максимально резко и качественно, а во 2-м случае появляется мыльность и плоскость картинки, картинка не живая! Мне кажется что на моём 18-105 она и то поинтересней будет! А фотографии с 24-120 очень радуют... Только широкий угол теряем! Потому самый лучший вариант новый 16-85 Ф4! 24-120 3.5-5.6 - это аналог 16-85 3.5-5.6 Но сравните качество стёкол с новым Ф4!!! Это небо и земля! Такого же и для кропа хочется!

Цитата:

от:АнтонЛЗ
Мой вывод о пределе 16-85 был на основании фотографий сделанных на D300s и D7000! В первом случае всё максимально резко и качественно, а во 2-м случае появляется мыльность и плоскость картинки, картинка не живая!..

Подробнее

Ясно и увы печально.

И смысл менять 18-105 на 16-85 абсолютно не вижу!

Цитата:

от:АнтонЛЗ
Мой вывод о пределе 16-85 был на основании фотографий сделанных на D300s и D7000! В первом случае всё максимально резко и качественно, а во 2-м случае появляется мыльность и плоскость картинки, картинка не живая!

Подробнее

и на этом основании делаете глобальные выводы по 1 экз. объектива и фотика?
Вообще-то это ненаучно. Научно было бы узнать, что у других и поискать причины.

У меня Д7000 и претензий нет. Если появилась мыльность надо разбираться. Может АФ врет (на 7000-й бывают претензии к АФ) или микросмазы. 18-105 все же хуже по резкости во 2-й половине диапазона, судя по тестам фотозоны.