Nikkor 28-105 или Tamron 28-75 - :-(

Всего 98 сообщ. | Показаны 1 - 20
Nikkor 28-105 или Tamron 28-75 - :-(
Доброго всем, помогите добрым советом кому не жалко!!!
Nikkor AF 28-105 mm F/3.5-4.5 D IF или Tamron AF 28-75 F/2.8 XR Di LD Aspheritical
Визуально я вижу разницу в светосиле и зуме – вот и придется чем-то пожертвовать (других вариантов я в принципе уже на рассматриваю ибо $...)
Вопр1.Может имел кто их всех и сразу и остановился на ком-нить из них?
В наличии имею лишь кит от д50 :-( … а длинный конец прикупать не собираюсь!!!
Вопр2.Вероятно можно и фикс 50мм взять. До или после покупки зумов – как считаете?
ЗЫ. Задача - фотаю «все для себя и друзей» и просьба оптика за 20000 не совать.. :-)
Re[Чекалов Александр]:
лично я бы взял тамрон. просто потому, что если уж покупать, то имхо что-нить светосильное (особенно если обычный несветосильный объектив уже есть в виде кита)

и опять же лично мне фикс 50 особо полезным не показался, потому что из повседневного объектива на фф превращается на кропе вобщем-то уже во что-то довольно длинное, область применения тоже становица специфическая
Re[Чекалов Александр]:
У меня была возможность попробовать на нескольких съемках Nikkor 28-105 да и тамроном была возможность поснимать.
Насчет Nikkor 28-105 скажу, что это неплохой (для своей цены) штатник. Качество у него получше (на мой взгляд), чем у 18-55. Кстати Nikkor 28-105 шёл как кит для Nikon D1x, если мне не изменяет память. Светосилы ему не хватает, но зато все остальное при нем, даже режим макросъемки (хоть и хреновенький :) ). Качество картинки приемлимое. Если поставите его - будет служить Вам верой и правдой, и переживет не одну тушку. Недостаток светосилы советую заменить пыхой, хоть той же SB 600. Результат оцените, поверте мне.
Насчет тамрона много на этом форуме перетерто. Поройтесь в поиске, если не лень. От себя добавлю, что его плюс - это светосила. Хотя, я стараюсь не снимать на открытых дырках (и Вам советую :) ), за редким исключением. Так что 2,8 реально превращается в 3,2 или 4. А тут уж нужна пыха или солнечный день :).
Решать Вам, в любом случае, но я бы взял Nikkor 28-105. Если будете драть подержанный, посмотрите чтобы не было люфтов. Удачи.
Re[Героян Евгений Валерьевич]:
от: Героян Евгений Валерьевич
Если будете драть подержанный.

Ну как не стыдно. И, кстати, они все немного люфтят, но при этом зависимости качества от именно что люфтов нет. Может быть абсолютно не люфтящий, но мыльный на 105.
Re[Viktorych]:
Извиняюсь, опечатка получилась:)))
Re[Чекалов Александр]:
Могу сказать про 28-105. Резкость у него действительно хорошая, иной раз даже поражает. Но на кропе у вас 28 мм превратятся в 42, и это будет часто используемое ФР, а вот здесь на открытой дыре очень высоких показателей ждать не приходится. Не большая бочка.
На длинном конце для портретов приятная мягкость (f:4.5) - женщинам понравится. Бокэ, надо сказать, без особых изысков, но и не полный отстой. В целом рисунок у объектива несколько суховат, но это понимаешь, только когда поработаешь со стёклами дающими действительно красивый рисунок (80-200, 2.8 например).
Макро я бы не назвал хреновеньким. 1:2 это, конечно, не 1:1, но ваши возможности в этой области будут достаточно широкими. Перевёрнутый объектив даёт увеличение 3,5:1
За пять лет использования пыли не насосал, люфт, кажись, чуток есть, но меня это совершенно не парит. Не думаю, что Tamron, по параметрам: резкость, рисунок, бокэ, надёжность будет лучше, но у него светосила.
Теперь про полтинник. О существовании 50 f:1,8 постарайтесь забыть. Вообще, покупать светосильный фикс стоит только при осознании острой необходимости в этой самой светосиле и более качественном рисунке. На первых порах выбор стоит сделать в пользу бОльших возможностей и оперативности. Удачных вам снимков!

Re[Лапин Андрей]:

от:Лапин Андрей
28 мм превратятся в 42, и это будет часто используемое ФР, а вот здесь на открытой дыре очень высоких показателей ждать не приходится. В целом рисунок у объектива несколько суховат, но это понимаешь, только когда поработаешь со стёклами дающими действительно красивый рисунок (80-200, 2.8 например).

Подробнее

Нормальный 28-105 на дырке 3.5 и 28 мм безукоризненно резок по полю. Фиксы типа 28/2.8D отдыхают.
Рисунок не суховат, а более детализирован. Забодали уже эти романтические сравнения со старыми объективами. От недостатка разрешения у них эта красота, начальная стадия "пластилиновости"!
Re[Лапин Андрей]:
Никкор 28-105 не использовал и мало знаю про него по простой причине что я канонир, но скажу про Тамрон 28-75. Во первых, светосила - тру. Резкость почти максимальная даже на 2.8. Бокэ мне лично нравиться если не фотографировать густую листву. Картинка сочная, мне лично даже больше нравиться чем фикс (каноновский) 50/1.4 (да и по резкости этому фиксу мало проигрывает). Макро правда хреновое. 1:4, так что на название не смотрите. Что забыл.. ах да! Резкость супер!
Re[Чекалов Александр]:

от:Чекалов Александр
Доброго всем, помогите добрым советом кому не жалко!!!
Nikkor AF 28-105 mm F/3.5-4.5 D IF или Tamron AF 28-75 F/2.8 XR Di LD Aspheritical
Визуально я вижу разницу в светосиле и зуме – вот и придется чем-то пожертвовать (других вариантов я в принципе уже на рассматриваю ибо $...)

Подробнее


Я что-то не понимаю, как можно сравнивать СВЕТОСИЛЬНЫЙ зум с постоянной светосилой, и стандартный темный зум, переменной светосилы, и большей кратности?! Вопроса-то нет, в сущности...
Re[mmax]:
от: mmax
Я что-то не понимаю, как можно сравнивать СВЕТОСИЛЬНЫЙ зум с постоянной светосилой, и стандартный темный зум, переменной светосилы, и большей кратности?! Вопроса-то нет, в сущности...


Автор не сравнивает, он хочет определиться что ему нужнее - светосильный зум или темный зум с большей кратность.
Re[mmax]:
от: mmax
Я что-то не понимаю, как можно сравнивать СВЕТОСИЛЬНЫЙ зум с постоянной светосилой, и стандартный темный зум, переменной светосилы, и большей кратности?! Вопроса-то нет, в сущности...

Точно. Вопроса нет. Тёмный, но резкий, или светлый, но непредсказуемый? Действительно, нет вопроса...
Re[Viktorych]:
Есть где с него посмотреть фотки?
Re[Чекалов Александр]:
Викторыч, сухость рисунка и его детализация это две разные вещи. Красота - эстетический термин, резкость - технический. У меня возникнет снисходительное недоумение, если кто-то будет утверждать, что у 28-105 хороший рисунок.
Re[Лапин Андрей]:
У меня нет сомнений по поводу отсутствия рисунка 28-105. Соответственно, он оптически более "правилен". 8)
Re[Б Дмитрий]:
Фотки мона поискать, были где-то... На крайняк, если сегодня пойду в редакцию к коллегам, то прихвачу там парочку этих никкоров и сделаю фотки. Если не пойду, то не судьба :?
Re[Чекалов Александр]:
Re[Героян Евгений Валерьевич]:
Ждем, а может и еще 24-85 2.8-4 если можно. Спасибо
Re[Б Дмитрий]:
Нет, такого сейчас нет. Зато были фотки с 24-120 (это который ВР). Если автор не будет против то постараюсь выложить.
Re[Героян Евгений Валерьевич]:
буду надеяться что не будет против. Да и автор наверное еще выбирает
Re[Б Дмитрий]:
Короче, нет автора фотог на работе и пересекемся мы с ним (при хорошем раскладе) не раньше вторника :(. Без него пока выкладывать не позволяет профессиональная этика. Но если вам интересно, то могу высказать свое мнение по увиденному: ничего сверхестественного. Обычный репортажник и чудес от него ждать не стоит. Картинка приемлимая для такого зума: в журнал или газету пойдет и в вебе тоже мона постить, родных поснимать и пьянки друзей. Не для высокохудожественных весчей он, ИМХО. Хотя все от ручек зависит...
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта