от:Doktor Alex
не хотелось бы здесь флудить по поводу компактов и зеркалок, Фуджи против камеры 4/3 дюима с недостаточно прижатой диафрагмой - до 5.6 Объектив 14-42 что у меня в наличии резок где-то с 7.1. Тем не менее, примеры показательны.
Подробнее
от:Зиновий
Всем критикам, вкупе со скептиками, хочу напомнить, что вы читали мой тест-обзор миниатюрной (то есть очень удобной) второй камеры для опытного любителя. Для съемки и печати настенных панно у меня есть две зеркалки и хорошая оптика. А посему не тратьте свою интеллектуальную мощь на аргументы типа: «паршивая картинка», «шумы на таких-то и таких-то ISO» и т.п. Не забывайте, пока еще ни одна мыльница с сенсорами-фитюльками от 1/1,6 до 1/2,5 дюйма не в состоянии обеспечить качество, которое с легкостью дают APS матрицы, не говоря уже о полном формате. Сопоставляйте компакты с компактами и имейте при этом в виду, что на полном своем разрешении абсолютно все они показывают мыло и «пластик-фантастик» (славная работа шумодавов). У одних несколько больше, у других - поменьше. У рассмотренных мною моделей, на мой взгляд, и в сравнении с некоторыми другими, - несколько поменьше. Спорить тут, ей богу смешно и глупо. 90% мыльничных любительских снимков никогда не печатаются и разглядываются на мониторах в разрешении 800 х 600 рх (а чаще – мельче). Те же, что идут на принтер или в машину лабов, печатаются никак не более формата А5 (лишь единицы – А4), а чаще всего используется ходовой размер 10 х 15. При этих разрешениях, форматах и размерах все современные компакты показывают примерно одинаковые результаты! Лично я искал карманную камеру размером и весом не более айфона, но по качеству картинки не уступающую громоздким девайсам. И я ее нашел. Мне она нужна для инета и печати не более А5. Для сложных условий съемки и больших форматов я пользуюсь совсем другими камерами. Какие тут могут быть дискуссии?Подробнее
от: Юрий Вилин
А4 тоже редкость. Большинство печатает 10х15, или ресайзит на ВЕБ. Но обсуждают, почему-то, полноразмеры. Никак тов. Фрейд был прав?
от: Юрий Вилин
Этож как вы, уважаемый доктор, умудрились померить диафрагму с точностью 0.1? Не воспринимайте как наезд, просто расскажите, как вам это удалось.
от:Doktor Alex
не хотелось бы здесь флудить по поводу компактов и зеркалок, Фуджи против камеры 4/3 дюима с недостаточно прижатой диафрагмой - до 5.6 Объектив 14-42 что у меня в наличии резок где-то с 7.1. Тем не менее, примеры показательны.Подробнее
от: Maxfactor
Шарпенинга-то добавьте до того уровня, что на Фуджи. И ВНЕЗАПНО будет все резко...
от: Зиновий
Спорить тут абсолютно бесполезно, но на мой вкус, дизайн этого шедевра инженерной эстетики просто кошмарен. Лично мне было бы просто стыдно взять в руки сие уродство!
от: temptator tartareus
тут вашу камеру потестили.... :?
http://www.steves-digicams.com/camera-reviews/fujifilm/finepix-z700exr/sample-photos-87.html
от:Doktor Alex
Это вы о чём? Если о 7.1, то одиафрагма на камере изменяется ступенями, 6.3 ещё недостаточно резко, следующая - 7,1 - уже резко ну и дальше тоже резко, если слишком не зажимать. Возможно на 6.8 тоже было-бы резко, только не проверить. :)Подробнее
от:Юрий Вилин
Да, ступенями. Но вы и правда верите, что там честные 7.1?
Скажу сразу - это не так, в лучшем случае точность до 1\2, попозже могу дать ссылки. Пока можете проверить сами - снимите на "7.1" и на 8.0, сравните снимки, разницы не будет.Подробнее
от: Doktor Alex
При конвертации установлен один уровень шарпетинга, если не ошибаюсь.
от: Doktor Alex
Будет разная выдержка, т.к. снимаю в приоритете диафрагмы. Конечно диафрагма неточна, но куда точнее, чем ИСо например, котороее вообще понятие условное и гуляет от камеры к камере.
от: Юрий Вилин
Речь не о выдержке или ИСО. Я вам хотел сказать, что апертура 6.8 или 7.1 вещь эфемерная. Если вы видите разницу на фото при указанных значениях, то это лишь потому, что там физически 5.6 и 8.0.
от: Maxfactor
Судя по экзифу, Вы фотки конвертировали разными программами. Там шарпенинг может быть разный при вроде бы одинаковых установках. Однако, вторая картинка (которая с Олика) получше будет - подетальнее.
от: Юрий Вилин
Речь не о выдержке или ИСО. Я вам хотел сказать, что апертура 6.8 или 7.1 вещь эфемерная. Если вы видите разницу на фото при указанных значениях, то это лишь потому, что там физически 5.6 и 8.0.
от:KotLeopold
Уважаемый Юрий!
Фотография вообще вещь эфемерная.
Лично я не смогу различить по картинке диафрагмы 6,8 и 7,1. Но вполне возможно, что другие люди могут очень тонко чувствовать картинку, как Моцарт различал звуки с необычайной точностью и мог по памяти записать ноты прослушанного произведения без единой ошибки! :!:
Особенно, если есть монитор и файлы, которые можно просматривать неоднократно и сравнивать.Подробнее
от: Doktor Alex
Надо проверить. :)
