Не вижу разницы между камерным jpeg и RAW!!!

Цитата:

от: Bormental
те вопросы риторические

Не вижу риторику, просто человек запутался в мыслях. Не хватает логики в мышлении. Как всегда путают мягкость с размыливанием объективами, абсолютно разные "вещи". Противоположности: 1, Мягкость-контраст 2, размыливание-резкость.

просто получить снимок можно и с мобилы.
А тот кто хочет качественный снимок и берёт зеркалку - имхо - уже на пути к фотоананизму :D

Сторонники РАВ-а, а вы часто смотрите свои фотки, которые вы так тщательно доводили? (я имею ввиду любителей)

Цитата:

от: plus22
просто получить снимок можно и с мобилы.
А тот кто хочет качественный снимок и берёт зеркалку - имхо - уже на пути к фотоананизму :D

Хочу купить зеркалку и фотографировать.
\Онанировать - вам в подарок унитаз. Грубый и неприятный молодёжный слэнг: Фотоонанисты, размыливание, ромашки и т.п.

Если что, то я просто ответил человеку его языком - читайте внимательно, прежде чем ответить. Слэнг не люблю, но коммуникабельным тоже быть надо...а то сфотаете банк какой-нибудь или казино, а потом с охранником "договориться" не сможете.

А если честно - мне непонятен спор рав против джипега, так как само фотографирование зеркалкой уже априори времязатратное занятие, с пониманием дела, с затратами денежными, и, говорить, что у меня нет времени на рав?
А зачем тогда гнаться за качеством, брать зеркалку и не выжимать из неё максимум качества. Реальность можно и мобилой заснять, ну мыльницей на худой конец - всё будет резко и до жути реально.

Цитата:

от: Цых
Да, храню, за 2.5 года 350 гигов всего, дык это равы + жпеги которые из них потом делаю + psd-шки с обработанными фотографиями

Ты .я слышал, Фейз уан конвертер купил?
Можно я тебе "равчики" с Д50 (это такой ОЧЕНЬ популярный фот...) приятеля выложу, а ты их этой прогой обработаешь, покажешь преимущества рав?

Цитата:

от: Touristo
Сторонники РАВ-а, а вы часто смотрите свои фотки, которые вы так тщательно доводили? (я имею ввиду любителей)

Вы настолько большой флудер, как я посмотрю.
Иногда бы что-нибудь по делу говорили, с фактами там...
А то брякаете чего то не впопад.

Цитата:

от:plus22
Едрить раскудрить - щас ругаться начну...Хотя понимаю теперь почему вам трудно объяснить.

Давайте ещё раз - каждому своё.
Вы снимаете под эгидой - ЗАПЕЧАТЛЕТЬ РЕАЛЬНОСТЬ.
В этом ваш ограниченный подход к фотографии. И это нормально - снимаете себе в альбом, больше вам ничего не надо - и пожалуйста!

Я же чётко написал, что рав - это для людей творческих, которые более широко смотрят на фотографию, для которых фотография искусство, и, для тех кому хочется из обыденной реальности сделать немного приукрашенную - человек склонен преувеличивать и мечтать.

Подробнее

Такие творческие натуры по русски называются словом "художники" - и для них есть растровая графика или холст с маслом - сидите и рисуйте.
А фотографию - запечетлевающую реальность светопись, оставьте, плиз ,в покое.

Цитата:

от: www user

А фотографию - запечетлевающую реальность светопись, оставьте, плиз ,в покое.

Извините, но при сегодняшнем уровне развития цифрового дела фотография шагнула далеко за область только запечатления реальности.

Если бы это было так - то мы лишились бы многих удобств, к примеру в кино мы бы лишились спецэффектов - в фотографии это может не так заметно, но коллажи, рекламное фото уже давно за рамками просто фото.

Меня не надо учить и просить что-то в покое оставить - меня всегда бесят люди, которые мыслят только крайностями. Оставьте тогда в покое рав, если он вам не нравится и не говорите о нём вообще. Так нет же - надо покритиковать то чего мы постичь не можем. Гибче надо быть.
Мне вообще ровно - что рав, что джипег. Что мне в данную минуту надо - то и использую. И к фото у меня тоже больше отношение как к запечатлеванию реальности. Но воспоминания всегда приятней реальности - и фотография должна быть приятной.

Вы можете утверждать, что игра с 15 игроками и мячом ещё интересней футбола.
Возможно.
Но это не футбол.

Есть фотография и есть фотографика - обе уважаемы и заслуживают внимания.
Но это разные сферы ,хотя их часто и путают.

Дык я ето и пытаюсь людям с самого начала объяснить. Может плохо объяснял, но там, наверное, постов пять от меня, что джипег для фото, а рав для творчества.
Ну, плюс, в раве можно огрехи править, но это частный случай использования этого формата, хотя многие его так и пользуют.

Цитата:

от: albof
Хотите пофотоананировать вам съёмка в RAW,а просто получить снимок JPEG.

RАW - sex с женшинои, наслаждение процессом и резултатом.
JPEG - прибежал, подрочил по-быстрому, смыл и стыдно стало.

Зачем мне показывать преимущества рав когда они очевидны?
1. 12 бит вместо 8, которые дают бОльше преимущество при правке экспозиции, вытягивании деталей в тенях или восстановлении пересветов. В нормальных камерах это 4 стопа разницы. И 2-3 в тех что похуже )
2. Корректная правка цветовой температуры. Камера ведь нередко ошибается, не учитывая особенности освещения.
3. Ну и контроль над детализацией, муаром, хроматическими аберрациями итд.

Если равчик твоего друга - не стена какая-нибудь а что-то интересное - выкладывай )

Цитата:

от: 66edward66
Не вижу риторику, просто человек запутался в мыслях. Не хватает логики в мышлении.

Спасибо, так меня давно не оскорбляли. Это у меня-то и не хватка логики. Забавно.

А теперь небольшой логический фокус. Ты сам писал, что в очках и без очков я вижу мир РЕАЛЬНЫМ. Он - правильный, только разный. Разный взгляд на мир. И то и то - вид реальности. Значит и камера со светофильтром снимает тоже РЕАЛЬНЫЕ картинки.
Собственно все. Набор светофильтров в умелых руках сделает такое, что фотошоп умрет от зависти...

Люди зациклились на фотошопе, забыв, что и без него, чисто фотоаппаратом можно так исказить реальность, что мало не покажется.

Это распространенное заблуждение, что фотография четко отражает реальность. Нифига она не отражает. Это просто вид искусства - светопись, аналогично живописи. Да, она базируется на реальности, но не фиксирует ее в точности. Отдаленную аналогию можно провести с ландшафтным дизайном - вроде природа сама все делает, но под строгим контролем человека.

Относиться к фотографиям как к документальным снимкам, четко отражающим "как все есть на самом деле" - черевато, про это расскажу историю ниже. Ну пока посмотри выше про кучи мусора.


Второй вопрос, который я поднимал в тех "путанных вопросах" - это ЗАЧЕМ снимать. Ну там где я писал про ощущения и т.п. Нужна достоверность? Продаются открытки и фото на документы делают повсеместно. Чем не портрет?
Подумай, зачем ты именно снимаешь поле, а не покупаешь готовую открытку с аналогичным (а то и получше) полем.



На самом деле, осознав эти вопросы, вся война JPEG-RAW уйдет на нет, как и цифра/пленка. Это ж все детали. Снимать надо чем удобнее, и получать качество удовлетворяющее автора. Потому что фотография субъективна, и пытаться сделать "точное соответствие реальности" невозможно, да и скучно.
Удовлетворяет фотографа JPEG - отлично. Нет - ищи другие варианты. Может не RAW нужен, а средний формат, или руки поправить.

Чисто по теме - я лично снимаю Raw+Jpeg, разбираю джпеги, если где хочу что-то обработать - орабатываю raw. Остальное все стираю. Ну это мой способ, а кому-то может быть удобнее по-другому.

Цитата:

от: plus22
Вы настолько большой флудер, как я посмотрю.
Иногда бы что-нибудь по делу говорили, с фактами там...
А то брякаете чего то не впопад.

Отчего ж? Вот давайте возьмем картинку с облаками, которую нам тут показывали. Сколько раз ее достаточно посмотреть? Правильно - один. Больше ее смотреть не захочется. И к чему тогда были все усилия? Вот портрет дочери, возможно, вы и будете смотреть, скажем - раз в год. Но сделать его технически правильно и сразу в джипеге - никаких сложностей не представляет. Вот если сам процесс доставляет удовольствие - тогда другое дело. Но к фотографии это отношения не имеет.

2 ALL Люди опомнитесь !!!!!!!!!!!
Развели флейм на 13 страниц, а никому ничего не доказали (тема поднялась в воскресенье, а это ох как далеко до пятницы :):):) ). Кто как привык снимать тот так и будет снимать в дальнейшем. Точно так-же как на одном форуме мне пытались доказать, что нет разницы между пожатым и не пожатым жипегом, а если не видно разницы - зачем снимать в качественном жипеге, когда можно сэкономить уйму места просто включив компрессию. Богу - богово. Кесарю - кесарево Переубедить кого либо сможет только их собственный опыт, который покажет что лучше и в каком конкретно случае (универсальных методов все равно нет). На чужом опыте конечно хорошо учиться, но своего никто не заменит.

PS: Я конечно не предлагаю закончить, этот ИМХО бесполезный спор, но просто сам ухожу из него, т.к. что можно было сказать я сказал. Удачи всем. :)

Цитата:

от: plus22
просто получить снимок можно и с мобилы.
А тот кто хочет качественный снимок и берёт зеркалку - имхо - уже на пути к фотоананизму :D

А чем действие-"берёт в руки зеркалку"-отличается от -"берёт в руки мобилу"?
А вот съёмка в РО,как раз и подразумевает дальнейшее дрочерство со снимками.Вывести в результате то чего небыло в реальности,накрутить на фотографии всё под свой вкус и свои пристрастия

Цитата:

от:Цых
Зачем мне показывать преимущества рав когда они очевидны?
1. 12 бит вместо 8, которые дают бОльше преимущество при правке экспозиции, вытягивании деталей в тенях или восстановлении пересветов. В нормальных камерах это 4 стопа разницы. И 2-3 в тех что похуже )
2. Корректная правка цветовой температуры. Камера ведь нередко ошибается, не учитывая особенности освещения.
3. Ну и контроль над детализацией, муаром, хроматическими аберрациями итд.

Если равчик твоего друга - не стена какая-нибудь а что-то интересное - выкладывай )

Подробнее

Тормозишь, дружище!
Это я к тому, что лучший, по твоим словам, ро-конвертер НЕ поддерживает НЕФы Никонов Д70, Д70с и Д50, которыми до сих пор снимают сотни тысяч фотографов по всему миру.
Не говоря уж о сотнях миллионов уже снятых равов.

Это я о достоинствах данного НЕДОформата и о наивных мечтаниях граждан хранить равы, чтобы конвертировать их "потом", когда конвертеры буду "ещё лучше".

Они таки и будут лучше - для будущих камер...

Не понимаю, почему у многих обработка РАВа ассоциируется как конвертор + фотошоп, который далеко не для ленивых?
Вот поэтому не малая часть цифрозеркальщиков дальше жипега не идёт.
Скажу по секрету - мне родного никоновского конвертера хватает по самое некуда.
И как-то непонятно высказывание некоторых товарищей что они часть кадров снимают в раве, часть в жипеге - мне во время съёмки и так хватает о чём думать и как кадрировать - снимать. Так,что лучше максимально подстраховаться.
Да и про место на картах памяти как-то смешно слушать, если только может есть владельцы 256 Мбитных, тогда даааа......
А насчёт высказываний некоторых товарищей, что "профи снимают в жипеге...."- глубоко сомневаюсь, это может если не коммерческая съёмка, или....Зачем секреты выдавать, если сейчас фотографирующих, как собак нерезаных. Пусть эти профи скажут, что снимают только с помощью точечного замера. :D

Цитата:

от:mircl
Спасибо, так меня давно не оскорбляли. Это у меня-то и не хватка логики. Забавно.

А теперь небольшой логический фокус. Ты сам писал, что в очках и без очков я вижу мир РЕАЛЬНЫМ. Он - правильный, только разный. Разный взгляд на мир. И то и то - вид реальности. Значит и камера со светофильтром снимает тоже РЕАЛЬНЫЕ картинки.
Собственно все. Набор светофильтров в умелых руках сделает такое, что фотошоп умрет от зависти...

Люди зациклились на фотошопе, забыв, что и без него, чисто фотоаппаратом можно так исказить реальность, что мало не покажется.

Это распространенное заблуждение, что фотография четко отражает реальность. Нифига она не отражает. Это просто вид искусства - светопись, аналогично живописи. Да, она базируется на реальности, но не фиксирует ее в точности. Отдаленную аналогию можно провести с ландшафтным дизайном - вроде природа сама все делает, но под строгим контролем человека.

Относиться к фотографиям как к документальным снимкам, четко отражающим "как все есть на самом деле" - черевато, .

Подробнее

Это типичная схоластика, затемняющая суть дела.
А на самом деле, все просто - на днях отмечалось 210-летие Пушкина.
Как известно, мы не знаем, как он выглядел на самом деле.
Есть известные портреты - но они все разные, и описания некоторых современников им прямо противоречат (например, утверждается, что Пушкин был ещё более черным, и совсем не красивым).

Увы - АС. не дожил двух-трех лет до открытия фотографии, поэтому и спорят исследователи до сих пор, был ли он вылитым эфиопом, или все-таки и на русского человека немного походил...

Зато как выглядел Гоголь, мы уже знаем - потому что остались фотографии Гоголя - он успел.

Так что не надо ля-ля - не надо...