Не меняя кроп-450Д, развиваться дальше (выбор объектива(ов))

Цитата:

от:insight-adler
Сейчас объясню свою логику. Вот возьмем на кропе 16-35. Выставим на значение 16 мм. Фактически ЭФР составляет скока? 25 мм. Фотографируем, скажем, помещение. Что мы получаем? Мы получаем меньший угол обзора + искажения, которые имеются на 16 мм.

Вот как раз и придумали ЭФР для того, чтобы человек мог четко представлять какой угол обзора у объектива будет.
Кроме того, парк краснополосных объективов, он ведь изначально для ФФ приспособлен. В том числе по фокусным.

А уж то, что 85/1.2 @1.2 на ФФ вкуснее будет на портретах в полный рост - это к бабке не ходи.

Подробнее

Короче, так мы можем долго общаться
В любом случае, я против этих ЭФР, это понятие только запутывает начинающих, а не помогает им.

я имею ввиду, что все таки придется выбирать между более широким чем 50мм и длиннофокусным. т.к 50 мм уже есть и при хорошей работе ногами можно сделать и меньше, то выбор на 70-200 возможно более очевиден. но сдругой стороны, минимальные 70 - это уже будет 112, поэтому найду ли я такому растоянию практическое применение в работе.....? ну вот видите как мне не просто :D

Цитата:

от: aleks_Pan
минимальные 70 - это уже будет 112, поэтому найду ли я такому растоянию практическое применение в работе.....? ну вот видите как мне не просто :D

Дома - не найдете. На улице - запросто. Но в длинном фокусе кроется одна засада: выдержка нужна покороче. Т.е. на коротком конце желательно не ниже 1/100 сек . А еще лучше не ниже 1/200. Вечером это добавляет проблем. А вот днем все чики-пуки. Впрочем, у меня дырка 4 (со стабом). На 2,8 веселее будет.

а 70-200 ф.2,8 как портретник может подойти?

портретный фикс для кропа -50.1.4 - у вас уже есть,
для детей в движении, ну и как зум-штатник присмотритесь к тамрону 17-50/2.8, ефс сапоп 17-55 чуть лучше, но и существенно дороже, тем более в будущем вы планируете фф
ну и сапоп 70-200/4л для кропа - неплох, не так громоздок как 2.8 и дешевле
как то так..

ну хорошо, а чем 17-55 принципиально отличается от моего кита 18-55

Цитата:

от: aleks_Pan
а 70-200 ф.2,8 как портретник может подойти?

Еще как может! Отличнейший портретник! Особенно 2.8 версия.

В отличие от рекомендаций Vikst, советую не рассматривать 50/1.4 как чисто портретник. Он портретник только если по пояс или в полный рост. Даже на кропе. Для лицевых он никуда не годится.

А вот 70-200 будет отлично для портрета юзаться: он делает пропорции тела и лица нормальными, хоть лицевой, хоть в полный рост.

товарищи, а как вы относитесь к 17-40 ф4 Л, мне тут б/у предлагают за 20 т.р.

Цитата:

от: aleks_Pan
ну хорошо, а чем 17-55 принципиально отличается от моего кита 18-55

Резкостью, цветопередачей, дырой 2.8. А где дыра, там и рисунок.
18-55 супротив него ну никак не выигрывает =) Все равно что как ВАЗ 2105 с тойотой короллой сравнивать )

Еще можете как вариант рассмотреть новый 15-85. Очень неплохой объектив получился. Сейчас цены на него упали, вполне можно взять. Особенно учитывая тот факт, что 17-55 найти тяжело в продаже. По прайсам инет-магазинов он есть, а в наличии как правило нету.

Цитата:

от: aleks_Pan
товарищи, а как вы относитесь к 17-40 ф4 Л, мне тут б/у предлагают за 20 т.р.

Отрицательно. Вы же портреты снимаете? 17-40 для этого не годится.

Цитата:

от: aleks_Pan
ну хорошо, а чем 17-55 принципиально отличается от моего кита 18-55

1. Многолепестковая скругленная диафрагма 2.8
2. FullUSM
3. Стаб
4. Стекла получше

aleks_Pan, вы для начала определитесь, какие фокусные вам нужны и что снимать собираетесь =)
Можете задачу точнее поставить? =)

Более широкий, чем 50 у Вас 70-200? Что сделать меньше?
А непросто наверное потому, что не знаете для чего берете.Вот и всё.

блин, все таки ельку хотел попробовать (уж больно их нахваливают), пока деньги и настрой есть. может все-таки 24-105 взять...

Цитата:

от: aleks_Pan
а 70-200 ф.2,8 как портретник может подойти?

Подойти-то он может, только он большой, тяжелый и очень неудобный на такой маленькой тушке. Как Вы собираетесь с ним за детьми бегать, я не знаю. Многие кстати продают его именно из за веса- если весь день такой гантелей помахать, то реально руки не выдерживают. Вместо его выбирают младшего брата с F\4. 24-70 немного полегче, но на мелкой тушке тоже не подарок. Оптически все перечисленные зумы дают вполне резкую картинку при условии, что они исправны. Ну и юстировка почти наверняка потребуется.
Советую все-таки посмотреть на фиксы. В первую очередь на "хиты"- 35L, 85/1.8, 135L. На мелкой тушке они гораздо удобнее, светосила в плюсе и на полном кадре им тоже найдется место. Зумы- это в основном скорость в ущерб качеству. Для тех, кому скорость важнее качества. К тому же как я уже говорил, мелкая кроп-тушка очень сужает круг разумного выбора среди зумов.

я имею ввиду, перебирая ножками на полтосе можно сделать меньшим ФР. а вот приблизится без зума сложнее. простой пример: несколько дней назад одна знакомая мамаша попросила пофоткать отпрыска на прогулке в парке; если ребенок более менее не подвижен и я нахожусь рядом на фиксе получилисб неплохие портреты; стоило ему ебужать и все - мне либо за ним бегать, либо сидеть и ждать момент когда он вернется, а ведь при съемке детей важно поймать эмоциональный момент. Так вот, сижу я значит, жду его и думаю: щас бы мне 70-200, и в режиме AL SERVO я бы его точно нащелкал.
вот заодно, как профи покритикуйте, что получилось: :D , че то не получается у меня фотки загрузить....

Цитата:

от: aleks_Pan
блин, все таки ельку хотел попробовать (уж больно их нахваливают), пока деньги и настрой есть. может все-таки 24-105 взять...

Ну вот опять двадцать пять. Вы что снимать хотите-то?

Хотите на улице детей издалека фотографировать или девок, чтоб им нравилось? Возьмите лучше 70-200 2.8 или 70-200 4 IS.
Хотите недорогой, но хороший портретник-фикс? Берите 85 1.8.
Хотите дома фотографировать? Берите 35L.

Нафига вам 24-105? Для портретов слабоват, для дома темноват.

Вот вас шатает-то как наше правительство =)))

Цитата:

от: aleks_Pan
блин, все таки ельку хотел попробовать (уж больно их нахваливают), пока деньги и настрой есть. может все-таки 24-105 взять...

Чисто репортажный зум. Без намека на художественность. Кто L-ки нахваливает? Я что-то такого не помню. Просто более качественное в первую очередь механическое исполнение, а оптически разница с обычными USM стеклами на схожих диафрагмах редко бросается в глаза. Скажу для примера, что разницу между 18-55 IS и 24-105L на фокусном 24 мм заметит далеко не каждый. Ещё раз подчеркну, что L-ки это несколько другое, чем просто резкость/цвет.

ну к фиксам я тоже испытываю больше тепла, (50 мм у мен уже есть, значит надо больше), но вот некоторые здесь отговаривают например от 135л

Цитата:

от: Intangible
Короче, так мы можем долго общаться
В любом случае, я против этих ЭФР, это понятие только запутывает начинающих, а не помогает им.

а я еще против этих изрядно доставших рассуждений, что мол кроп это фигня вот возьмите фэ фэ и будет вам счастье, я вот взял кропнутый марк четыре, поснимал им пару дней и понял, что говно этот мой (и ваш в том числе) фэфэшный пятак с гордым индексом марк ту