не АФ зуйко vs никкор

Цитата:

от: C-8080WZ
Ну там не мыло, только вот такую же точно картинку можно легко снять 4-Мп цифромылом с крошечным зум-объективом...
;)

с той разницей, что у цифры будет 72 точки на дюйм, а у пленки - 4000 :)
не правда ли?

Цитата:

от: Петр
с той разницей, что у цифры будет 72 точки на дюйм, а у пленки - 4000 :)
не правда ли?

Пётр, ну это Вы в данном случае проявляете элементарное незнание того, о чём говорите. Или слишком заинтересованы в отстаивании своего, родного, плёночного...

Цитата:

от: C-8080WZ
Пётр, ну это Вы в данном случае проявляете элементарное незнание того, о чём говорите. Или слишком заинтересованы в отстаивании своего, родного, плёночного...

Возможно, я чего-то не понимаю.
Просто выложен скан, сжатый в джипеге, т.е. приведенный к 72 дпи. А изначально-то он сканировался на Никоне 4000ед на максимальном разрешении. Поправьте меня, если я неправ. Могу выложить и полный скан, чтобы можно было распечатать.

Да, еще один иоиент. Сканы, выложенны мной, совершенно не подвергались правке в ФШ, т.е. там можно еще доработать много чего.

Здесь http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91112&modelid=169178&hid=91112&_=121 говорится, что максимальное разрешение у никона 4000ед составляет 4000x4000 dpi

Цитата:

от:Петр
Возможно, я чего-то не понимаю.
Просто выложен скан, сжатый в джипеге, т.е. приведенный к 72 дпи. А изначально-то он сканировался на Никоне 4000ед на максимальном разрешении. Поправьте меня, если я неправ. Могу выложить и полный скан, чтобы можно было распечатать.

Да, еще один иоиент. Сканы, выложенны мной, совершенно не подвергались правке в ФШ, т.е. там можно еще доработать много чего.

Здесь http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91112&modelid=169178&hid=91112&_=121 говорится, что максимальное разрешение у никона 4000ед составляет 4000x4000 dpi

Подробнее

Пётр, для начала поясните, пожалуйста, почему у ЦМ будет 72, а у плёнки - 4000?

Кстати, детализация-то даже на полном скане ну никак за 4 Мп у Вас не выйдет... Зерно не в счёт, сами понимаете...

Цитата:

от: C-8080WZ
Пётр, для начала поясните, пожалуйста, почему у ЦМ будет 72, а у плёнки - 4000?

Сколько же точек у цифромыла? Даже если больше 72, то явно не 4000.




Цитата:

от: C-8080WZ
Кстати, детализация-то даже на полном скане ну никак за 4 Мп у Вас не выйдет... Зерно не в счёт, сами понимаете...

Это скан всего лишь на автомате. Обычно при печати деталей больше - в оптической лаборатории. Сканы-то эти всего лишь для предоставления примерной картинки с оптики - с планшетника, как вы изволили заметить, мыло сплошное.


PS: С Новым годом!!!

Цитата:

от:Петр
Это скан всего лишь на автомате. Обычно при печати деталей больше - в оптической лаборатории. Сканы-то эти всего лишь для предоставления примерной картинки с оптики - с планшетника, как вы изволили заметить, мыло сплошное.


PS: С Новым годом!!!

Подробнее

Пётр, а можно поконкретнее, откуда Вы взяли про 72 точки? Я не собираюсь разводить флейм насчёт реальной детализации цифры и плёнки, но аргумент про 72 точки и без этого "бьёт наповал".

С наступившим, радости и удачи!

:D

Цитата:

от:C-8080WZ
Пётр, а можно поконкретнее, откуда Вы взяли про 72 точки? Я не собираюсь разводить флейм насчёт реальной детализации цифры и плёнки, но аргумент про 72 точки и без этого "бьёт наповал".

С наступившим, радости и удачи!

:D

Подробнее

Спасибо :) Вас также.

Про 72 точки - да, в цифре я не силен, просто так думал. Чувствую, неправильно думал :) Но в любом случае, наверняка намного меньше 4000, поэтому и странно, что с цифромыла можно получить такую же картинку.
А вообще сканирование пленки - это для веба, ее минимум в оптической лабе надо печатать. Или дома чб на увеличителе. Вот дойдут руки до Акосмата :)

Цитата:

от: Петр

Сколько же точек у цифромыла? Даже если больше 72, то явно не 4000

Canon g3 - 4mp - размер матрицы - 7.2 x 5.3 mm (в кв. дюйм таких умещается >16), а точек там(пикселей) - ~4 000 000 в каждой (2272 x 1704px)
это, если мерять в ваших "попугаях на дюйм"...

При сканировании c 35mm пленки, вы получаете изображение
36х24мм - 4000dpi
или 48х32см - 300dpi или = 5670х3781px

Цитата:

от:Smart
Canon g3 - 4mp - размер матрицы - 7.2 x 5.3 mm (в кв. дюйм таких умещается >16), а точек там(пикселей) - ~4 000 000 в каждой (2272 x 1704px)
это, если мерять в ваших "попугаях на дюйм"...

При сканировании c 35mm пленки, вы получаете изображение
36х24мм - 4000dpi
или 48х32см - 300dpi или = 5670х3781px

Подробнее

Спасибо!
Странно, почему же тогда изображение с цифромыла так плохо выглядит на отпечатке по сравнению с пленкой... Вроде, по вашим раскладкам, разница неборльшая...
Да и с цифрозеркалок тоже не так хорошо смотрится на отпечатках. С пятерки уже ничего, но все равно не то (не в смысле количества точек, а именно сама картинка в целом что ли). В чем дело сразу не поймешь... (с)

Цитата:

от:Петр
Спасибо!
Странно, почему же тогда изображение с цифромыла так плохо выглядит на отпечатке по сравнению с пленкой... Вроде, по вашим раскладкам, разница неборльшая...
Да и с цифрозеркалок тоже не так хорошо смотрится на отпечатках. С пятерки уже ничего, но все равно не то (не в смысле количества точек, а именно сама картинка в целом что ли). В чем дело сразу не поймешь... (с)

Подробнее

Пётр, всё дело в волшебных пузырьках. То есть зерне плёнки. Которое создаёт видимость фактуры и объёма. Впрочем, опять же странно, что Вы про это не в курсе. Я вот свои "достопримечательные" фотографии с кропнутого цифрозеркала печатаю на А3 с минимальной доводкой в NC, и в этих псевдоулучшениях, привносимых плёнкой, как-то ни разу не нуждался...

Цитата:

от:C-8080WZ
Пётр, всё дело в волшебных пузырьках. То есть зерне плёнки. Которое создаёт видимость фактуры и объёма. Впрочем, опять же странно, что Вы про это не в курсе. Я вот свои "достопримечательные" фотографии с кропнутого цифрозеркала печатаю на А3 с минимальной доводкой в NC, и в этих псевдоулучшениях, привносимых плёнкой, как-то ни разу не нуждался...

Подробнее

Ваша позиция ясна. Видно, испорчен я ими, этими "волшебными пузырьками"... Призрачно все в этом мире бушующем... (с)

Цитата:

от: Петр
Ваша позиция ясна. Видно, испорчен я ими, этими "волшебными пузырьками"... Призрачно все в этом мире бушующем... (с)

Вот именно поэтому многие объективы, бывшие в плёночное время легендой, после очистки каринки от "пузырьков" стали просто ничем не примечательными, а то и слегка мыльными... Вот я тут на днях попробовал Никкор 35-70/2.8D на D200 - ну, мягок и всё... На D70 не сильно лучше... А какой это "фактурный" объектив на плёнке был...
:(

Цитата:

от:C-8080WZ
Вот именно поэтому многие объективы, бывшие в плёночное время легендой, после очистки каринки от "пузырьков" стали просто ничем не примечательными, а то и слегка мыльными... Вот я тут на днях попробовал Никкор 35-70/2.8D на D200 - ну, мягок и всё... На D70 не сильно лучше... А какой это "фактурный" объектив на плёнке был...
:(

Подробнее

Да, мне эта линза на Ф90Х очень нравилась.
Может, проблема не в пузырьках, а в разных подходах к проектированию оптики для пленки и для цифры?

Цитата:

от: Петр
Да, мне эта линза на Ф90Х очень нравилась.
Может, проблема не в пузырьках, а в разных подходах к проектированию оптики для пленки и для цифры?

На самом деле, существующими программными средствами на цифровых снимках очень прилично эмулируется зерно плёнки, и старые объективы тогда показывают практически тот же результат, что с плёнкой...

Цитата:

от:C-8080WZ
Пётр, всё дело в волшебных пузырьках. То есть зерне плёнки. Которое создаёт видимость фактуры и объёма. Впрочем, опять же странно, что Вы про это не в курсе. Я вот свои "достопримечательные" фотографии с кропнутого цифрозеркала печатаю на А3 с минимальной доводкой в NC, и в этих псевдоулучшениях, привносимых плёнкой, как-то ни разу не нуждался...

Подробнее

C-8080WZ... Вы не морочьте Петру голову... Я вот Вам объясню сейчас про "пузырьки", аргументированно...
Я снимаю и на цифровой Кенон Д20 и на пленочные камеры 35мм формата... И на средний и большой (листовой форматы). Для начала вот Вам сайт, где профессиональный фотограф (я тоже профессиональный, но не в авторитете... :D ) заграничный - исследовал вопрос вдоль и поперек:
http://www.users.qwest.net/%7Ernclark/scandetail.htm
От себя могу добавить, что скан со специализированного фильмсканера Минольта Элит 5400 в полном неинтреполированном размере имеет вес 233мгб. Для сравнения - у Кенона 5д, от которого все "торчат" - он весит меньше 40. К чему бы это, А? И на этих 233мгб. видно отнюдь не только пузырьки зерна, а еще кучу очень мелких деталей. И это все на 100% имеет физический размер 1,5х2,3 метра... Поэтому не надо тут заливать про искусственно положенное поверх цифры зерно. Этот трюк может имитировать происхождение изображения, а ля пленка, но на увеличении или после интерполяции файла будет смотреться жутко.
И еще... Ваше замечание, что картинку от Зуйко 3,5/50 можно снять цифромылом с микроматрицей, говорит о том, что у Вас нет знания предмета. Дело в том, что на маленькой матрице работает объектив рассчитанной под нее схемы, который дает огромную глубину резкости в режиме макро, а такую картинку, с размытым фоном он не даст никогда. Удачи... :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
C-8080WZ... Вы не морочьте Петру голову... Я вот Вам объясню сейчас про "пузырьки", аргументированно...
Я снимаю и на цифровой Кенон Д20 и на пленочные камеры 35мм формата... И на средний и большой (листовой форматы). Для начала вот Вам сайт, где профессиональный фотограф (я тоже профессиональный, но не в авторитете... :D ) заграничный - исследовал вопрос вдоль и поперек:
http://www.users.qwest.net/%7Ernclark/scandetail.htm
От себя могу добавить, что скан со специализированного фильмсканера Минольта Элит 5400 в полном неинтреполированном размере имеет вес 233мгб. Для сравнения - у Кенона 5д, от которого все "торчат" - он весит меньше 40. К чему бы это, А? И на этих 233мгб. видно отнюдь не только пузырьки зерна, а еще кучу очень мелких деталей. И это все на 100% имеет физический размер 1,5х2,3 метра... Поэтому не надо тут заливать про искусственно положенное поверх цифры зерно. Этот трюк может имитировать происхождение изображения, а ля пленка, но на увеличении или после интерполяции файла будет смотреться жутко.
И еще... Ваше замечание, что картинку от Зуйко 3,5/50 можно снять цифромылом с микроматрицей, говорит о том, что у Вас нет знания предмета. Дело в том, что на маленькой матрице работает объектив рассчитанной под нее схемы, который дает огромную глубину резкости в режиме макро, а такую картинку, с размытым фоном он не даст никогда. Удачи... :)

Подробнее

Юрий, а Вы картинки со ссылки Петра-то смотрели, на которые я ему ответил по поводу возможности такое снять цифромылом? Вот именно такие картинки снять цифромылом легко, там никакого обыгрывания ГРИП нету. Обвинять в незнании предмета легко, но всё же надо это делать обоснованно.
Остальное - сравнивал я, к Вашему сожалению, 6-Мп фотку с D70 и скан с плёнки (тот же сюжет, объектив 28-70/2.8), который у меня весил 334 Мб. "Растягиваются" они примерно одинаково... С пятёрочки гораздо лучше выходит... Была бы она поменьше и полегче ещё, так вопросов бы не было, чем снимать...

Смотрел... Он их давно на форуме показывает. Не только на этой ветке.

"Ну там не мыло, только вот такую же точно картинку можно легко снять 4-Мп цифромылом с крошечным зум-объективом... " - Это была Ваша реплика? На предыдущей странице?

Тут вот еще что... Большинство народу бъется за резкость... А это, в профессиональных кругах, давно стало предметом насмешек и приколов. Когда фотографа товарищи хотят с юмором "опустить", то говорят, мол, ..."хорошая фотография... - резкая"... В области профессиональной работы, резкость нужна, но там, где она нужна... А гораздо важнее такие критерии, как дизайн, композиция, световой рисунок, перспектива... Цветовое решение... А тута, в форуме, люди, по большей части выставляют такой детский сад - штаны на лямках... в картинках. :D Я затрудняюсь вообще это как-нибудь оценивать. Только что - резко...

Цитата:

от:C-8080WZ
Вот именно поэтому многие объективы, бывшие в плёночное время легендой, после очистки каринки от "пузырьков" стали просто ничем не примечательными, а то и слегка мыльными... Вот я тут на днях попробовал Никкор 35-70/2.8D на D200 - ну, мягок и всё... На D70 не сильно лучше... А какой это "фактурный" объектив на плёнке был...
:(

Подробнее

Ну, нинаю...
мой 35-70 по резкости не хуже 80-200
и вопщем-та сопоставим с 50/1,8
Ну, правда, на 2,8 я нечасто снимаю (рабочие дырки- около 3,6-5,6)

Цитата:

от: Едкий Натр
Ну, нинаю...
мой 35-70 по резкости не хуже 80-200
и вопщем-та сопоставим с 50/1,8
Ну, правда, на 2,8 я нечасто снимаю (рабочие дырки- около 3,6-5,6)

Так я именно что сравниваю на 2.8. С 17-55, например... Или 28-70...
;)

Цитата:

от: C-8080WZ
Так я именно что сравниваю на 2.8. С 17-55, например... Или 28-70...
;)

опять онанисты атакуют