не АФ зуйко vs никкор

Цитата:

от: Едкий Натр
опять онанисты атакуют

Дорогой член ЧКФР! Вы, как обычно, корректны и конструктивны. Однако если у Вас есть способ обеспечить минимальную ГРИП менее онанистическими способами, чем съёмка на открытой диафрагме, просьба поделиться.

Цитата:

от:Петр
Спасибо!
Странно, почему же тогда изображение с цифромыла так плохо выглядит на отпечатке по сравнению с пленкой... Вроде, по вашим раскладкам, разница неборльшая...
Да и с цифрозеркалок тоже не так хорошо смотрится на отпечатках. С пятерки уже ничего, но все равно не то (не в смысле количества точек, а именно сама картинка в целом что ли). В чем дело сразу не поймешь... (с)

Подробнее

ну так в цифромыле 4мп а с плёнки грубо 21мп (о живых мп с плёнки никто не знает) получаемых со сканера при 4000дпи...так что кадр с 7х5мм в мыльнице само собой уступит кадру 36х24 как никрути

Цитата:

от: C-8080WZ
На самом деле, существующими программными средствами на цифровых снимках очень прилично эмулируется зерно плёнки, и старые объективы тогда показывают практически тот же результат, что с плёнкой...

чушь несёте, люди, ну посмотрите два отпечатка одного и того же - один с принтера, другой с увеличителя, ну хоть раз в жизни....и всё встанет на свои места...

Цитата:

от: Uldis
с плёнки грубо 21мп

очень грубо и далеко от правды... что бы еще при этом различались детали в один пиксель...

Цитата:

от: Uldis
чушь несёте, люди, ну посмотрите два отпечатка одного и того же - один с принтера, другой с увеличителя, ну хоть раз в жизни....и всё встанет на свои места...

Посмотрел опять два отпечатка. Точно, чушь несёте. Попробуйте цифрой нормально, не с наскока, попользоваться. Увидите интересное.

Цитата:

от: tombo
Макро Зуйко 50/2
Везде разная апертура, не помню какая...

очень достойные кадры, очень... я до таких не дорос...а чем сканили? никон 4ка-5ка? т.е. и пейзаж и макро этой линзой запросто? а портрет пробовали?

Цитата:

от: Smart
очень грубо и далеко от правды... что бы еще при этом различались детали в один пиксель...

согласен, ну думаю 15 есть точно...и то смотря чем сканить

Цитата:

от: C-8080WZ
Посмотрел опять два отпечатка. Точно, чушь несёте. Попробуйте цифрой нормально, не с наскока, попользоваться. Увидите интересное.

я вообще то любитель и далёк от профи, но пригласили в студию как то , и показали два отпечатка с марка ФФ и 120ой плёнки размер фотографий что то 60х90 , да же я не профи и то сказал что цифра не годится для художества-пейзажей...неужели вы будете утверждать что распечатанный на хорошем оборудовании файл будет лучше чем то же оптикой?

Цитата:

от:Uldis
я вообще то любитель и далёк от профи, но пригласили в студию как то , и показали два отпечатка с марка ФФ и 120ой плёнки размер фотографий что то 60х90 , да же я не профи и то сказал что цифра не годится для художества-пейзажей...неужели вы будете утверждать что распечатанный на хорошем оборудовании файл будет лучше чем то же оптикой?

Подробнее

Отпечаток со скана точно лучше чем оптический прямой (в смысле колличесва и передачи мелких деталей)... Вот ознакомьтесь пожалуйста:
http://www.users.qwest.net/%7Ernclark/digital_advantage.htm
А по сравнению с отпечатком с цифровой камеры... Зависит с чем и на каком формате отпечатка сравнивать... Визуально, отпечаток 30х45 даже с 300д выглядит впечатляюще лучше чем со среднего формата (из-за необычного отсутствия зерна и пластики,мыльного происхождения, но если этот же файл разогнать до 60х90, полезет "труха" с цифры (новых деталей не появится), а со скана вылезут новые дополнительные детали и, соответственно, зерно.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Отпечаток со скана точно лучше чем оптический прямой (в смысле колличесва и передачи мелких деталей)... Вот ознакомьтесь пожалуйста:
http://www.users.qwest.net/%7Ernclark/digital_advantage.htm
А по сравнению с отпечатком с цифровой камеры... Зависит с чем и на каком формате отпечатка сравнивать... Визуально, отпечаток 30х45 даже с 300д выглядит впечатляюще лучше чем со среднего формата (из-за необычного отсутствия зерна и пластики,мыльного происхождения, но если этот же файл разогнать до 60х90, полезет "труха" с цифры (новых деталей не появится), а со скана вылезут новые дополнительные детали и, соответственно, зерно.

Подробнее

на мформате.сом то же самое сказали профи, что фотографируют на 120ую, потом сканят на барабанниках , корректируют в ФШ и печатают...и не потому что это легче, а что оптик может всё запороть и не понять то настроения света и теней...т.е. в жизни полный изврат и фотоонанизм-гибрид...фотографировать на плёнку, переводить в цифру и печатать...обалдеть...только может как то особняком стоит чб ручная печать..её вроде не так легко напечатаь принтером...жалко мне пока ещё не удалось сравнить самому скан vs оптика, я сканировал слайд 6х6, распечатал его 50х50, и хотел сделать оптическую печать, но в риге неоказалось кто может это сделать...предложили переснять на негатив...но я отказался....так что пока не удалось сравнить скан и оптику как что выгледит...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Отпечаток со скана точно лучше чем оптический прямой (в смысле колличесва и передачи мелких деталей)... Вот ознакомьтесь пожалуйста:
http://www.users.qwest.net/%7Ernclark/digital_advantage.htm
А по сравнению с отпечатком с цифровой камеры... Зависит с чем и на каком формате отпечатка сравнивать... Визуально, отпечаток 30х45 даже с 300д выглядит впечатляюще лучше чем со среднего формата (из-за необычного отсутствия зерна и пластики,мыльного происхождения, но если этот же файл разогнать до 60х90, полезет "труха" с цифры (новых деталей не появится), а со скана вылезут новые дополнительные детали и, соответственно, зерно.

Подробнее

Насчёт деталей на скане, которые "вылезут" - очень неубедительно. Что-то не вылезают. И потом, если бы у кого-то "вылезали", он бы другим рассказал и цифра осталась бы только в арсенале кнопконажимателей.

Цитата:

от:C-8080WZ
Насчёт деталей на скане, которые "вылезут" - очень неубедительно. Что-то не вылезают. И потом, если бы у кого-то "вылезали", он бы другим рассказал и цифра осталась бы только в арсенале кнопконажимателей.

Подробнее

А Вас никто и не пытается в чем-то убеждать...
У меня есть такой опыт... Практический. Я это ЗНАЮ.
Вы не согласны - Ваше право. Живите счастливо и не беспокойтесь напрасно. Когда Ваши "выводы" окажутся недостаточными (например Вам не дадут заказ из-за неумения работать на пленке :D ), то Вы озаботитесь дополнительным самообразованием, чтобы восполнить пробелы... Их, очевидно, не мало... Но, пока Вам хватает положительных впечталений от цифровой фотографии, а аналоговую Вы просто не понимаете (поскольку, явно не видели действительно убедительные примеры достоинства классических технологий), не имеет смыла спорить. Это как в звукозаписи... Пока человек "воспитанный" на формате МР-3 не услышит живой концертный звук в консерватории, он не может судить о качественном исполнении...

Цитата:

от:C-8080WZ
Насчёт деталей на скане, которые "вылезут" - очень неубедительно. Что-то не вылезают. И потом, если бы у кого-то "вылезали", он бы другим рассказал и цифра осталась бы только в арсенале кнопконажимателей.

Подробнее

ээээ, вы чем сканите то? на проф машинках, на хорошей плёнке и правильной экспозиции , да плюс слайд, вы и зерна то и не увидете, а когда доберётесь то это уже будет плакат на пару метров!!!!

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Отпечаток со скана точно лучше чем оптический прямой (в смысле колличесва и передачи мелких деталей)... Вот ознакомьтесь пожалуйста:
http://www.users.qwest.net/%7Ernclark/digital_advantage.htm

Юрий, Ваш пример как-то не сильно убедителен. Я на нем только лишний раз увидел подтверждение того, что оптика лучше скана, который контрастом и шарпом создает лжезерно и гробит мелкие детали пленки. Регулярно печатая и сканируя, потихоньку добрёл до мысли, что скан, достаточно точно повторяющий оптическую печать, начинается с 16000 dpi.
Скан до 60х90 см разгонять не пробовал - но на оптике действительно вылазят дополнительные детали по сравнению с 30х45 см.

Выложенные ранее фото сканировал с отпечатков 20х30, на планшетнике.
Уменьшил в АСДС до 860 точек по длинной стороне.
Некоторая коррекция плотности-контраста.
Фильм-сканера у меня нет. Острой необходимости не вижу.

Печатать свои фотографии (сканировать и т.д.) доверяю профессионалам. До оптической лабы мне не всегда хочется ехать, в ручной печати - дорого. Так что частенько печатаюсь в цифро-лабе. Но не вижу в этом ничего предосудительного. Просто печатник должен быть хорошим и знать Ваши пристрастия. Всегда прошу печатать помягче и не задирать контраст, накаких автошарпингов и т.д. В этом случае отпечатки на оптике и на цифре неразличимы, если конечно заранее не знать.

Думал о приобретении фильм-сканера, но тратить целый день на тщательное сканирование и обработку одной-другой плёнки слишком расточительно. Лучше я потрачу свой выходной на более приятное времяпрепровождение, например прогулку в парке с любимой, или на лыжах в заснеженном лесу, или ещё где нибудь, опять же с камерой в руках...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
А Вас никто и не пытается в чем-то убеждать...
У меня есть такой опыт... Практический. Я это ЗНАЮ.
Вы не согласны - Ваше право. Живите счастливо и не беспокойтесь напрасно. Когда Ваши "выводы" окажутся недостаточными (например Вам не дадут заказ из-за неумения работать на пленке :D ), то Вы озаботитесь дополнительным самообразованием, чтобы восполнить пробелы... Их, очевидно, не мало... Но, пока Вам хватает положительных впечталений от цифровой фотографии, а аналоговую Вы просто не понимаете (поскольку, явно не видели действительно убедительные примеры достоинства классических технологий), не имеет смыла спорить. Это как в звукозаписи... Пока человек "воспитанный" на формате МР-3 не услышит живой концертный звук в консерватории, он не может судить о качественном исполнении...

Подробнее

Самодовольство из этого так и прёт. Сильно и по делу. Куда нам необразованным-то... Вот и фотографией далеко не все деньги зарабатывают, кто в ней разбирается... Заказ ваш мне как рыбе зонтик или собаке пятая нога...

Цитата:

от:Алкаш
Юрий, Ваш пример как-то не сильно убедителен. Я на нем только лишний раз увидел подтверждение того, что оптика лучше скана, который контрастом и шарпом создает лжезерно и гробит мелкие детали пленки. Регулярно печатая и сканируя, потихоньку добрёл до мысли, что скан, достаточно точно повторяющий оптическую печать, начинается с 16000 dpi.
Скан до 60х90 см разгонять не пробовал - но на оптике действительно вылазят дополнительные детали по сравнению с 30х45 см.

Подробнее

Тут все, на самом деле, понятно... Конечное качество изображения строится из нескольких формирующих его -ступеней процесса. На каждой из них есть потери.

В оптическом процессе потери идут начиная со светорассеяния на плоскости съемочного материала, в процессе проявления, при проекции рассеивает, собственно, желатина, в которой "лежит" изображение, зерна серебра (в хороших пленках их дополнительно покрывают оболочкой, чтобы уменьшить такой эффект) и проекционный объектив увеличителя. Влияет источник освещения (в увеличителе рассеивает даже "точка", а диффузионный свет тем более). Затем рассеивает поверхность фотобумаги (и каждый цветной слой дополнительно в случае цветной печати). Даже красители формируются вокруг центров проявления не абсолютно резко. Все вместе дает окончательное "резкое" изображение.
В цифре на поверхности матрицы изображение рассеивается тоже, но в меньшей степени. А дальше минуя проявку и проекцию сразу поступает (лазером укладывается) на поверхность фотобумаги. Или струйной технологией на бумагу.
Беда в том, что такое "изумительно достоверное" и четкое изображение воспринимается нами , скажем так, противоестественно... Да. Оно резче... До отвращения. Мне это не подходит. Может кому-то такое по душе? Но я, даже печатая на увеличителе, софтил портреты, а в других случаях - дело вкуса...

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Тут все, на самом деле, понятно... Конечное качество изображения строится из нескольких формирующих его -ступеней процесса. На каждой из них есть потери.
...
Беда в том, что такое "изумительно достоверное" и четкое изображение воспринимается нами , скажем так, противоестественно... Да. Оно резче... До отвращения. Мне это не подходит. Может кому-то такое по душе? Но я, даже печатая на увеличителе, софтил портреты, а в других случаях - дело вкуса...

Подробнее

Это понятно - я и сам где-то рядом бегаю. Речь о другом. В Вашем примере изображение тонких темных веток на скане толще, чем при прямой печати. И это при том, что оптическая печать по причинам, которые Вы не преминули упомянуть, увеличивает размеры темных мелких деталей. То есть, размеры деталей за порогом разрешения сканера на скане либо уменьшаются до нуля, либо увеличиваются грубо вдвое. Точно так-же и зерно сканер увеличивает и создает его там, где его нет в действительности.

Оно (изображение) в цифровом случае выглядит четче... Деталей на нем не больше... Согласен. Но за счет краевого эффекта (светлое / черное) смотрится резче.
Вообще, это дебри, в которые не имеет смысла лезть...
Все цифровые манипуляции, так или иначе, представляют собою перенесенные из аналоговых технологий - действия. Вся палитра инструментов, эффектов и пр. и пр. На компьютере все быстрее и удобнее делать. Надо это признать. Спокойно, без амбиций и закидонов...
А истина, как всегда, посредине... Надо брать лучшее из обоих миров. Все это вопросы технологии... Их надо знать и использовать во благо... :)

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Оно (изображение) в цифровом случае выглядит четче... Деталей на нем не больше... Согласен. Но за счет краевого эффекта (светлое / черное) смотрится резче.
Вообще, это дебри, в которые не имеет смысла лезть...
Все цифровые манипуляции, так или иначе, представляют собою перенесенные из аналоговых технологий - действия. Вся палитра инструментов, эффектов и пр. и пр. На компьютере все быстрее и удобнее делать. Надо это признать. Спокойно, без амбиций и закидонов...
А истина, как всегда, посредине... Надо брать лучшее из обоих миров. Все это вопросы технологии... Их надо знать и использовать во благо... :)

Подробнее

Вы один из немногих трезвых людей на этом форуме.
Всегда прислушиваюсь к Вашему мнению.