Назад, к фотопленке?

Цитата:

от:delx
Цитата:

от:foto_graph
Повторю для непонятливых: при принятии решений в подавляющем большинстве видов деятельности люди руководствуются статистическими эмпирическими данными, а не теоретическим обоснованием, тем более если теория отсутствует. Поэтому Ваше утверждение "- цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь" - не несет никакой информации. "Потери" или их отсутствие должны обосновываться статистикой за рассматриваемый промежуток времени.

Подробнее

Следующим этапом будет такая статья:

"Петр Петрович Криволапов зарабатыват на жизнь тем что вырубает тексты заказчика в камне используя иероглифы майя. Работу мастер выполняет собственноручно изготовленной палкой-копалкой с привязанным импортной лианой куском кремния. Как ни странно это может показаться, в качестве основного резона утверждается, что таким образом удастся добиться лучшей сохранности текстов, которая при должных условиях хранения камней может достигать 1000-5000 лет без ущерба для распознаваемости, тогда как книги, бумажные документы и компьютерные файлы подвержены риску пожирания тараканами, они могут быть также утеряны в результате пожаров и смерти носителей языка в результате глобальной катастрофы."
http://www.bredni.ru/21/09/2005/news/nazad_k_palke_kopalke.html

Кстати фраза "цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь" содержит информацию. Как ее содержит фраза "два яблока и два яблока - это четыре яблока", и то что Вася Петров съел одно яблоко позавчера никак не делает эту информацию ложной.

Подробнее

"...фраза "два яблока и два яблока - это четыре яблока"" является частным случаем утверждения "два плюс два равняется четырем", надеюсь понятно? Так вот, математики прошлого (не такого, кстати далекого) ни мало потрудились, строго доказав, что "два плюс два равняется четырем". Таким образом, в основе фразы "два яблока и два яблока - это четыре яблока" лежит теория. Что лежит в основе фразы "цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь"?

Цитата:

от: foto_graph
Что лежит в основе фразы "цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь"?

Цифровая фотография - это набор знаков с наперед заданной точностью описывающих некоторое изображение. Существуют многочисленные практические доказательства что чистую информацию как набор символов и знаков возможно сохранять веками и тысячелетиями. Более того, если записанная информация использует для записи логичный язык и представляет интерес для потомков, ее возможно восстановить даже если последний знаток использованных правил записи скончался много лет назад. Древние языки тому подтверждение.

Хранить чистую информацию проще чем неразрывно связанную с материальным объектом. Хотя бы тем что методов хранения много, можно (и нужно) сделать несколько копий, и по мере износа носителя его можно (и нужно) заменить без потери для хранимой информации.

Хранить цифровые фотографии в виде слайдов, т.е. получать двойное преобразование цифра->пленка->цифра, причем с огромными и малопредсказуемыми потерями при этом, и только ради долговечности и надежности смысла не имеет. Пленка горит и деградирует со временем. Если и хранить на пленке - то уже в кодированном виде.

Впрочем вид один сайта этой компании говорит о многом - http://www.lab811.com/seite3.htm :)

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:foto_graph
Что лежит в основе фразы "цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь"?

Цифровая фотография - это набор знаков с наперед заданной точностью описывающих некоторое изображение. Существуют многочисленные практические доказательства что чистую информацию как набор символов и знаков возможно сохранять веками и тысячелетиями. Более того, если записанная информация использует для записи логичный язык и представляет интерес для потомков, ее возможно восстановить даже если последний знаток использованных правил записи скончался много лет назад. Древние языки тому подтверждение.

Хранить чистую информацию проще чем неразрывно связанную с материальным объектом. Хотя бы тем что методов хранения много, можно (и нужно) сделать несколько копий, и по мере износа носителя его можно (и нужно) заменить без потери для хранимой информации.

Хранить цифровые фотографии в виде слайдов, т.е. получать двойное преобразование цифра->пленка->цифра, причем с огромными и малопредсказуемыми потерями при этом, и только ради долговечности и надежности смысла не имеет. Пленка горит и деградирует со временем. Если и хранить на пленке - то уже в кодированном виде.

Впрочем вид один сайта этой компании говорит о многом - http://www.lab811.com/seite3.htm :)

Подробнее

Я так понимаю, что факт возможности беспроблемного хранения на цифровом носителе хотябы 25 лет уже доказан?

ПРоизводитель утверждает, что компакт живет долго, комьюнити говорит, что зачастую уже через 1 год хрен читается... С пленкой все немного проще. Кроме того, по соотношению размеры-количество инфо, пленка пока выигрывает. И кроме того, на компакте хоть одна серъезная царапина - и все, с пленки еще можно снять информацию.

ИМХО все не так прозаично. Из всех методов хранения фото - пленка пока еще далеко не аутсайдер...

Попробуйте гарантировать хранение в обычных условиях фотографий 50 лет для детей...

ЛАМЕРИЗМ. Больше никак это не назвать.
Сравнивать сохранность инфы, записанной с точностью до бита, и гарантирующей, что именно в этом виде она и будет сохранена с аналоговым способом хранения, при котором как в любом аналоговом методе хранится не поймешь чего, а материал неминуемо изменяет свои свойства...
При этом ради перевода в ненадежный способ хранения производится гарантированная потеря данных, причем неучитываемая никак из-за природы "новоявленного" носителя.
Единственный раузмный мотив - это хранения аналоговых ОРИГИНАЛОВ - ради более совершенных способов оцифровки в будующем, но уже никак преобразованной из цифры в аналог инфы !
Насчет сохранности носителей - ну что за чушь. Если вы роняете и топчете диски (это при том что на 1 однослойную ДВД болванку можно записать инфы на несколько десятков пленок, еще и продублировав RAW и конвертированые их них ТИФ), то почему вы не делаете то же самое с пленками этими ?? Они топучутся и рвутся ничуть не хуже.
Если же все хранится культурно, да еще и имеет по нескольку копий (а это часто происходит самопроизвольно - тут на сайт выложил, там кому-то сбросил поглядеть, диск дома - диск на работе и т.д.), то вероятность как полной так и частичной потери инфы значительно меньше чем с пленки.

Ибо кроме максимальной простоты создания полной идентичной копии файла (а заметьте аналоговые носители не имеют такой возможности в принципе, ни просто, ни сложно), мы еще и имеем для цифровых методов хранения отсутствие порчи информации при воспроизведении (кроме случаев форс-мажора, которы в равной мере могут быть при обоих способах хранения), в то время как пленка ГАРАНТИРОВАННО с КАЖДЫМ воспроизведением вносит дополнительные искажения информации за счет механических повреждений поверхности.

Цитата:

от: sns
Попробуйте гарантировать хранение в обычных условиях фотографий 50 лет для детей...

А Вы пробовали 50 лет? Все фото от моих родителей и дедушек - в виде отпечатков. Негативы стали "непонятно где" еще при советской власти.

Цитата:

от: foto_graph
Что лежит в основе фразы "цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь"?

труды математиков, разрабатывающих теорию передачи информации :-)
правда, из этой же теории следует - что как раз приципиально ее сохранить на века без потреь нельзя.
поскольку риск искажения при записи, хранении, считывании - есть всегда
вполне получается с ним бороться, путем введения избыточности (избыточности кода, которым пишем, тупым резервным копированием и т.п.), но все это - снижение вероятности искажения, а не приципиальная гарантия отсуствия искажений.

другое дело, что вероятность искажения можно уменьшить. до весьма малых величин. но низкую вероятность искажения информации и прицпиальную возможность неискажения - путать не надо :-)

в конце концов, что все так возбудились? предлагается еще один способ повышения избыточности при хранении. только и всего. Еще более снижающий вероятность потери если не всей информации, то по крайней мере существенной ее части.

Насколько именно такой спосб оправдан (в частности, экономически) по сравнению с "традиционными"... вопрос отдельный, но если кому-то дешевле перегнать изображение на пленку, чем морочить себе голову проблемами "цифрового" резервного хранения информации - почему нет.

Собственно, вырубание битиков зубилом по камню - тоже способ резервного хранения. Только крайне неэффективный по записи/считыванию. В отличие, кстати, от хранения кадров на пленке, которые и пишутся сравнительно просто (не сложнее, чем СиДи болванку "прожечь"), и считываются достаточно легко...

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от:sns
Попробуйте гарантировать хранение в обычных условиях фотографий 50 лет для детей...

А Вы пробовали 50 лет? Все фото от моих родителей и дедушек - в виде отпечатков. Негативы стали "непонятно где" еще при советской власти.

Подробнее

Не так давно сканировал слайды 25-летней давности.
Впрочем и более старые фото сканировал с отпечатков, немного восстанавливал. Факт того, что информация, хоть и в искаженном виде, осталась - налицо. Сохранились бы компакты за такой период - не знаю...

Цитата:

от:RulerM
ЛАМЕРИЗМ. Больше никак это не назвать.
Сравнивать сохранность инфы, записанной с точностью до бита, и гарантирующей, что именно в этом виде она и будет сохранена с аналоговым способом хранения, при котором как в любом аналоговом методе хранится не поймешь чего, а материал неминуемо изменяет свои свойства...
При этом ради перевода в ненадежный способ хранения производится гарантированная потеря данных, причем неучитываемая никак из-за природы "новоявленного" носителя.
Единственный раузмный мотив - это хранения аналоговых ОРИГИНАЛОВ - ради более совершенных способов оцифровки в будующем, но уже никак преобразованной из цифры в аналог инфы !
Насчет сохранности носителей - ну что за чушь. Если вы роняете и топчете диски (это при том что на 1 однослойную ДВД болванку можно записать инфы на несколько десятков пленок, еще и продублировав RAW и конвертированые их них ТИФ), то почему вы не делаете то же самое с пленками этими ?? Они топучутся и рвутся ничуть не хуже.
Если же все хранится культурно, да еще и имеет по нескольку копий (а это часто происходит самопроизвольно - тут на сайт выложил, там кому-то сбросил поглядеть, диск дома - диск на работе и т.д.), то вероятность как полной так и частичной потери инфы значительно меньше чем с пленки.

Ибо кроме максимальной простоты создания полной идентичной копии файла (а заметьте аналоговые носители не имеют такой возможности в принципе, ни просто, ни сложно), мы еще и имеем для цифровых методов хранения отсутствие порчи информации при воспроизведении (кроме случаев форс-мажора, которы в равной мере могут быть при обоих способах хранения), в то время как пленка ГАРАНТИРОВАННО с КАЖДЫМ воспроизведением вносит дополнительные искажения информации за счет механических повреждений поверхности.

Подробнее

Буквально пару замечаний от нас, ламеров.

Возможно в том, чтобы переводить цифру в пленку и не так много позитива.
Но, если снять с пленки 5000 дпи в 16битном цвете - на каком именно из распространненных форматов это можно записать?
Ести наступить на компакт - информация потеряется безвозвратно.
Если наступить на негатив - есть возможность восстановить.

В чем сильна цифра - в том же она и слаба. Или читается или не читается.

Ну и потом есть фактор жизни и бардака. Где сейчас компакты 5-летней давности и читаются ли они - не помню, а где лежит пленка и то, что куплен более свежий сканер - это есть и в сохранности.

п.с. одно время очень долго думал, как можно на действительно длительное время сохранить фото, как долго проживет, например, компакт диск (не смотрели инфо на эту тему?). После таких раздумий не стал называть инакомыслящих ламерами. Или из культурности или так...

sns
Ламеры - это люди уверенно говорящие о том, чего не знают - в данном случае о хранении цифровой информации.
Если человек не способен держать свой архив дисков в порядке и делать резервные копии, а так же переходить своевременно на более емкие и современные носители, старые скажем оставив на всякий случай :), то я не вижу причин, отчего он будет держать в порядке архив пленок, который всяко места больше занимает, да и к воздействиям почувствительнее будет.
Бардак тут в умах у некоторых, поэтому в теме про хранение ЦИФРОВЫХ данных на пленке вы вдруг вспоминаете про Но, если снять с пленки 5000 дпи в 16битном цвете - на каком именно из распространненных форматов это можно записать? и говорите Где сейчас компакты 5-летней давности и читаются ли они - не помню, а где лежит пленка и то, что куплен более свежий сканер - это есть и в сохранности.. Это ваша личная трагедия, что вы бардак разводите ;), и если у вас он в компакт-дисках есть, то ГАРАНТИРОВАННО будет и в пленках, привычки они одни. Поэтому аргументация такая не проходит :).

Резюме простое:
Форс-мажор и бардак у человека для пленки и цифры одинаковый, а изначальный принцип хранения цифровой инфы гораздо надежнее аналогового.
И заметьте оцифровка пленок тут не при делах ;), речь идет строго об обратном процессе.

Цитата:

от:RulerM
sns
Ламеры - это люди уверенно говорящие о том, чего не знают - в данном случае о хранении цифровой информации.
Если человек не способен держать свой архив дисков в порядке и делать резервные копии, а так же переходить своевременно на более емкие и современные носители, старые скажем оставив на всякий случай :), то я не вижу причин, отчего он будет держать в порядке архив пленок, который всяко места больше занимает, да и к воздействиям почувствительнее будет.
Бардак тут в умах у некоторых, поэтому в теме про хранение ЦИФРОВЫХ данных на пленке вы вдруг вспоминаете про Но, если снять с пленки 5000 дпи в 16битном цвете - на каком именно из распространненных форматов это можно записать? и говорите Где сейчас компакты 5-летней давности и читаются ли они - не помню, а где лежит пленка и то, что куплен более свежий сканер - это есть и в сохранности.. Это ваша личная трагедия, что вы бардак разводите ;), и если у вас он в компакт-дисках есть, то ГАРАНТИРОВАННО будет и в пленках, привычки они одни. Поэтому аргументация такая не проходит :).

Резюме простое:
Форс-мажор и бардак у человека для пленки и цифры одинаковый, а изначальный принцип хранения цифровой инфы гораздо надежнее аналогового.
И заметьте оцифровка пленок тут не при делах ;), речь идет строго об обратном процессе.

Подробнее

Ну уверенно говорите Вы. Я, например, сомневаюсь, что все так линейно. И отбросив наше высокое мнение о том, что в Минокс (с которого эта тема и началась) работают полные лохи, все же можно предположить, что в этом есть смысл для определенных людей.

Впочем у меня нету намерений "заспорить" ради удовольствия. Просто логическая цепь рассуждений, подкрепленная общественным мнением о том, что компакты (в частности) совсем не так надежны и долговременны, плюс сам факт того, что цифровая информация может "улететь" в одночасье, в отличие от аналогового носителя дает повод думать, что этот вопрос немного глубже, нежели поверхностное утвеждение, что кто-то ламер.

Кроме того, соотношение "объем информации"/длительность хранения/размер носителя - довольно спорное в данном случае. Можно представить и так и так. Физически на пленке, на текущий момент, можно сохранить больше и дольше. Добавить восстанавливаемость информации - и это уже может быть для кого-то неоспоримым преимуществом. И может даже для многих.

п.с. Про бардак в умах - не собираюсь опускаться до каких-либо догадок в стиле легкого оскорбления.

Цитата:

от: sns
цифровая информация может "улететь" в одночасье, в отличие от аналогового носителя

Информация может "улететь" только у ленивых и неграмотных. Остальные давно пользуются резервным копированием и никаких проблем с сохранностью не испытывают. При чем, количество резервных копий ограничено только здравым смыслом.
Цитата:

от:sns

Кроме того, соотношение "объем информации"/длительность хранения/размер носителя - довольно спорное в данном случае. Можно представить и так и так. Физически на пленке, на текущий момент, можно сохранить больше и дольше.

Подробнее

Больше, по сравнению с чем? Один RAW файл c любительской DSLR занимает около 8мб. Пусть, 10, для ровного счёта. На 1гб вмещается 100 таких файлов, на 200 гб винт (а есть и 300 и 500) будет 20000, что эквивалентно 555-ти фотоплёнкам по 36 кадров. Размер пластин современных винчестеров известен. Подсчитать удельную плотность информации предоставляю вам.

Цитата:

от: sns
Добавить восстанавливаемость информации - и это уже может быть для кого-то неоспоримым преимуществом. И может даже для многих.

Восстанавливаемость информации это не "преимущество для кого-то", а абсолютная необходимость. Ретушью старых негативов никогда не занимались? Так вот это оно самое, с той лишь разницей, что с негатива вы НИКОГДА не сможете восстановить первоначальную информацию принципиально.

Цитата:

от:RulerM
sns
Ламеры - это люди уверенно говорящие о том, чего не знают - в данном случае о хранении цифровой информации.
Если человек не способен держать свой архив дисков в порядке и делать резервные копии, а так же переходить своевременно на более емкие и современные носители, старые скажем оставив на всякий случай :), то я не вижу причин, отчего он будет держать в порядке архив пленок, который всяко места больше занимает, да и к воздействиям почувствительнее будет.

Подробнее

гм...
ну в данном случае вы "уверенно говорите о том, чего не знаете" :-)
приципиальная разница между хранением плечного и цифрового архива - одна.

пленочный можно один раз сложить папку, папку поставить в темное место, и более туда не лазать, кроме моментов, когда информация понадобилась.
при этом, конечно, пленка стареет, меняет свойства...
но достаточно медленно (кстати, скорость с которой меняет - зависит от того, как промыта). У меня ч/б и слайдовые пленки, хранящиеся уже более 20 лет - вполне "читабельны", хотя по разному. Те, что хранились аккуратно - вполне приемлемы, те что побывали в бардачных условиях - с теми хуже... Но тем не менее читабельны и по карйнйе содержательную часть информации с них восстановить можно (а цвета и контрасты - можно и руками поправить, т.е. дорисовать :-).

носители же "цифровой" информации - по крайней мере те, что легко и широко доступны сегодня - как минимум требуют верификации и переписывания раз в несколько лет, если мы хотим быть уверены, что записанное на них а) прочитается вообще и б) не вызовет проблем с чтением из-за "отмирания" данного формата носителя и пропадания читающих устройств.

строго говоря - любой "цифровой" носитель в конечном итоге тоже аналоговый. Никуда никакие цифры не пишутся. А пишутся вполне "аналоговые" вещи - уровни намагничивания, степени прозрачности слоя и т.п. Которые потом интерпретируются как "цифры".
И так же точно, как любой носитель - "цифровой" подвержен деградации.

разница только в способе представления информация - "цифровой" существенно более избыточен (еще до всяких "кодов восстановления" и контрольных сумм - уже избыточен). Потому малые изменения хар-к носителя не сказываются на целостности. Зато большие - сказываются кардинально. А посколкьу мы все стараемся плотность записи увеличить, то этот сами "большие" изменения в абсолютных единицах тоже оказываются весьма небольшими - отсюда и проблема реального срока сохранности информации... Чем больше разница между уровнями, соотвествующим разным "цифрам" - тем дольше и надежнее оно будет хранится, но тем меньше информации полезет на данный носитель.

кстати, можем и "аналоговый" сигнал хранить избыточно - скажем, считать фотодатчиком картинку с пленку, но не "цифровать", а просто записать уровни сигналов на магниную дорожку. Как на магнитофоне. С целью пущей сохранности - несколько раз. Кстати, и фотографий тогда на магнитный диск влезет больше, чем в "оцифрованном" виде, при прочих равных. Тогда разные участки деградируют с разной скоростью и в конечном итоге из несколких изменившихся в процессе хранения копий - можно получить вполне пристойный образ начального изображения. Не "идеально такой же", но весьма близкий. Но с другой стороны - сама оцифровка и последующая "расцифровка" при воспроизвежении обратно в "аналоговый вид" (нас же картинка интересует - тоже вносит массу погрешностей, в том числе неизбежных (например, "шум квантования"), так что если рассматривать всю цепочку "фиксация картинки - хранение - вопроизведение", то я бы особо на "неизменность" информации при цифровом способе хранения не налегал :-)

Другое дело, что чисто по аппаратному ресурсу такая хрень будет сложновата - по сравнению с уже "откатанными" и серийно клепаемыми цифровыми решениями.


Цитата:

от: RulerM

Резюме простое:
Форс-мажор и бардак у человека для пленки и цифры одинаковый, а изначальный принцип хранения цифровой инфы гораздо надежнее аналогового.

"принцип хранения цифровой инфы" надежнее "аналогового" при условии, что.... (длинный список характеристик носителей, способов кодирования, методов записи закодированной информации, и так далее и так далее).

а не "изначально".

а той реальности, что дана нам в ощущениях - записанная в "аналоговой" форме информация деградирует медленно, постепенно и малыми дозами. После некоторого срока хранения - чась ее теряется, но часть остается, а посколкьу она "аналоговая", то по уцелевшим частфм еще можно восстановить некоторое количество утерянной.

"цифровая" (носитель которой так же точно деградирует) - до некоторого срока не теряется, после чего теряется сразу и гораздо большими дозами, и чем выше плотность ее записи - тем безвозвратнее (а чем дешевле носитель - тем быстрее)

далее остается только выбрать - что вам лично удобнее и нужнее.

а не ламерствовать на тему, что "изначально надежнее".

изначально - они совершенно одианковы :-)

Цитата:

от: eDenis
Цитата:

от:sns
цифровая информация может "улететь" в одночасье, в отличие от аналогового носителя

Информация может "улететь" только у ленивых и неграмотных. Остальные давно пользуются резервным копированием и никаких проблем с сохранностью не испытывают. При чем, количество резервных копий ограничено только здравым смыслом.
Цитата:

от:sns

Кроме того, соотношение "объем информации"/длительность хранения/размер носителя - довольно спорное в данном случае. Можно представить и так и так. Физически на пленке, на текущий момент, можно сохранить больше и дольше.

Подробнее

Больше, по сравнению с чем? Один RAW файл c любительской DSLR занимает около 8мб. Пусть, 10, для ровного счёта. На 1гб вмещается 100 таких файлов, на 200 гб винт (а есть и 300 и 500) будет 20000, что эквивалентно 555-ти фотоплёнкам по 36 кадров. Размер пластин современных винчестеров известен. Подсчитать удельную плотность информации предоставляю вам.

Цитата:

от: sns
Добавить восстанавливаемость информации - и это уже может быть для кого-то неоспоримым преимуществом. И может даже для многих.

Восстанавливаемость информации это не "преимущество для кого-то", а абсолютная необходимость. Ретушью старых негативов никогда не занимались? Так вот это оно самое, с той лишь разницей, что с негатива вы НИКОГДА не сможете восстановить первоначальную информацию принципиально.

Подробнее

Ну здравый смысл при слишком большом количестве копий - это уже не совсем здравый.

По-поводу вместимости пленки. С хорошего слайда или негатива можно снять, как уже говорилось от 5000 до 8000 дпи в 16 битах. Тоесть от 100мб тифа и вперед с кадра. В практике для 20 на 30 я снимаю обычно под 30мб файл.

А надежность винтов - про это я в курсе.[/quot]

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:foto_graph
Что лежит в основе фразы "цифровую фотографию принципиально возможно сохранить на века без потерь"?

труды математиков, разрабатывающих теорию передачи информации :-)

Подробнее

Ну про фон Неймана, Винера и пр. упоминать не решился, не так поймут :)

кстати

Цитата:

от:Vladimir Gridasov
Проскакивала где-то информация, что на CD-r и DVD-r - уже через год можно часть информации потерять (даже при правильном хранении) из-за того что верхний слой меняет свою прозрачность, хотя в рекламе обещают 50 лет. В этом отношении CD-rw и DVD-rw - гораздо надёжнее.

Подробнее

на самом-то деле все наоборот...
то есть, CD-r и DVD-r и правда могут за год стать нечитаемыми... а могут за два, могут за пять - вероятность с которой они станут нечитаемы за год (два, пять...) при этом сильно зависит от цены диска (100% гарантии на любой наперед заданный срок не даст никто - только ту или иную вероятность, чем диск приличнее, тем вероятность нечитаемости ниже).

а вот CD-rw и DVD-rw при бОльшей цене за тот же срок станут нечитаемы с куда большей вероятностью. Просто в силу физики процесса, который позволяет их делать перезаписываемыми.

На мой взгляд, определенный смысл (если пытаться найти смысл) в этом есть:
Во первых, попробуйте сегодня считать информацию с перфокарт, которые (по крайней мере в виде закладок и черновиков) были распространены еще два десятка лет назад. Сегодня уже трудно найти пяти дюймовый дисковод, не то что ридер перфокарт, или как он там называется. Его (ридер) в отличие от перфокарт я никогда не видел.
Во вторых, изменение в ТВЕРДОЙ или бумажной копии происходит не дискретно, а плавно (по крайней мере без резко-агрессивных внешних мер воздействия), и всегда можно контролировать течение процесса изменения данных (ну, типа выгорания или пожелтения).
В третьих (вытекает из первых двух) плавное ухудшение информации обычно лучше полной ее остсутствия. Можно получить информацию со старого папируса, но невозможно узнать мысли того художника.
Так вот, пленка (фотграфия) носитель материальной информации, дискета - по большому счету нематериальной.

Цитата:

от: sns

По-поводу вместимости пленки. С хорошего слайда или негатива можно снять, как уже говорилось от 5000 до 8000 дпи в 16 битах. Тоесть от 100мб тифа и вперед с кадра.

Ну такие размеры только для немедленной постобработки если. Хранить 100мб тиффы это хранить пустоту. С таким же успехом можно упаковывать каждую фотоплёнку в коробку из под телевизора.

Цитата:

от: sns

А надежность винтов - про это я в курсе.

Ещё раз (хором): "Резервное копирование"! Два диска сразу не полетят. Три и подавно. Если мы ведём речь о ценной информации (а зачем хранить мусор?), то затраты на копирование смехотворны, относительно стоимости хранимого.

Кстати, вы полагаете, что аналоговые носители вот прямо так и сохранятся столетия без нашего участия? Наивно. Киноплёнки, к примеру, регулярно перематывают воизбежание слипания, снимают статику, обрабатывают противогрибковыми средствами, антиокислителями, ингибиторами для замедления естественных реакций в эмульсии и ещё чёрт знает чем. Знаете, сколько киноплёнок (зачастую уникальных) уже безвозвратно потеряно, даже за последние 10-15 лет, только по причине отсутсявия финансирования данного комплекса мероприятий ? В Белых Столбах грузовиками на мусоросжигающие заводы вывозят. Так что там с надёжностью винтов?

Цитата:

от: Alexander Katapult
Но наоборот... это похоже как если бы через оптический канал пустить эмулятор аналоговой АТС и подключать через него обычный модем к сети... что то общее. :P

да вообще-то множество домашних аналоговых телефонов так и работают
и через них подключают модемы.
совершенно нормальная практика - потому что так дешевле :-)

а еще - даже находясь рядом с тем оптическим каналом и цифровой АТС (а хуже того - IP-атс) часто специально организуют аналоговые порты, чтобы подключить, скажем, факс... И ничего, никакой дикости в этом не усматривают. Хотя можно по идее вместо факса - сканировать и отправлять по е-почте. Но факс удобнее.

Цитата:

от: eDenis

Цитата:

от:sns

По-поводу вместимости пленки. С хорошего слайда или негатива можно снять, как уже говорилось от 5000 до 8000 дпи в 16 битах. Тоесть от 100мб тифа и вперед с кадра.

Ну такие размеры только для немедленной постобработки если. Хранить 100мб тиффы это хранить пустоту.

Подробнее

Ну, это Бухенвальд. Хранить 10 Мб джипег - это хранить мусор. А файлы по 120 Мб имеют свои плюсы. В том числе и организационно-временные.

Проблема "как хранить" конечно интересная.
Но существует и проблема "что хранить".
Много ли желающих бесконечно просматривать семейные альбомы ? Скорее всего от случая к случаю. И кому будет интересно просматривать что вы нащелкали. Вот в чем вопрос! Так что лучше фотоотпечатков ничего нет и не будет ! Храните те отпечатки, на которые хочется смотреть и смотреть, и выбрасывайте те отпечатки на которые смотреть не хочется. Потомкам и подавно не захочется.