Насколько фикса лучше зума ?

Цитата:

от: OlAf
Хотя бы эта http://club.foto.ru/forum/11/610210

Из чего следует, что:
1. разница становится заметной на f/2.0, которой попросту нет у зума
2. это скорее не тест, а обзор, потому, что автор сразу написал, что чем снято. Каждый фантазёр прочитав объектив, докрутил себе крутость или наоборот отстойность картинки исходя из личных предпочтений. Тот, кто хочет купить 70-200, в этом тесте увидит, что разницы вообще нет, а тот, кто тяготеет к 135-ке, естественно, скажет, мол, тут же и цвета другие и контраст более контрастный и вообще пластика лучче.
Тыщу раз показывал и ещё раз покажу свой старый, но добротный тест (в плане однородности и беспристрастности), ещё на кропе:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?post_id=4124430
Меня удивляет, что до сих пор, в наш цифровой информативный век есть люди на столько впечатлительные и склонные к вере в мифы, сказки и просто брехню. Мы же тут обсуждаем не лабораторную разницу, а "разницу в картинке" - то есть, которая заметна невооружённым взглядом и характерна для картинок без подписей.
Для какого фомы неверующего сделать тест (любой жанр), объективами:
1. АФ фиксы: 50/1.4, 85/1.8, 85LII
2. зумы: 17-40, 24-70, 24-105, 70-200/4, 70-200/2.8II
Хочет ли сообщество охладить разум? Или лучше верить в мифы? В общем, будет хотя бы три желающих, сравню любое из описанного на 5DII.
Кстати, вот, было уже:
http://album.foto.ru/photos/74875/

Цитата:

от: Влад Т
Меня удивляет, что до сих пор, в наш цифровой информативный век есть люди на столько впечатлительные и склонные к вере в мифы, сказки и просто брехню.

Не удивляйтесь. Это в природе человека.

Вы когда-нибудь на форумы аудиофилов заходили? Там еще не такие сказки, хотя бы потому, что звук несколько менее наглядный, чем изображение, и если в фотографии все-таки большинство людей предпочтут технически идеальную, резкую картинку, то среди аудиофилов едва ли не большинство отдаст предпочтение искаженному, окрашенному звуку. Холивары вроде "у моего объектива боке круче" меркнут по сравнению с их холиварами :)

Цитата:

от: Влад Т

Хочет ли сообщество охладить разум? Или лучше верить в мифы?

Ответ известен: народ за мифы обеими руками.
Причём, даже если сегодня удаётся наглядными примерами убедить, что миф - это только миф и не более, то завтра при любом удобном случае вера в миф всё равно возвращается.

Цитата:

от:Скилливидден
Не удивляйтесь. Это в природе человека.

Вы когда-нибудь на форумы аудиофилов заходили? Там еще не такие сказки, хотя бы потому, что звук несколько менее наглядный, чем изображение, и если в фотографии все-таки большинство людей предпочтут технически идеальную, резкую картинку, то среди аудиофилов едва ли не большинство отдаст предпочтение искаженному, окрашенному звуку. Холивары вроде "у моего объектива боке круче" меркнут по сравнению с их холиварами :)

Подробнее

Аудиофильские провода и тёплый ламповый звук...
...мммм...
...припоминаю :)
(довелось узнать понятия эти, когда колонки выбирал и наушники)

Цитата:

от: Prometej
Аудиофильские провода и тёплый ламповый звук...
...мммм...
...припоминаю :)
(довелось узнать понятия эти, когда колонки выбирал и наушники)

Запомнилась история о том, что сдплеер, поставленный в ящик с песком, менее подвержен колебаниям, создающимся динамиками, и, соответственно, выдает ГОРАЗДО более качественный свук с диска...

По сабжу - есть Л-35точка и 17-40, к примеру. Если не считать светосилы, лично я не на всех сюжетах на прикрытой могу различить волшебный цвет 35-ки. Но размазать фон при широком угле - таки да. 17-40 не может...
Или Л-макросотка 2,8 и 70-200лис2 на 100мм. Вроде бы и там, и там 2,8 есть, но МДФ у 70-200 - 1,2 метра, а у макросотки - 31 см. ГРИП будет совсем разная. (Это если не трогать макро).
Каждое стеклышко может что то свое...

Кому-то миф, а кому-то истина

Я написал про разницу. Если вы не можете понять - говорить не о чем.

16-35L II (35mm) vs 35L, набор парных полноразмеров от f/2.8 до f/22:

16-35L II, 35mm

http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5787394676/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974309475/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974318313/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974886954/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974895976/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974343327/in/set-72157625489370384/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974912372/in/set-72157625489370384/

35L

http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5435279893/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974806706/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974252029/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974258381/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974827148/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974274363/in/set-72157625359953993/
http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5974843806/in/set-72157625359953993/

я разницу вижу ВЕЗДЕ, на любой диафрагме.

Цитата:

от: OlAf
Я написал про разницу. Если вы не можете понять - говорить не о чем.

Какую разницу? f/2.0 и f/2.8? Дураку понятно, что она будет. Я-то имел в виду разницу между f/2.8 и f/2.8 - в "сухости", "пластике", "bokeh" и прочей ереси.
[quot]я разницу вижу ВЕЗДЕ, на любой диафрагме.[/quot]
И это есть ярчайшее дрочево. Мы блудим тех, кто ищет, сомневается, выбирает. На ваших же примерах 35L и 35/2.0 видно, что разница на столько мала, даже меньше, чем в тестовых таблицах the-digital-picture.com. Неужели нельзя акцентировать внимание на реальности? А она такова, что вы сами не сможете отличить "2.8 и 2.8" без подписей.

Пока что ваши посты смахивают на ФО :P Выше ссылки на сравнение 16-35L II (35mm) и 35L, или вы и это не поняли? И в другом тесте, 35L vs 35/2, преимущество 35L наглядно.
Реальность такова, что я верю только себе, собственному опыту, а не чужим поделкам. Если по теме, то фикс всегда лучше зума, кроме зума :!:

Цитата:

от:Скилливидден
Не удивляйтесь. Это в природе человека.

Вы когда-нибудь на форумы аудиофилов заходили? Там еще не такие сказки, хотя бы потому, что звук несколько менее наглядный, чем изображение, и если в фотографии все-таки большинство людей предпочтут технически идеальную, резкую картинку, то среди аудиофилов едва ли не большинство отдаст предпочтение искаженному, окрашенному звуку. Холивары вроде "у моего объектива боке круче" меркнут по сравнению с их холиварами :)

Подробнее

Поддержу обеими руками, сам лет 10-12 назад едва не подсел на всю эту... благо была возможность самому всё трезво оценить (и прослушать) не прислушиваясь ни к кому и понять, что мне надо.

Цитата:

от: OlAf
Пока что ваши посты смахивают на ФО

Хорошо, а почему столько народу начали путаться под картинками в моей теме (ссылка выше)? Или что, одному Олафу с его микроскопом всё очевидно, а остальные - неряшливые тупицы, слепцы, не видящие очевидное в упор?
И вы - фотограф, у которого все фотографии в личном архиве классифицируются по объективам(!), а так же фотографии, доля тестов в которых составляет 90%, навешиваете на меня ярлык ФО? Теперь я понимаю, почему вы не отмечаетесь в таких темах, где нужно с холодной головой определить, что чем снято (парно) - да потому, что хрен вы там что определите, да и нах оно вам нужно. Проще признавать "очевидное" заочно, поглаживая свою технику и тыкать пальцем на лучший рисунок/пластику/цвет/bokeh в тех случаях, где присутствует подпись к фото. Нет, дружище, это неизлечимо.

Давайте не будем разводить никому не нужный спор. Зачем кому то что то доказывать? Кто то любит окрошку, кто то солянку, кто то борщ)))

Просто тема звучит так - насколько лучше???
я написал свое имхо, что разница между топовыми зумами и фиксами на ОДИНАКОВЫХ ФР и дырках не видна на реальных фото, а не на тестовых таблицах...

кто берет зумы? Те, кому нужна универсальность... Жертвуют весом, светосилой.
кто берет фиксы? Те, кому нужна светосила, абсолютное качество картинки и малый вес.
Что нужно конкретно Вам- Вы сами и решаете. Можете иметь и то и другое, никто не поругает Вас за это)))

Такое впечатления, как будто вы зумом и фиксом не снимали... Очевидна разница. Это я вообще про зумы и фиксы.

Цитата:

от: kamen
Такое впечатления, как будто вы зумом и фиксом не снимали... Очевидна разница. Это я вообще про зумы и фиксы.

про меня речь?)

Влад_Т вроде...

Цитата:

от: kamen
Влад_Т вроде...

ааа)
я сегодня снимал 5дм2+50/1,8

Что ж все так кроп то хают....как второй сорт,а сами то видимо с ФФ сразу начали...или родились сразу с представлением что такое кроп и почему это плохо.

Цитата:

от: User2
Что ж все так кроп то хают....как второй сорт,а сами то видимо с ФФ сразу начали...или родились сразу с представлением что такое кроп и почему это плохо.

во первых я не хаил, а указал что стекла полнокадровые...
вы вырезаете серединку со стекла. Конечно она резкая и без виньетки...
А если на ФФ оденете, то сразу и углы мыльные, и ХА и виньетка... А Элька 24-105/4 по всему полю НАМНОГО более ровная...
а про кроп я слова плохого никонда не скажу. У всего свое назначение...
на кропе хорошо снимать МАКРО )

Цитата:

от: kamen
Такое впечатления, как будто вы зумом и фиксом не снимали... Очевидна разница. Это я вообще про зумы и фиксы.

Если моих примеров мало, нате Олафа:
(16-35) http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5787394676/in/set-72157625489370384/
(35L) http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/5435279893/in/set-72157625359953993/
Цвет пипец какой разный Даже с учётом того, что 2.8 для зума - открытая, а на открытой может присутствовать лёгкий фиолетовый оттенок - ХА. В этих фото разница в цвете должна интересовать только конченного дрочера, который никогда не будет фотографом. Понимаете, о чём я? Всему есть предел - нужно быть объективным.