Насколько фикса лучше зума ?

Если бы говорим о любительской съемке, то зумы нафиг не нужны.

Цитата:

от: Причиняем добро. Дорого.
Если бы говорим о любительской съемке, то зумы нафиг не нужны.

дело говоришь!

Во дела.
Я любитель (чекнутый) у меня как раз три стекла и все зумы.
Выкинуть, чтоли.
Вот хочу прикупить пару фиксов 50 и 35.
(тока, что так дорого AF-S 35 f/1.4)?

Я уж думал ответить вопросом на вопрос: "на сколько рыба лучше мяса?". Ну и посоветовать убить себя ап стену.
Ну вы и темку откопали

24ник имеет смысл если он /1.4

Я свой 24-105/4 L IS както сравнивал с дешёвеньким 50/1.8
Так дешёвый полтинник уделывает дорогущую Л-ку как по цветам так, разумеется, и по резкости.
Но это всё только на 50мм
А у зума зато есть преимущество на всех остальных фокусных. :)

есть мнение что качество картинки с современных зумов и фиксов на одинаковых фокусных расстояниях и диафрагмах практически равны и на глаз не отличишь картинку, чем снята.
Те кто утверждают обратное, сравнивают видимо самый лучший и дорогой фикс с обычным зумом)
Если же сравнить сопоставимые стекла, например 135/2,0 usm и 70-200/2,8 l is usm II картинку на ФР 135 мм и дырке 2.8, то даже здесь на форуме ни раз писали что не отличишь картинку...
к тому же ГРИП на фиксах на открытой настолько мала, что ни каждый еще пользоваться сможет (на длинных фокусных), к тому же у зумов как правило стаб есть хороший.
Другое дело светосила или широкоугольные фиксы. Во первых зумов со светосилой 1,2-1,8 не бывает. Во вторых широкоугольные фиксы даже на открытой дырке дают достаточную ГРИП чтобы работать с ними хорошо. А если речь идет о пейзажах то у фиксов есть такие достоинства , как намного лучше резкость в углах (24 1,4 или 35 1,4 например)
к тому же фиксы есть необычные - со сдвигом оптической оси например. Зумов таких нет.

Цитата:

от:mikio
Я свой 24-105/4 L IS както сравнивал с дешёвеньким 50/1.8
Так дешёвый полтинник уделывает дорогущую Л-ку как по цветам так, разумеется, и по резкости.
Но это всё только на 50мм
А у зума зато есть преимущество на всех остальных фокусных. :)

Подробнее

сказки про белого бычка!
хотелось бы фото с экзифами :)
что за фотик кстати?

Цитата:

от: Canon_User
...Если же сравнить сопоставимые стекла, например 135/2,0 usm и 70-200/2,8 l is usm II картинку на ФР 135 мм и дырке 2.8, то даже здесь на форуме ни раз писали что не отличишь картинку...

Недавно были примеры. Отличия в пользу 135L заметны.

Голова и руки,и еще раз руки и голова.
Вот вам на растерзание обрезанный полноформат.



Чем снято? Фиксой или зумом?

Цитата:

от: OlAf
Недавно были примеры. Отличия в пользу 135L заметны.

Отличия в пользу 135 заметны на очень небольшом проценте сюжетов. Но они есть. И еще у 135-ки есть дырка 2.0, а у зума нет, что очевидно.

Цитата:

от:16
Голова и руки,и еще раз руки и голова.
Вот вам на растерзание обрезанный полноформат.



Чем снято? Фиксой или зумом?

Подробнее

Это Вы вообще к чему?

Преимущества фиксов или зумов понятны любому более-менее разбирающемуся в фото человеку. Для разных сюжетов больше подходят либо фиксы, либо зумы. Понятно, что и фиксы, и зумы высокого класса дадут изображение очень высокого качества.

"Растерзание" одной (да еще и обрезанной) фотографии бессмысленно. Можно лишь сравнивать фиксы с зумами на сравнимых дырках в одинаковых условиях, и то, нужно делать поправку на то, что у большинства фиксов светосила, недоступная зумам.

Ух ты господа, только заметил эту тему! Раньше репортаж только на зум 17-55/2.8 Сейчас снимаю только на фиксы:24,35,50 иногда 300мм... Я свой выбор сделал - конечный результат важней удобства при съёмке!!!

Взять хотя бы 135L на f/2.8, для него это уже прикрытая диафрагма, и характер размытия более интересен, чем 135мм зума, f/2.8 которого полностью открыта, и лепестки диафрагмы не участвуют в формировании размытия. Об это часто не думают, не помнят или забывают

Цитата:

от:OlAf
Взять хотя бы 135L на f/2.8, для него это уже прикрытая диафрагма, и характер размытия более интересен, чем 135мм зума, f/2.8 которого полностью открыта, и лепестки диафрагмы не участвуют в формировании размытия. Об это часто не думают, не помнят или забывают

Подробнее

Ну да, хотя мне 135/2 больше всего именно на открытой нравится.

Цитата:

от: Скилливидден
Ну да, хотя мне 135/2 больше всего именно на открытой нравится.

Это понятно. Я о случае, когда мы говорим о сравнении зума и фикса на f/2.8.

Фикс лучше на 2-3 стопа светосилы)))

Цитата:

от: Canon_User
сказки про белого бычка!
хотелось бы фото с экзифами :)
что за фотик кстати?

Никаких сказок. Но тестил я это почти полтора года назад на Кэноне 500д.
Фото не сохранилось, к сожалению, но ничего сказачного в этом нет.
50/1.8 если не промажет с АФ имеет отличную резкость и вполне хорошие цвета. Боке там не очень конечно, а так на 50мм он лучше чем 24-105/4 L IS

Цитата:

от: OlAf
Недавно были примеры. Отличия в пользу 135L заметны.

можно ссылку?

Цитата:

от:mikio
Никаких сказок. Но тестил я это почти полтора года назад на Кэноне 500д.
Фото не сохранилось, к сожалению, но ничего сказачного в этом нет.
50/1.8 если не промажет с АФ имеет отличную резкость и вполне хорошие цвета. Боке там не очень конечно, а так на 50мм он лучше чем 24-105/4 L IS

Подробнее

про кроп и говорить не стоит... на ФФ стекла предназначены...

Цитата:

от: Canon_User
можно ссылку?

Хотя бы этаhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/610210