Насколько фикса лучше зума ?

Цитата:

от: Micolas
Со смычком впечатлила... надо подруге позвонить! :D

Да-да-да, срочно! :D

Цитата:

от: Summoner
Какой смысл снимать здание на f3.2?
Чтобы потом ныть, что не впечатлил? )))
Снимите тоже самое на f8, а потом уже решайте сойдет или нет.

Ясен пенек, что лучше зажать до f8.
Я про то, что с фиксом благодать снизойдет не на всех сюжетах. Иногда на форумах, некоторым, особо впечатлительным, фиксом тычут когда надо и не надо..

У меня для съемки на f4-и меньше есть 24-105, который даст лучшую картинку.
:D

Всем дня доброго.Подскажите пож. ,ребят!Вопрос по оптике!В сторону откинем разговоры о цене и универсальности.И обсуждение брендов.Ворос по качеству картинки и кривезне поля на 24 мм. Ef-s Sigma 17-50 f2.8 зум vs фикс Canon 24mm f2.8 на одинаковом фокусном и полной диафрагме?Знаю просто,что в астрономической оптике зум окуляры полный отстой.Все мало мальски подкованные любители астрономии пользуются только фикс.окулярами. За ранее благодарен за дельный совет!

www.photozone.de

Если речь про старый 24/2,8 то он м.б. хуже новой Сигмы 17-50/2,8 ОС.

Цитата:

от: Клуб-Любителей-Астрономии Орион
Знаю просто,что в астрономической оптике зум окуляры полный отстой.Все мало мальски подкованные любители астрономии пользуются только фикс.окулярами.

Ахинея. Многие зумы рвут и мечут. Например, астрофотографы часто снимают на кэнон 70-200/4 именно из-за оптического качества. Это просто как пример. А если нужен ширик, то просто выберете себе по примерам из реальной жизни тот, что понравитя. Ко всему прочему, в случае звёзд нужна не просто резкость, а резкость на самой что ни есть бесконечности. Кривизна поля тоже смотрится по примерам в сети.

До фиксы надо созреть, тогда и вопросов таких не придётся вам задавать.

Цитата:

от:metacreative
Есть смысл покупать 50мм и 35мм, но не 24мм, т.к. 17-40 не особо хуже, см.:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/24mm/index.htm
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/17-40/index.htm
Видно, что особой разницы на 24мм нет, а на 35мм есть, и еще какая.

Не думаю что 50мм можно сравнивать с 40мм концом 17-40:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/50mm/index.htm

Подробнее

Обратите внимание например на бокешки на 2.8 У 1.8II они пятигранники :)

Цитата:

от:AlexUK
Вот новый полтосик Canon ef 1.4, на дырке 3.2
Фокус на бесконечность. Резкость в DPP на "6". Кто знает для него это нормальная резкость на кропе?
Не впечатлил, если честно.



Для портретиков в кабаке сойдет ))

Подробнее

На кропе может все что угодно из EF не впечатлить. Я на свой кроп 600Д натянул 24-70 2.8II и был шокирован падением резкости по всем краям. А на Марк2 это совсем другая планета или история.

Цитата:

от: babuin
До фиксы надо созреть, тогда и вопросов таких не придётся вам задавать.

Не надо особо созревать, есть полно плохих фиксов, а хорошие стоят в разы дороже этой Сигмы 17-50. Например новый 24/2.8 IS Canon.
Nikkor 24/2.8D был безжалостно продан, даром, что фикс. А ещё можно вспомнить Гелиосы-44. ...

Вот такой ,ребят ! особенно интересует ровность поля,насколько она у фиксы лучше чем у зума Ef-s Sigma 17-50 f2.8 для canon .Если вообще разница есть.Кто тестил?Спасибо.