Накопилось вопросов

Цитата:

от:Корр
А вот когда в 2011 году к нам в минилаб принесли для реставрации фото 13х18 времен гражданской войны, я, да и все присутствующие тоже, были потрясены качеством изображения этого засиженного мухами и полусгнившего контактного отпечатка. Когда я спросил хозяйку, почему не берегли такой снимок, она сказала, что на нём среди группы офицеров колчаковской армии (пять человек) был также и её родственник - начальник контрразведки Колчака. Даже отреставрированная и напечатанная на полуцифроввом минилабе (с цифровой рамкой), фотография была лучше всех, с самых крутых цифровиков, что приносили нам на печать. И кстати, напечатана она была, по моему мнению, на бумаге на основе хлопка, а не целлюлозы.

Подробнее

Я видел лет 10 назад на фотовыставке, посвященной Русско-японской войне, маленький контактный отпечаток, примерно 6x9 см, но кажется чуть побольше, но уж точно не 9 см по короткой стороне. Фантастика! Просто сидят люди на улице возле дома. Бороды, папахи, винтовки. Но впечатление было такое: хрен я когда-либо так сниму! Отпечаток тоже старенький. Какая там цифра может быть, на 35 мм так не снимешь, но и на СФ я таких не видел... :(

Цитата:

от: LeadMonkey
[quot]второй и третий слайд на Никоне кулскан, листы в самодельной рамке[/quot]
Это 6х9 или 4х5?

это 4х5 http://f.cl.ly/items/113X2d2Z3c0F1Q2t2m1j/_DSC2238.JPG
[quot]Если 4х5, то как в никон засунули?[/quot]
=) так я же написал, в самодельной рамке. Доведу всё до ума, что где пилить и какие размеры и для чего, сделаю полное описание с фото...
пока тестирую и "допиливаю" на макетке, сканить приходится 4 кадра 6х9 и потом сшивать.

Это объясняется именно свойством контактного отпечатка, потому что такая пластика недостижима иным методом печати. Копии контактного отпечатка пока сделать невозможно, что и делает его уникальным, а может быть и шедевром, в зависимости от его художественных качеств.
Чтобы сделать принтерную копию такого отпечатка, наш принтер должен выдавать минимум 2000 dpi. Нет таких материалов и таких принтеров.
Вот передо мной лежит контакт с 6х9 см, 1940 года. Картинка пластичная и шелковистая, как всегда у контактов, но скан этого отпечатка выглядит как обычная фотка, т.е. платика контакта почти теряется и выглядит это вот так:



Скан с большего формата, представленный в том же размере, выглядит пластичнее (при уменьшении картинки основные ее достоинства остаются видимыми):



Однако после печати на обычном 300-400 dpi принтере, от первоначальной пластики останется только ощущение, которое подсказывает, что когда-то эта фотография была напечатана контактно. Но вот копии уже не сделать.

Цитата:

от: nebrit
Дело не в контактном отпечатке и не в размере. Просто клали много серебра в плёнку и бумагу. (А ещё раньше в бумагу клали платину).

Я бы сказал, дело не только в контакте. Но что в контакте тоже дело, кажется не мне одному. Вот и Ronald это отмечает.

Да что же вам мешает сегодня-то контакты делать? Я делал. Разница между диффузником - на кончике пальцев. А вот разница двадцать лет назад была. И существенная. (Именно тогда я занялся фотобаловством). Всё, ребята, поезд ушёл.

Тогда плёнки проявляли до гаммы 1 и больше. И, собственно, было от чего лучам отражаться обратно на бумагу - я имею ввиду частички серебра. А теперь они отражаться обратно не желают. Не от чего отражаться. Это как зеркало закрасить краской серебрянкой и пытаться потом пускать солнечные зайчики.

Я сканировал свои пробные контакты 4х5" на самой дешевой отечественной бумаге и на удивление по детализации и пластике была не особо хуже оригинала. То бишь при желании можно с нее даже отпечатать снимок довольно большого размера , чего точно не выйдет с другими способами печати, тем более цифовыми!

Очень Вам сочувствую, какое то время тому назад я оказался в той же примерно по ощущениям ситуации! Сигма СД 14 вроде и цветом знаменита, но... почувствовал, что "умираю" как фотограф... Купил Мамию РБ 67, потом ещё одну, пара линз, несколько задников, ... ч\б (сам всё проявляю), С-41, Е-6 в лабе, сканирую Эпсоне 3200, фотолабораторию в кладовке оживил... Опять наслаждаюсь фотографией! Магия вернулась! Часто бывают съёмки на плёнку и цифру параллельно, результат всегда в пользу плёнки (кстати советую Эктар 100), цифра как технический придаток (по быренькому цифро щелчёк и в сеть...). Если интересно semenov.photo - по большей части там Мамия и двуглазый Ролик...

Заладили: пластика, пластика... Если принтер зарядить дюжиной чернильниц с различной степенью серого - от бледно-бледного до чёрного - вот и пластика появится СУПРОТИВ четырёхцветной плевательницы. И чтобы ни-ни тёмная струя в светлый тон дунула! Сечёте фишку? Вот так и выглядят пластично те отпечатки, о которых мы говорим.
Кто был на выставке Ман Рея? Там в основном контакты и были. Но никакой пластики у этих контактов не было и в помине. Они в репродукциях лучше выглядят.
А вот у Сейду Кейта пластики было ого-го сколько. А это современная проекционная печать конца 20 - начала 21 веков с негативов 50-летней давности.

Цитата:

от:NoNaMe
Я сканировал свои пробные контакты 4х5" на самой дешевой отечественной бумаге и на удивление по детализации и пластике была не особо хуже оригинала. То бишь при желании можно с нее даже отпечатать снимок довольно большого размера , чего точно не выйдет с другими способами печати, тем более цифовыми!

Подробнее

В том то и дело, что цифровую копию контакта хорошим сканером сделать можно, а вот настоящую, бумажную - нет. Печать "довольно большого размера" - это не копия. Копия - это когда 1:1 со всеми достоинствами оригинала.

Поднимите, пожалуйста, руки: - кто прётся от своих контактов также как от контактов начала 20 века? Ну, которые настолько хороши, что если их чуток потоптать, извазюкать в чае и разрешить отметиться мухам, то лишь эксперту под силу будет подвох разглядеть. Чтобы прям настолько же хороши были, как те, про которые говорили чуть выше.

Всё ж таки многие плохо представляют себе, как контакт засвечивается. И почему "двойная диффузная плотность" (при контакте) оказывается ниже "диффузной плотности" (при проекции). А негатив один и тот же. Так вот, двойной она становится лишь тогда, когда лучи, отразившись от барита на эмульсию негатива, отражаются обратно от металлического серебра негатива на барит. И чем больше плотность негатива, тем больше отражается обратно. И получается "Калье" наоборот. А поскольку отражаются они диффузно, то само изображение там (большею частью в светах) смягчается. И снимок (если это хороший снимок) становится мягонький как акварель. При этом все большие детали - различимые без лупы - сохраняют свои очертания. А сами тональные переходы получаются нежнейшими.

Собственно, я пытаюсь описать словами некий отпечаток начала 20 века, который когда-то держал в руках.

Но, чтобы так было, лучи должны от чего-то отражаться. А отражаться они могут только от серебра. Чистаго металлическаго серебра. А шде яво взять?

Я вообще не когда контактов не видел, кроме тех которые сам делаю с негатива 4х5" на баритовой бумаге бергер-контакт. И получается у меня полная ерунда

Интересно, а означает ли это то, что для контакта негатив лучше немного передержать и скорректировать его при печати, ну что бы света больше отразилось?

В каком смысле "ерунда"? Что там не так получается?

Цитата:

от: ARNIGIUS
Интересно, а означает ли это то, что для контакта негатив лучше немного передержать и скорректировать его при печати, ну что бы света больше отразилось?

В теории, пришедшей к нам из начала 20 века - ДА!
Но сегодня материалы совсем иные. Я последний раз контачил листовой тимакс, проявленный довольно крепко. Прижал на полу молочным стеклом. Сверху водрузил ещё кювету с донышком из молочки и моргнул на пару секунд 150 ваттной лампочкой Ильича под потолком. Разница по сравнению с проекционной печатью на диффузнике этого же негатива оказалась чисто символическая. А я ожидал большего.
Плоские кристаллы явно для контактов не годятся. (Имею ввиду обычный контакт, а не альтернативную печать ядрёных плотностей под ультрафиолетом). Максимальную плотность можно получить на негативе солидную. Но проку мало. Деталей там нет.

Цитата:

от: Ronald
В каком смысле "ерунда"? Что там не так получается?

Потому что ни у кого не получается такой контакт, от которого слюни текут.

"мутите мутным светом, товарищ" а вообще нет повода не выпить... кодаковский контактник имеется, надо "помутить" при возможности... однако. И ещё... я смотрел как то давно ролики, извините ссылку не найду, так вот контакт тоже масочки любит, и "память дырявая" но помню что речь шла о "направленом" источнике света... а вот "молочки" не помню чтоб там упоминали. в общем всё надо пробовать, на разных плёнках и бумагах, опять же химия.

А между негативом и бумагой что-нибудь прокладывается для мягкости рисунка?

Цитата:

от: nebrit
Потому что ни у кого не получается такой контакт, от которого слюни текут.

А бывают цветные контакты? Если нет - то почему?

1. Мне известны три разновидности контактного станка. Один с точечным источником для размножения растрированных диапозитивов в полиграфии. Ещё там же применяется копировальная рама с мощнейшими флуоресцентными трубками. Нас, однако, интересует станок с несколькими лампочками по периметру днища и возможностью устанавливать в пазы стенок ящика стёкла, на которые можно класть маски и/или кальку.
2. Бумага и негатив прижимаются как можно крепче друг к другу эмульсия к эмульсии. Или поролоновой подушкой, или резиной под вакуумом.
3. Цветные псевдоконтакты делали в минилабах в доцифровую эру. Нарезанные негативы вставляли в рамку и жахали направленным светом. Внутри минилаба, ессно. Смягчение картинки имело место, но из-за подсветки. Ибо непосредственный контакт и невозможен был, и от красителей ничего не отражается обратно.

Прелесть контакта именно в мягкой проработке светов. При маскировании под увеличителем этого добиться невозможно. При этом общая выдержка снижается и прорабатываются тени. Поэтому и текут слюни.

А большие (8Х10дюймов)цветные контакты делались? в минилабах там мелкие, наверное "индекс-принт".
Впечатление что только чб контакты делают. Что мешает сделать цветной?