Накопилось вопросов

да всё сам, первый негатив Ектар отсканеный на планшетнике, второй и третий слайд на Никоне кулскан, листы в самодельной рамке. Никоны сейчас в продаже есть не редко, цена около 1куе, но считать Вам что и как... если попробовать - начните с "обслуживания" попросите у друга камеру, в прокат может быть,( сняли, отдали на проявку, выяснив какая лаба не косячит, выбрали кадры и отсканили, подправили что то если нужно и на Дурсте напечатали )... если серьёзно подойти то готовьте немного денег. Например машинка проявочная джобо сейчас около 400-500уе, сканер около 1000-1500, жимия около 50уе негатив/слайд на 12 -120плёнок, ч/б ещё дешевле, цена на плёнку разная. Добавьте сюда стоимость камреры. Негатив дешевле, печатать оптически можно... Слайд два в одном - просмотр и гибридная печать. Всё это я купил продав марк2 с эльками.

[quot]выходит пофиг что снимать, если снимать на высокодуховный источник - пленку - ибо она сама в себе носитель шедевра, воплощение шедевра и шедевр. Едина в трех лицах. [/quot]
Ну, носителем шедевра она является далеко не всегда, но такое бывает. :D Шедевр изобразительного искусства должен иметь один неизменный материальный оригинал, доступный для непосредственного обозрения.
Чтобы назвать цифровое произведение изобразительного искусства шедевром, его необходимо распечатать, а файл уничтожить, как делает Andreas Gursky. Его работы стоят дорого, но он гарантирует, что предлагаемый отпечаток существует в единственном виде и файл уничтожен. Пленочный кадр неизменен и его можно считать одигиналом шедевра, если на нем шедевральный сюжет.
[quot]Краски, которыми писал Тициан, духовны.[/quot]
Чето ржу. Нет никаких духовных красок, есть материальные. Краски Тициана материальны, как и краски пленки. Произведение искусства, не существующее в стабильной материальной форме, не существует вовсе. Картинка на мониторе, требующая электроэнергии для своего существования, произведеним искусства не является, файл тоже.

Правда жизни состоит в том, что 95 процентов людей не отличат отпечаток с цифромыльницы от контактного отпечатка с 8*10. Даже, скорее всего, отпечаток с цифромыла им понравится больше, за счет кажущейся бОльшей резкости и контраста.

Остальные 5 процентов на 95 процентов настолько привыкли к цифрошопу, что тоже отдадут предпочтение ему.

Оставшиеся 5 процентов из пяти процентов сидят на форумах и спорят о том, что пленка лучше цифры.

И лишь единицы из них СНИМАЮТ. И полземлекопа из них печатают самостоятельно.

Давайте согласимся уже, что пленка нам интересна лишь потому, что она просто интересна НАМ. Всем остальным нет дела до всех этих эмульсий и баритов. Гораздо сильнее "торкает" хорошая картинка на мониторе, если есть что смотреть, нежели проходной кадр на барите размером метр на полтора.

Друзья, художники могут обсуждать кисти стоимостью 300 баксов против планшета, но, елки-палки, они РИСУЮТ. Давайте же и мы СНИМАТЬ.

Автору топика: купите уже мамию или что там еще, и снимите хоть одну пленку.

Хотите получить всю информацию - мформат и фото.ру в помощь, написано уже сто томов "Войны и мира".

Так я о том и писал. Конечный продукт - отпечаток (как вариант - слайд, но у меня нет проектора). Сейчас у меня дома висит 4 штуки 100х70 (больше места на стенах нет, жаль), из них один отпечаток с пленки (6x7 e100g) три с разных цифровых камер. И как-то не приходит в голову делить их по критерию пленка-цифра. Так как носитель у всех - фотобумага.
PS. Ни слайд, ни скан, ни РАВы, ни пре-принтные JPEG не уничтожены...

Цитата:

от: Rainbow Eugene
Посмотрел цены. С-41 стоит 30 рублей 120 пленка. А Е-6 155. В чем разница между этими видами пленки?

Этот вопрос тянет на диссертацию :) И очень часто здесь становился темой грандиозного срача.
Может, Вам все-таки начать с ликбеза?
Неужели Вам разжевать все нужно именно в этой ветке?!
Ну есть же Википедия, куча книг по фотографии, изданных ДО появления цифры, а также терабайты информации на этом форуме. Гугл еще существует.
Ну если решились заняться пленкой, ну подготовьтесь хоть чуточку, почитайте хотя бы капельку теории. Это не сложно.
На этом форуме... как бы это помягче... не принято задавать столь дилетантские вопросы - это скорее в цифромыльную ветку :).

Цитата:

от:91234569
для fasol: зачем? проще вам самому за 10 минут сделать. Никаких особых хитростей - монитор побольше и внимание к плоскостям. Похоже на раскраску-гризайль. На сложном кадре много локальных масок понадобится, поэтому берите для начала что проще. И не надо брать сложный свет - ограничений у цифры больше, чем у чб по дд. Кадр в пасмурный день - идеален.
При большем формате печати, разницу увидите за счет детализации фактур. бф при таких отпечатках (20\30) проигрывает, выглядит мыльновато, поэтому часто думают, что цифра:). При увеличении ситуация выправляется.
Фрагмент 8\10 печатал выкадровкой, как у Батчера до 100\120см. Кроме величины без ВОУ-эффектов и пыль надо ретушировать :). У Батчера тоже с пылью проблемы, кстати:))
Главное преимущество фш - возможность откатить назад на несколько шагов без порчи отпечатка и сэкономить время. Обычно, за ночь печатал оптически только 2 отпечатка 50\60 :( Но такой формат однозначно лучше контакта - детали раскрываются, но и требования к резкости возрастают. Многие контакты Адамса нельзя увеличивать - замылят (сходите в ГКФ).

Подробнее

Зачем вы тогда ссылаетесь на какой-то мифический тест, если отказываетесь публиковать его результаты? Несолидно выглядеть настолько голословным. Лично я сильно сомневаюсь, что местная публика не отличила чб лист 4х5 от панорамы из сорока четырех кадров беззеркалки. Где-нибудь в разделе ЦЗ - может быть, не удивлюсь.
И кстати, двойной слепой тест - это когда ни вы, ни зритель не знает об истинном происхождении изображения. Его можно провести, допустим, если вы перенесете цифровой негатив на прозрачный носитель и вместе с листовой пленкой отдадите его ничего не понимающего печатнику, который сварганит два отпечатка и выставит их на всеобщее обозрение.

Гы-гы. Если Вы спец в фотографии,так и сделайте сами тест по своим критериям и тогда будет предмет дискуссии. или ищите в архиве - все представлял.
Речи о панораме не было вообще - сравнение единичных кадров (читайте внимательнее). Про двойное слепое прочитайте в википедии, хотя бы:)
Все эти разговоры про то, что"... НА ЭТОМ ФОРУМЕ ..." мы все такие спецы, сильно гиперболизированы. Петр обратил внимание на примерно 2,5% - это реально. И вы опять не внимательны: не было слов про то, что никто не угадал. Были слова про то, что статистика угадываний НЕ ДОСТОВЕРНА:)
Про себя могу сказать: снимал на бф, печатал контакты и увеличителем с 8\10. Большой архив и пленки, и цифры, есть что сравнивать. Свое мнение высказал в рамках ветки. Если не согласны, то кто мешает сделать свое исследование? Пока же только обвинения в "покушении на святую корову" :)
Для Suprka: зачем же сразу оскорблять штрих-сканером? Сделайте тест сами или продолжайте изучать мат часть. Договоритесь с fasol и сделайте двойной слепой. Вам результат нужен или непогрешимость собственной веры?

Цитата:

от: 91234569
Про двойное слепое прочитайте в википедии, хотя бы:)

Взаимно, кстати.

[quot]Были слова про то, что статистика угадываний НЕ ДОСТОВЕРНА[/quot]
Позволю себе поинтересоваться, а какова была выборка, чтобы давать такую качественную оценку?

[quot]Петр обратил внимание на примерно 2,5% - это реально.[/quot]
Тут он от широты душевной преувеличил, конечно. Вряд ли больше одного процента. Но местная публика надрочена будьте-нате, если не по объему, не по микропластике, то по какой-нибудь хроматической кайме точно вычислят, где котлета, а где муха.

Копаться в архивах форумах совсем неинтересно, уж извините.

Цитата:

от:fasol
Взаимно, кстати.

[quot]Были слова про то, что статистика угадываний НЕ ДОСТОВЕРНА[/quot]
Позволю себе поинтересоваться, а какова была выборка, чтобы давать такую качественную оценку?

[quot]Петр обратил внимание на примерно 2,5% - это реально.[/quot]
Тут он от широты душевной преувеличил, конечно. Вряд ли больше одного процента. Но местная публика надрочена будьте-нате, если не по объему, не по микропластике, то по какой-нибудь хроматической кайме точно вычислят, где котлета, а где муха.

Копаться в архивах форумах совсем неинтересно, уж извините.

Подробнее

То, что "...местная публика надрочена будьте-нате..." я заметил, но этот процесс к фотографии не имеет отношения, по-моему:)
Надо бы не про выборку спрашивать, а про метод расчета, которым и определяется дальнейшая выборка...
Я и предлагаю не копаться, а сделать самому - час работы максимум и все будет понятно. К сожалению, 99% будут твердо стоять на том, что "земля плоская". Иначе, почему мы не падаем с круглой? И, ведь, не возразишь:)

Цитата:

от: fasol
Тут он от широты душевной преувеличил, конечно. Вряд ли больше одного процента.

Давайте посчитаем.
5 процентов от 5 процентов - это 0,05 * 0,05 = 0,0025 = 0,25 процента, в 4 раза меньше, чем 1 процент, не так ли?

Да, действительно.

Да, всякие подсчеты делаются и обобщения. А на деле - едва купил себе ФУ 9х12. Нет предложений! Только по очень высокой цене Дурст можно купить. Вот выставил человек на- М-Формате Дурст 138-й за 100 тыс. - и желающие, похоже, нашлись.
Может. действительно те, кто печатает оптически, занимаются потихоньку своим делом и не спорят на форумах! Я-то пенсионер, время есть, поэтому смотрю тут, что делается.

Цитата:

от:Корр
Да, всякие подсчеты делаются и обобщения. А на деле - едва купил себе ФУ 9х12. Нет предложений! Только по очень высокой цене Дурст можно купить. Вот выставил человек на- М-Формате Дурст 138-й за 100 тыс. - и желающие, похоже, нашлись.
Может. действительно те, кто печатает оптически, занимаются потихоньку своим делом и не спорят на форумах! Я-то пенсионер, время есть, поэтому смотрю тут, что делается.

Подробнее

Я такой же, но время нет - работа съедает. А вообще-то подглядывать не хорошо :) Самое интересное, что и камеры 8х10 потихоньку исчезают (уж совсем специфичная вещь), не смотря на дороговизну и пленки этого формата, и бумаги и ограниченном ассортименте той же пленки...тоже приглядываюсь ;)

[quot]второй и третий слайд на Никоне кулскан, листы в самодельной рамке[/quot]
Это 6х9 или 4х5? Если 4х5, то как в никон засунули?

Если пичкать людей говном, то и оно покажется вкусным,потому как ничего лучше не ели.. Показать людям, зрячим , нормальные отпечатки с сф/бф, даже слайды, как сразу отношение меняется и уже кадры с мобилы не так вставляют. Многие, кто отродясь бф не видел, с удивлением открывают, что фотография на цифрозеркале не заканчивается и старая, казалось бы, технология уделывает их ресские как понос фотографии на раз. Понятно, что испортить кадр на пленке можно легче легкого и он будет хуже цифры, но ведь о браке мы не говорим. А также делать тесты на малых форматах, отпечатанных на каком-нить струйнике, хотя и тут,порой, отличия вылезают. Я вот когда первый раз увидел контактный отпечаток 192х гг с 8*10 был не мало удивлен, как на таком размере удается передать всю глубину и почему он радикально отличается от обычных карточек такого же размера. Можно посмотреть работы того же Беркетта, пусть и некоторые их хаят, но с цифры подобного не видел, тем более такого размера и на это есть причины.

Цитата:

от: NoNaMe
Можно посмотреть работы того же Беркетта, пусть и некоторые их хаят, но с цифры подобного не видел, тем более такого размера и на это есть причины.

Я видел подобное с цифры (СФ, правда). Размер такой же и побольше. Петер Лик (Peter Lik), случайно попал на его выставку в США.
Беркетта видел, очень нравится.

Цитата:

от:NoNaMe
Я вот когда первый раз увидел контактный отпечаток 192х гг с 8*10 был не мало удивлен, как на таком размере удается передать всю глубину и почему он радикально отличается от обычных карточек такого же размера.

Подробнее

Примерно та же история. Только снимок был дореволюционный, и размер, возможно, был 18x24. И у меня было не удивление, а потрясение.
Это давно было, но помню очень хорошо. Выпивали у родственников, они достали фотографию предка. Конечно, она была очень выигрышна. Бородатый мужчина, лицо крупно, свет сбоку из окна и сильная подсветка отражателем, фон черный. Первая мысль была: ехать домой, взять свой Никон в руку (вес с объективом около двух кг) и запустить в стену. Потом уже стало жалко стену, потом, а можно же продать... Вообщем этот Никон у меня, а 8x10 и даже 4x5 отсутствуют. :(

К сожалению, я видел только бытовые фотографии послереволюционные. Типа тех, что во всех домах в деревне висели на стенке. Но это было уже давно. А вот когда в 2011 году к нам в минилаб принесли для реставрации фото 13х18 времен гражданской войны, я, да и все присутствующие тоже, были потрясены качеством изображения этого засиженного мухами и полусгнившего контактного отпечатка. Когда я спросил хозяйку, почему не берегли такой снимок, она сказала, что на нём среди группы офицеров колчаковской армии (пять человек) был также и её родственник - начальник контрразведки Колчака. Даже отреставрированная и напечатанная на полуцифроввом минилабе (с цифровой рамкой), фотография была лучше всех, с самых крутых цифровиков, что приносили нам на печать. И кстати, напечатана она была, по моему мнению, на бумаге на основе хлопка, а не целлюлозы.

Дело не в контактном отпечатке и не в размере. Просто клали много серебра в плёнку и бумагу. (А ещё раньше в бумагу клали платину).
Мы с секониками и минолтами не можем правильно кадр проэкспонировать, а раньше посмотрел фоторгаф на небо и прикинул, какую ему экспозицию выбрать. Ошибся на пару степеней - фигня! Всё равно хорошо получится.

[quot] Ни слайд, ни скан, ни РАВы, ни пре-принтные JPEG не уничтожены...[/quot]
Покамест они не уничтожены, это не шедевр, потому что работа еще не закончена. :)