Накопилось вопросов

Насчет сканирования. Если у Вас есть цифрозеркалка с макро-объективом, то сканер Вам не нужен.

Цитата:

от: Geppetto
В принципе со звуком та же ерунда. На виниле и ламповых усилителях звук необъяснимо лучше. Хотя вроде и дискретизация выше крыши, и объяснений полно, что мол это только кажется... :)

Аналогия понятна. В случае с винилом звук живет уже собственной жизнью, независимо от записанной музыки, а цифра воспроизводит только записанную музыку.
В фотографии то же.
Если эстетическим объектом является не фотография, как вешь в себе, а то, что на ней изображено, то однозначно - берите цифру. Репортаж, девушки, бриллианты, салаты, в-общем все то, что обладает изначальной красивостью и является объектом притягания, любования, вожделения, желания. Никто не станет оценивать это вообще, как фотографию, оценке подвержаются только изображенные вещи по их внешнему виду - красивые они или нет. Можно придать им выразительности и гламура с помощью обработки, но это опять же, будет оцениваться лишь как свойство изображенных предметов, а не как свойство изображения.
А если эстетическим объектом является сам снимок, как вещь в себе, а не снятые на нем объекты, то пленка, благодаря наличию в ней физического красителя, сделает изображение материальным и даст ему самостоятельную жизнь, как новому самостоятельному материальному объекту.
Цифровой снимок не является эстетическим объектом, сам по себе. Он может повествовать только о сфотографированных на нем объектах. Их привлекательность или непривлекательность определяет ценность цифрового снимка. Самостоятельной же эстетикой цифра не обладает.
Имхо, конечно.

Цитата:

от: Vlad Malygin
Насчет сканирования. Если у Вас есть цифрозеркалка с макро-объективом, то сканер Вам не нужен.

Есть, и макрообъектив в том числе. А качество от этого не пострадает? Вроде должен появиться муар или сетка.

Цитата:

от: Vlad Malygin
Насчет сканирования. Если у Вас есть цифрозеркалка с макро-объективом, то сканер Вам не нужен.

Сканер сканирует честной матрицей Full-RGB, а цифрозеркалка - байером, что напрочь убъет глубину цвета пленки и выдаст обычную цифросерятину, только с закосом "под пленку".
Для слайда, причем превьюх - может быть и можно так работать, если времени не жалко. Врядли для негатива это хорошая идея. Битности камеры не хватит для хорошего качества.

Цитата:

от:Ronald
Сканер сканирует честной матрицей Full-RGB, а цифрозеркалка - байером, что напрочь убъет глубину цвета пленки и выдаст обычную цифросерятину, только с закосом "под пленку".
Для слайда, причем превьюх - может быть и можно так работать, если времени не жалко. Врядли для негатива это хорошая идея. Битности камеры не хватит для хорошего качества.

Подробнее

Можно,наверное, фовеоном, делать кропы и превьюшки, но с этого ничего толкового не выйдет и сканер не заменит.

Цитата:

от: Rainbow Eugene
Есть, и макрообъектив в том числе. А качество от этого не пострадает? Вроде должен появиться муар или сетка.

Посмотрите ссылку на flickr в моем профиле. Все пленочные кадры пересняты зеркалкой. Не утверждаю, что это образец работы с цветом, я в этом полный профан. Но пока устраивает. Конечно, с бубном приходится поплясать, но без этого не обойтись и при сканировании планшетником.

Для печати все равно нужно сканировать на хорошем оборудовании (Имакон, барабанник). А для превьюшек и интернета, на мой взгляд, разница небольшая. Зато не нужно тратить 20 000 на девайс, который больше ни для чего не нужен.

Фовеон не спасение, потому что у него другой недостаток. Даже с отключенной интрполяцией, у него самый низший слой (красный, кажется) получает меньше света, чем остальные, а значит, больше шумит. На сканере же все пикселы разных цветов расположены в одной плоскости и засвечиваются последовательно, посредством их микроперемещения. Поэтому даже 8-битный сканер отсканирует лучше, чем 14-битная камера.

Цитата:

от:Ronald
если эстетическим объектом является сам снимок, как вещь в себе, а не снятые на нем объекты, то пленка, благодаря наличию в ней физического красителя, сделает изображение материальным и даст ему самостоятельную жизнь, как новому самостоятельному материальному объекту.

Подробнее

Отсыпьте малость, а? Негоже такое потреблять сам-на-сам и с другими не делиться...

Цитата:

от:Vlad Malygin
Посмотрите ссылку на flickr в моем профиле. Все пленочные кадры пересняты зеркалкой. Не утверждаю, что это образец работы с цветом, я в этом полный профан. Но пока устраивает. Конечно, с бубном приходится поплясать, но без этого не обойтись и при сканировании планшетником.

Для печати все равно нужно сканировать на хорошем оборудовании (Имакон, барабанник). А для превьюшек и интернета, на мой взгляд, разница небольшая. Зато не нужно тратить 20 000 на девайс, который больше ни для чего не нужен.

Подробнее

https://www.flickr.com/photos/vlad_malygin/15390305900/in/set-72157647220799837
Классно выглядит рисунок! Но мне кажется, все равно цифрозеркалка не сможет в точности передать пленочное изображение.
То есть вы сначала идете проявлять, а потом фотаете на фотоаппарат?

Да, проявляю в лабе и дома переснимаю и обрабатываю.
У меня не стоит задачи в точности передать цвет портры. Мне нравится, что с цветом делает, например, Станислав Лиепа. И цвета на его картинках - результат обработки, а не "родные" пленочные.

Цитата:

от: Sanych
Отсыпьте малость, а? Негоже такое потреблять сам-на-сам и с другими не делиться...

Если вы ни слова не поняли, то помочь не смогу. :D

Цитата:

от: Ronald
Если вы ни слова не поняли, то помочь не смогу. :D

В том-то и дело что понял. Если изложить своими словами Вашу мысль, которую я процитировал выше - выходит пофиг что снимать, если снимать на высокодуховный источник - пленку - ибо она сама в себе носитель шедевра, воплощение шедевра и шедевр. Едина в трех лицах.
Помогать не надо. Сам справляюсь.

Грубо?
Могу аналогиями.
Краски, которыми писал Тициан, духовны. А те, что в магазине - фуфло и попса. Кисти тоже.
Мрамор Родена - эстетическая ценность сам по себе.

Продолжать?

Краски, даже в магазине - духовны. Фломастеры - нет.
Мрамор духовен, даже в магазине ритуалов. Мраморная крошка в том же магазине - бездушна.

кмк Ronald имел в виду это. Для себя я тоже вижу особую ценность плёночного изображения, хотя и не всегда могу его отличить от цифрового. Салфетка, связанная руками, мне тоже интереснее, чем промышленная крутая вышивка.

Цитата:

от:kyerdna
Краски, даже в магазине - духовны. Фломастеры - нет.
Мрамор духовен, даже в магазине ритуалов. Мраморная крошка в том же магазине - бездушна.

кмк Ronald имел в виду это. Для себя я тоже вижу особую ценность плёночного изображения, хотя и не всегда могу его отличить от цифрового. Салфетка, связанная руками, мне тоже интереснее, чем промышленная крутая вышивка.

Подробнее

Бред.
Ибо, во-первых, художественный маркер (фломастер) сегодня такой же инструмент как и краска. Которая, кстати бывает как в тубах так и в аэрозодьных баллончиках. Сходите в "Передвижник" какой-нибудь, что-ли...
Пленка - это не "салфетка, связанная руками", а самый что ни на есть продукт промпроизводства. Хочется "ручных салфеток" - варите эмульсию дома в кастрюльке.

В общем, дабы поставить точки над... где надо - мне пофиг промежуточный носитель - пленка, файл, пластина с ручным поливом. Конечный - отпечаток. Мне интересны отпечатки формата не меньше 70х50. Если для кого-то пленка - конечный продукт фототворчества - мне это не интересно.

Это всего лишь моё ощущение. А бред - состояние нездорового человека.

Процитирую Автора.
Цитата:

от: Rainbow Eugene

Очень важны ваши ответы, так как я потерял себя, фотография у меня это состояние души. Надеюсь на вашу адекватное и развернутое внимание! Заранее, спасибо!

с 4х5" пока что больше чем 40х50 см. напечатать не могу. Отпечаток 40х50 см. уже впечатляет своей детализацией.

Цитата:

от:91234569
шатив был железный (каков вопрос - таков ответ:)) Штатив в данном случае значения не имеет, важно, что кадр на сходном фокусном с одной точки.
Я же объяснил, что оценивал возможность субъективной ошибки при оценке исходника по тонам и внешнему впечатлению при использовании кадра пленки чб 4\5 (меньше не было на тот момент) и цифры кэнон 5д после хорошей обработки (кривые, маскирование, осветление, затемнение и пр.). Картинки уже пару лет назад выкладывал. Детализация на 4\5 выше, но при печати 20\30 люди, занимающиеся фотографией, не смогли достоверно (двойное слепое) определить источник для печати :(. Печать на епсоне 8800, кажется (фото на Марксистской). На мониторе, вообще, идентично.
На 4\5 гранулярность пленки при таком формате печати отсутствует и "гладкость" картинки вполне сопоставима с цифрой.
Если все упирается в "я люблю зерно на отпечатке", то тема - в другой форум, типа НОСТАЛЬЖИ :)

Подробнее

чо за тест? большинство подобных тестов, которые я видел были очень косолапыми. сканирование чуть ли не штрих-сканерами.
Дайте ссылку. :)

Цитата:

от: Rainbow Eugene

Классно выглядит рисунок! Но мне кажется, все равно цифрозеркалка не сможет в точности передать пленочное изображение.

нет не классно, нет не сможет... категорически не согласен с таким "гибридным" процессом... просто потому что вот:
https://farm8.staticflickr.com/7511/15309998964_024bb614df_o.jpg
https://farm9.staticflickr.com/8586/15931578922_60a4f881d8_o.jpg
https://farm8.staticflickr.com/7562/15744822788_2419162e60_o.jpg
цифры "пощупал" разной, и цифрозадники в том числе, предпочтение отдаю плёнке, хотя можно сказать что практически не печатаю вообще, редкие кадры... но собираю уже достаточно времени оптическую печать, проявочный процессор для цвета купил, ф/у и кучу разного... и фотографию в "электронном" виде так же считаю фотографией. Хотя конечно отпечаток это правильнее, как конечный результат. Правда я снимаю семейный альбом на слайд, и просмотр на проекторе тоже своего рода "конечный продукт"... Sanych,

Цитата:

от:carik
нет не классно, нет не сможет... категорически не согласен с таким "гибридным" процессом... просто потому что вот:
https://farm8.staticflickr.com/7511/15309998964_024bb614df_o.jpg
https://farm9.staticflickr.com/8586/15931578922_60a4f881d8_o.jpg
https://farm8.staticflickr.com/7562/15744822788_2419162e60_o.jpg
цифры "пощупал" разной, и цифрозадники в том числе, предпочтение отдаю плёнке, хотя можно сказать что практически не печатаю вообще, редкие кадры... но собираю уже достаточно времени оптическую печать, проявочный процессор для цвета купил, ф/у и кучу разного... и фотографию в "электронном" виде так же считаю фотографией. Хотя конечно отпечаток это правильнее, как конечный результат. Правда я снимаю семейный альбом на слайд, и просмотр на проекторе тоже своего рода "конечный продукт"... Sanych,

Подробнее

Второе и третье фото... такая картинка... Как я понял, Вы сами их проявили?