Накопилось вопросов

Цитата:

от: Aleksey--__--
Опять штатив Хоть одна тема в этой ветке будет без обсуждения штативов

Где Вы видели обсуждение? Это раз. Не у Вас спрашиваю. Это два.
С одного штатива снимают цифрой (не CФ), и с этого же штатива 4x5". Получают полное соответствие. После проведения теста, условия его проведения принято описывать. Иначе это не тест, и оценка результатов будет другой.

Но Вы спросили не про условия, а про штатив. Если, к примеру, съемка была в студии с импульсным светом, модель штатива все равно будет интересовать?

шатив был железный (каков вопрос - таков ответ:)) Штатив в данном случае значения не имеет, важно, что кадр на сходном фокусном с одной точки.
Я же объяснил, что оценивал возможность субъективной ошибки при оценке исходника по тонам и внешнему впечатлению при использовании кадра пленки чб 4\5 (меньше не было на тот момент) и цифры кэнон 5д после хорошей обработки (кривые, маскирование, осветление, затемнение и пр.). Картинки уже пару лет назад выкладывал. Детализация на 4\5 выше, но при печати 20\30 люди, занимающиеся фотографией, не смогли достоверно (двойное слепое) определить источник для печати :(. Печать на епсоне 8800, кажется (фото на Марксистской). На мониторе, вообще, идентично.
На 4\5 гранулярность пленки при таком формате печати отсутствует и "гладкость" картинки вполне сопоставима с цифрой.
Если все упирается в "я люблю зерно на отпечатке", то тема - в другой форум, типа НОСТАЛЬЖИ :)

Цитата:

от: Sanych
Но Вы спросили не про условия, а про штатив. Если, к примеру, съемка была в студии с импульсным светом, модель штатива все равно будет интересовать?

Нет, но тогда про него можно было бы не упоминать.

Спасибо!

Цитата:

от: 91234569
Детализация на 4\5 выше, но при печати 20\30 люди, занимающиеся фотографией, не смогли достоверно ...

Вы бы для чистоты эксперимента сделали третий отпечаток, оптический, с листа, вот тогда бы сравнение было более справедливым, хотя можно было бы ещё и чётвертый отпечаток подготовить, оптический с пятака на дурсте.

Цитата:

от: ARNIGIUS
оптический с пятака на дурсте.

Тоесть принтовать негатив а затем в дурст?

У меня нет увеличителя для печати на баррит с цифры:(. Тогда можно было бы говорить о каком-то соответствии условий.
Просто печатал с листа 8\10 оптикой на 50\60см и что? Никаких ВОУ -эффектов нет, кроме ПОЛНОГО ОТСУТСТВИЯ ПЫЛИ на отпечатке:).
Есть сравнение печати чб кадра Самариным с 6\6 и на епсоне 8800 этого же скана - на епсоне лучше! (единственный минус на той бумаге - метамеризм. Сейчас это уже победили, говорят).
Много мифов про "вкус устриц" на форуме среди тех, кто их никогда не ел:)

Цитата:

от:91234569
уже выкладывал тест: два кадра с одного штатива - один на 4\5 в чб, другой на цифре в цвете. После сканирования, за 10 минут цифра (исключая, детализацию) была "доведена" до полного соответствия пленки по оттенкам и тональностям. Слепой тест не выявил статистической достоверности при определении источника у фотографов.

Подробнее

Ссылкой не поделитесь?

Цитата:

от: 91234569
Просто печатал с листа 8\10 оптикой на 50\60см

Ооо, а на коком же увеличителе печаталось?

А на фотобумаге, традиционным процессом печатает машина Дурст, приняв файл она экспонирует его на фотобумагу, примерно так же как и принтер, а потом в обычную проявку и т.д.

Так и печатаю на фуджифлексе. Очень хороший результат.
Увеличитель большой горизонтальный:) до 10\12. объектив проекционный 300мм. проекция на стену. фото выкладывал.
для fasol: зачем? проще вам самому за 10 минут сделать. Никаких особых хитростей - монитор побольше и внимание к плоскостям. Похоже на раскраску-гризайль. На сложном кадре много локальных масок понадобится, поэтому берите для начала что проще. И не надо брать сложный свет - ограничений у цифры больше, чем у чб по дд. Кадр в пасмурный день - идеален.
При большем формате печати, разницу увидите за счет детализации фактур. бф при таких отпечатках (20\30) проигрывает, выглядит мыльновато, поэтому часто думают, что цифра:). При увеличении ситуация выправляется.
Фрагмент 8\10 печатал выкадровкой, как у Батчера до 100\120см. Кроме величины без ВОУ-эффектов и пыль надо ретушировать :). У Батчера тоже с пылью проблемы, кстати:))
Главное преимущество фш - возможность откатить назад на несколько шагов без порчи отпечатка и сэкономить время. Обычно, за ночь печатал оптически только 2 отпечатка 50\60 :( Но такой формат однозначно лучше контакта - детали раскрываются, но и требования к резкости возрастают. Многие контакты Адамса нельзя увеличивать - замылят (сходите в ГКФ).

Прочитал ваши мнения, спасибо вам за развернутые ответы, такого на этом форуме не хватало, теперь любой новичок может прочитать эту ветку!
Но, может быть поговорим про проявку? Я услышал мнения о ЧБ, я люблю ЧБ фотографию, но превращать все съемки в ЧБ, это как поставить крест на творческом просторе, потому что тонирование и работа с цветом, что бы сделать ее правильную и не испортить фотографию - это большое дело, а главное интересно. Многие задумки упираются и в тонирование.
Господа, возьмем цветной 6х4.5.
Что меня ждет, какие трудности в проявке? Давайте разберем по порядку.
1. На сколько реально проявлять дома?
2. Смогу ли я добиться результата правильного ББ и экспозиции?
3. Домашнее сканирование на сканере бюджетом до 20000, реально ли?
4. Доступность расходных материалов.
5. Затраты времени на проявку 120 пленки.
Если первый вопрос - нет, то рассмотрим экономические затраты на проявку в ателье цветного формата 6х4.5.

Сам цвет не проявлял, но слышал, что это гораздо сложнее, чем проявка ЧБ. Нужно покупать специальный набор химикатов (которые, помимо прочего, еще и вредны), проявлять в 3х ваннах и точно контролировать температуру в каждой из них. Ну т.е. реально, но трудоемко.

А почему 6х4.5? Если цель - максимальное качество и хочется прямоугольного кадра, надо брать 6х7. После работы с большим негативом 6х7, 645й уже совсем не то. Но это дело вкуса.

Цитата:

от:Rainbow Eugene
Прочитал ваши мнения, спасибо вам за развернутые ответы, такого на этом форуме не хватало, теперь любой новичок может прочитать эту ветку!
Но, может быть поговорим про проявку? Я услышал мнения о ЧБ, я люблю ЧБ фотографию, но превращать все съемки в ЧБ, это как поставить крест на творческом просторе, потому что тонирование и работа с цветом, что бы сделать ее правильную и не испортить фотографию - это большое дело, а главное интересно. Многие задумки упираются и в тонирование.
Господа, возьмем цветной 6х4.5.
Что меня ждет, какие трудности в проявке? Давайте разберем по порядку.
1. На сколько реально проявлять дома?
2. Смогу ли я добиться результата правильного ББ и экспозиции?
3. Домашнее сканирование на сканере бюджетом до 20000, реально ли?
4. Доступность расходных материалов.
5. Затраты времени на проявку 120 пленки.
Если первый вопрос - нет, то рассмотрим экономические затраты на проявку в ателье цветного формата 6х4.5.

Подробнее

в разделе 35мм пленочная фотография валяется тема про проявку дома (С41 преимущественно, хотя и слайд вполне успешно проявляют) Если живете в Москве и Питере, то беспокоиться о проявке в первое время особо не стоит, ибо вы снимаете мало, а химия хранится крайне мало. В других городах ситуция иная, там просто нет выбора: или сам или отсылай на проявку... Со сканером, тут как хотите, для веб сойдет и дешевый планшетник. Для печати нужно минимум 8000 никон или аналог. Вы снимаете мало и проще отдавать частнику или в лабу. Материалы пока доступны в экте, можно заказать через инет, хотя цены в связи с курсом не сахар..

Цитата:

от:NoNaMe
в разделе 35мм пленочная фотография валяется тема про проявку дома (С41 преимущественно, хотя и слайд вполне успешно проявляют) Если живете в Москве и Питере, то беспокоиться о проявке в первое время особо не стоит, ибо вы снимаете мало, а химия хранится крайне мало. В других городах ситуция иная, там просто нет выбора: или сам или отсылай на проявку... Со сканером, тут как хотите, для веб сойдет и дешевый планшетник. Для печати нужно минимум 8000 никон или аналог. Вы снимаете мало и проще отдавать частнику или в лабу. Материалы пока доступны в экте, можно заказать через инет, хотя цены в связи с курсом не сахар..

Подробнее

Именно, цены с курсом сейчас плавают, моя зп в данный момент от этого пострадала.
Не могли бы вы линкануть, где можно проявить 6х7 и сразу сделать скан?

Цитата:

от: Rainbow Eugene
Именно, цены с курсом сейчас плавают, моя зп в данный момент от этого пострадала.
Не могли бы вы линкануть, где можно проявить 6х7 и сразу сделать скан?

Фотопро на бумажном проезде, около м.Савеловская.

Цитата:

от: NoNaMe
Фотопро на бумажном проезде, около м.Савеловская.

Посмотрел цены. С-41 стоит 30 рублей 120 пленка. А Е-6 155. В чем разница между этими видами пленки?

Цитата:

от: Rainbow Eugene
Именно, цены с курсом сейчас плавают, моя зп в данный момент от этого пострадала.
Не могли бы вы линкануть, где можно проявить 6х7 и сразу сделать скан?

Фотопроект в ТЦ "Европейский" на Киевской,на нулевом этаже. Только зачем делать скан сразу со всей пленки, обычно смотришь удачные кадры и их заказываешь.

Цитата:

от: Rainbow Eugene
Посмотрел цены. С-41 стоит 30 рублей 120 пленка. А Е-6 155. В чем разница между этими видами пленки?

Первое для негатива, второе для слайда...

Цитата:

от: Rainbow Eugene
Посмотрел цены. С-41 стоит 30 рублей 120 пленка. А Е-6 155. В чем разница между этими видами пленки?

С41 негатив, Е6 слайд.
Сразу не смог ответить на предыдущий пост, но реакция была ожидаема. 645-й формат называют недо-СФ и если ориентироваться чисто на пленку он, наверное, смысла не имеет. Хотя камеры 645 Мамия, Контакс, Пентакс - это максимальное приближение к зеркалкам в плане размера, веса, автоматики. Автофокус, автозамер, привычный хват, оперативность. Но уже модульность СФ-системы. В том числе в плане использования цифрозадников.
Мое ИМХО - есть смысл "входить" в систему на пленке, ориентируясь в перспективе на цифрозад. В этом плане Мамия-Лиф выглядит интереснее. Кроме того, в активе линейка профессиональной оптики по смешным ценам (если не рассматривать объективы с центральным затвором).
Если смотреть только на пленку - лучше сразу думать о 6х7 или больше...