Накопилось вопросов

Помню один из своих первых снимков на штатник хасселя. Девушка в полный рост на лесной полянке. Контакт напечатал. Замечательно. Напечатал конденсором 50х60. Такая фигня! Зато разглядел муху, севшую на ждинсы. Вроде круто. Но картинка-то сама фигня. Более всего понравились самые углы отпечатка, где древний и потасканный апо-герминар уже конкретно подмылил картинку.

Цитата:

от:Bedwere
Кстати, мне кажется, съемка на камеру 4х5 и последующая проекционная печать форматом 18х24 с помощью простейшего самодельного фотоувеличителя - отличная альтернатива съемке камерой 8х10 с последующим контактом.

Подробнее

Мысль хорошая. На увеличитель можно и разориться. А маскировать под увеличителем сильно проще.

Мы немного забыли о нерезких масках. Каковые возможно применять для контактов. Но при нынешних ценах на материалы это сродни безумию.

Цитата:

от:nebrit
Помню один из своих первых снимков на штатник хасселя. Девушка в полный рост на лесной полянке. Контакт напечатал. Замечательно. Напечатал конденсором 50х60. Такая фигня! Зато разглядел муху, севшую на ждинсы. Вроде круто. Но картинка-то сама фигня. Более всего понравились самые углы отпечатка, где древний и потасканный апо-герминар уже конкретно подмылил картинку.

Подробнее

Ну вы сравнили :D или вы 4х5" на хаселевскией объектив фотографировали

Цитата:

от: nebrit
Мысль хорошая. На увеличитель можно и разориться.

Разоряться смысла нет. Взять просто жесткий ящик, вкрутить хороший плазмат 135 или 150 мм, рамка под негатив и посветка светодиодами. Всю конструкцию сделать жесткой, ведь фокусироваться и менять увеличение не надо будет. Без всяких мехов и пр. Т.е. будет просто, жестко, надежно и точно. Этакий шкафчик-станочек.

Так и поступали сто лет назад, сколачивая "увеличительные конусы" из фанеры.
Сегодня же, думается, лучше приобрести за недорого увеличитель, пока их все на свалки не повыкидывали. Ибо тут прецизионность изготовления выходит на первое место. На второе - удобство. На третье - компактность.

Цитата:

от:nebrit
Сегодня же, думается, лучше приобрести за недорого увеличитель, пока их все на свалки не повыкидывали. Ибо тут прецизионность изготовления выходит на первое место. На второе - удобство. На третье - компактность.

Подробнее

Только вот что-то их не больно на свалки-то выкидывают. И хороших плазматиков, imho, за недорого не бывает.

В нашем захолустье :D бф-увеличители достаточно редки и дороги. Плюс к этому габаритны и очень тяжелы. Но, конечно, они много универсальнее увеличительных конусов и пр. подобных устройств, т.к. козволяют печатать разным форматом и с разного размера негативов.

Цитата:

от: Geppetto
И хороших плазматиков, imho, за недорого не бывает.

Я не знаю, насколько хороший плазмат для печати Вам требуется, но, на мой взгляд, добротный качественный плазмат можно взять в разы дешевле хорошего добротного увеличителя.

Цитата:

от:Aleksey--__--
[quot]то вся прелесть картинки полностью раскрывается только с пятикратного увеличения, а иногда и большего.[/quot]
Столько мнений уже по этому поводу, во сколько раз нужно увеличивать изображение с негатива.

Подробнее

Обычно говорят 7-кратное, но , как понимаете, зависит от множества факторов.. Что-то вообще лучше не увеличивать :0

Имеет смысл приобрести задаром, т.е. за "самовывоз" крепенький железный среднеформатный увеличитель типа того же "Азова". Возможно, что и "Крокус" сгодится. Оставить от него штангу, стол и подъёмный механизм. И механизм фокусировки, если понавится. Всё остальное уже сгородить из фанерки.
Оптику можно взять обычную форматную максимального подходящего фокусного. Тут бывают предложения по весьма скромным ценам. У того же "легонодона" (если ник не перевираю). Таким макаром можно вполне уложиться в тыщ десять. Вместе с собственно фонарём - то, откуда свет светить будет.
Если есть доступ к производству, можно и из металла согнуть/склепать/сварить.
Один чувак себе сварил камеру 6х17 из листа нежавейки. :D
Лишь бы руки росли из нужного места.

Цитата:

от:nebrit
Имеет смысл приобрести задаром, т.е. за "самовывоз" крепенький железный среднеформатный увеличитель типа того же "Азова". Возможно, что и "Крокус" сгодится. Оставить от него штангу, стол и подъёмный механизм. И механизм фокусировки, если понавится. Всё остальное уже сгородить из фанерки.
Оптику можно взять обычную форматную максимального подходящего фокусного. Тут бывают предложения по весьма скромным ценам. У того же "легонодона" (если ник не перевираю). Таким макаром можно вполне уложиться в тыщ десять. Вместе с собственно фонарём - то, откуда свет светить будет.
Если есть доступ к производству, можно и из металла согнуть/склепать/сварить.
Один чувак себе сварил камеру 6х17 из листа нежавейки. :D
Лишь бы руки росли из нужного места.

Подробнее

Кстати, хорошая идея, раньше не задумывался. Можно даже сделать двухформатный скворечник - на 24х30 и 30х40, например. Менять только объективные конусы и высоту штанги.
А разве Крокус и Азов подойдут? Нужно же кадровое окно 4х5. Или достаточно просто увеличить расстояние между мехом и пленочной рамкой?
Только диффузный не хочется, куплю-ка я конденсер нужного размера, пока рубль не стоит один цент. А если взять от Беларуси, не будет виньетировать?
И посоветуйте самую кайфовую бесстекольную рамку, ее-то я сам точно не выпилю.

Цитата:

от:Aleksey--__--
ДМБ говорит с х5 :? Я все таки хочу 50х60 см. с 4х5" по печатать, придумаю как мне это сделать и обязательно напечатаю.
Александр на ведь по фото 50х60 некто носом водить не будет в поисках микроскопических зерен пленочных.

Подробнее

Это как раз пяти кратное увеличение 4\5*5=50\60. По поводу зерна: это технический брак отпечатка. Стал повсеместным благодаря фотографам-репортажникам. Условия световые, как правило, плохие, поэтому брали пленку чувствительностью повыше. Кадр выстраивать было некогда, поэтому выкадровка. В результате ЗЕРНИЩЕ! Но из-за того, что это публиковалось в центральных издания, многие стали думать о зерне, как о тренде. Реально, едва ли на 1% снимков зерно оправдано.
На отпечатке 50\60 с 4\5 можно "водить носом" с удовольствием. Никаких намеков на зерно и редактуру пыли :) Картинка гладкая, если хотите "цифровая" :)))

я с негатива 6х9 см. печатал 50х60 см. пленка 100 ед. зерна на отпечатке не видно. Но некоторые печатают открытки 18*24 см. (8х10") с негатива 4х5" и ИМХО считают что это оптимальное увеличение, конечно это отличный способ скрыть все косяки (шевеленка, смаз, не резкость, веньетирование и т.п.).

Цитата:

от: nebrit
Оставить от него штангу, стол и подъёмный механизм... Всё остальное уже сгородить из фанерки.

greate minds think alike :)

Цитата:

от: fasol
Или достаточно просто увеличить расстояние между мехом и пленочной рамкой?

отличная идея, а я уже собирался из старого Фотокора делать узел фокусировки


Цитата:

от: Aleksey--__--
...конечно это отличный способ скрыть все косяки (... веньетирование ...).

я, конечно, зануда, но виньетирование, вроде, от формата отпечатка не зависит? Смотрю, бывало, превьюшки в Интернете и замечаю: опа, виньетка!

[quot]Нужно же кадровое окно 4х5[/quot]
Оставить только сам подъёмный механизм: стол, штангу и "руку". И чтобы "рука" перемещалась по штанге строго перпендикулярно к плоскости стола и без люфтов. А к "руке" уже присобачить всё самодельное.

Самая удобная негативная рамка, которую мне посчастливилось держать в руках, была рамка от 138-го Дурста Лаборатора. В ней запросто меняются штатные 2мм стёкла на 2мм вкладыши из чёрного полистирола, которые вам сделает или толковый столяр на коленке, или в приличной рекламной конторе толковый оператор ЧПУ. Или сами ножиком из картона.

Система фокусировки с кремальерным механизмом и мехом вроде бы неплохая у "Крокуса", кои нынче периодически выкидывают на помойки. Если мех окажется мал, то его можно переделать и самому, (придётся переделывать и рамки), но саму кремальеру можно использовать. У "Азова" фокусировка ужасная. Я её переделывал на чисто геликоидную. Но для 4х5 она маловата диаметром. А вот сама штанга и ползающая по ней "рука" имеет встроенную ругулировку параллельности и устранения люфтов. Но надо будет повозиться и поматюгаться. Зато кроме пары малюсеньких гаечных ключиков никакого напильника для этой процедуры не понадобится.

У меня в своё время стояла задача противоположная: добиться от "Азова" 12х увеличения. У вот что я сделал.

Цитата:

от: nebrit
А к "руке" уже присобачить всё самодельное.

подскажите, как лучше сделать диффузор? Зеркальная шахта и снизу молочное стекло? Каких размеров и высоты делать для 4х5? На какой примерно высоте над шахтой должна стоять лампа?

1. Надо обязательно учитывать, что края любой флуоресцентной трубки всегда светят сильно темнее её середины.
2. Зеркальные стенки не нужны. Лучше белые матовые.
3. Чем меньше расстояние от трубки до стекла, тем ярче, но сильнее неравномерность.
4. Если не трубка, а диоды, я бы их располагал ближе к периметру.
5. Самое нижнее молочное стекло должно быть больше габаритов негатива по крайней мере на сантиметр по каждому краю.
6. Зазор между молочкой и негативом должен быть минимально возможным, однако для использования мультиконтрастных бумаг надо предусмотреть зазор для фильтров между ними.

Цитата:

от:Aleksey--__--
я с негатива 6х9 см. печатал 50х60 см. пленка 100 ед. зерна на отпечатке не видно. Но некоторые печатают открытки 18*24 см. (8х10") с негатива 4х5" и ИМХО считают что это оптимальное увеличение, конечно это отличный способ скрыть все косяки (шевеленка, смаз, не резкость, веньетирование и т.п.).

Подробнее

Некоторые весьма часто как раз не заинтересованы в монументальных полотнах и, напротив, весьма заинтересованы в небольших отпечатках и даже в миниатюрах. Те же фамильные альбомы совершенно не обязательно состоят из "я на фоне ковра со вспышкой в лоб", есть коллекции совсем другого класса.
И этот интерес может быть намного ценнее, чем желание продемонстрировать все, на что способен фотограф.
Почему бы не делать снимки небольшого размера с максимально возможным качеством? Потеряно мелкая текстура? Ну будет видна более крупная, все, на что способны бумага.
Если контакт выходит лучше, чем проекционная печать (не важно по каким критериям), то есть прямой смысл печатать контактом с подходящего формата.

Если человек поступает странно и "неоптимально" с точки зрения какой-то группы людей, то это совсем не значит, что он лопух, жулик и вообще подозрительный тип. Вполне может оказаться, что это как раз группа ограничена.

50х60 см. портретные фото я не разу не печатал. Максимальный формат который у меня заказывали для печати 30х40 см. Чаще заказывают 24х30 см. или как его любят называть А4 (любимый офисный формат).

Спасибо, буду думать.