Накопилось вопросов

Цитата:

от: Aleksey--__--
Вы на каком мониторе смотрели и с каким профилем монитора/программы ?

Калиброванный Dell U3014. А что, от этого цифры в панеле Info меняются?

Можете вашу версию обработки показать ? Там где [quot]Cyan почти равен Magenta и почти равен Yellow.[/quot]
Вы изображение по цифрам смотрите ?

Цитата:

от: Aleksey--__--

Вы изображение по цифрам смотрите ?

В том числе.

Цитата:

от: carik
проявитель доступен а про закрепитель не нашёл ничего.

Проявитель лучше для начала купите "родной" по рецептуре Миши-амидола. Он по многим параметрам оптимален и позволяет варьировать тон контакта. Можно пользоваться и обычным бумажным амидоловым проявителем, я когда-то при печати портретов разбавлял его раз в десять и использовал в качестве одноразового. В амидоловых проявителях обычно готовят "сток" без самого амидола, что позволяет довольно долго его хранить, а в самую последнюю минуту добавляют амидол. Рабочий раствор обычно работоспособен в течении 2-4 часов. Руки полоскать в проявителе не следует, используйте перчатки/щипцы.

Если будете делать промежуточную промывку, то следует промывать очень активно под проточной водой температурой порядка 14 градусов. Но много проще и лучше использовать обычную стоп-ванну. Все составители рецептов амидоловых проявителей, все их производители и все производители контактных бумаг в один голос рекомендуют пользоваться именно кислой стоп-ванной. Причём, никак не уточняя состав этой ванны, но во всех Кукбуках рекомендуется после амидолового проявителя отдавать предпочтение лимонной кислоте и не пользоваться уксусной.

Фиксаж должен быть не быстрым (не сульфат аммония) и не дубящим (особенно, если потом собираетесь тонировать). По поводу рН фиксажа есть разные точки зрения. Если тонировали с помощью проявки, то есть смысл в щелочном фиксаже или, в крайнем случае, в нейтральном, ибо они обычно не особо борятся с тонировкой. Если предстоит финальное тонирование или оно вообще не требуется, то можно последовать технологической карте обработки ч/б материалов, которая утверждает, что для метолгидрохиноновых проявителей требуется кислый фиксаж с рН=6, для фенидонгидрохиноновых - рН=5, а для амидоловых - рН=3,5.
Хорошо бы фиксировать в двух ванных. Проблем это обычно не создаёт, ибо размер отпечатков мал.
[quot]Меня другое интересует. Старые фотографии не имеют жирного чёрного, он вроде и есть, но в тоже время он не совсем такой, да и дыр белого на старых фото не вижу. Такое ощущение что тот чёрный который там есть, осветлён как бы, а света наоборот притемнены... дд плёнки раньше был больше? сказать что освещение выбирали в 3-4 стопа? не факт... особенно глядя на контакты 1900-1910гг.[/quot]
Освещение действительно выбирали и очень внимательно (частенько в два стопа), контраст обычно был очень не велик, но сейчас ничего нельзя сказать, каковы же виденные Вами старые фотографии были раньше. Может, с ними случилось как с картинами Куинджи - они сейчас ничуть не похожи на свой первоначальный вид.
Особый специфический вид контактам я придавал проявкой плёнки для них по методике прочитанной у Адамса: поочерёдном купании плёнки в амидоле и воде.
[quot]А что это за лампа r30 300w? галогенка в виде трубки? [/quot]
Это зеркальная лампа небольших размеров со слабым матом на торце колбы и обычным патроном. Печатают обычно размерами R30, R39 или R40 - это диаметры колб в миллиметрах. Вот даже не уверен, что сейчас в век экономии сохранилось их производство. Но ничего страшного в этом нет, можно заменить на подобные или даже купить мощный матричный светодиод с узким пучком света.

что же это за такой чудесный проявитель такой? в который раз о нем слышу..хоть бы рассказали побольше о нем

Цитата:

от: AntonR.
что же это за такой чудесный проявитель такой? в который раз о нем слышу..хоть бы рассказали побольше о нем

Он не чудесный, а оптимальный и проверенный. В данной ветке уже были сылки на сайты Миши-амидола, да и по гуглу всё быстро ищется. Вот сейчас ткнул и быстро нашёл рецепты и хорошие описания.
"Родной" проявитель - http://stores.photoformulary.com/content/02-0042.pdf
Обычный бумажный, позволяющий большие разбавления - http://www.digitaltruth.com/products/formulary_tech/02-0030.pdf
Тривиальный плёночный "водяной" проявитель - http://www.digitaltruth.com/products/formulary_tech/01-0190.pdf

Готовые проявители можно брать как прямо у производителя, так и в фотомагазинах типа самого большого в мире еврейского. Если мешаете всё сами и чего-то не получается у нас найти, то можно заказывать через посредников из штатов. Например, в http://www.artcraftchemicals.com/products/products-page/general-chemistry/

оптимальный говорите? только поэтому его используете? или же потому что лучше получается чем в других проявителях? стоит то он не дешево

Цитата:

от: AntonR.
оптимальный говорите? только поэтому его используете? или же потому что лучше получается чем в других проявителях? стоит то он не дешево

Именно амидоЛ + Лодима.
Где ж он дорогой, если листик 8х10 = 2 бакса
50 граммов амидола за 30 баксов - это копейки по сравнению с ценой количества бумаги, на которую его хватит. Доставку я не учёл, вес бумаги явно зашкалит вес амидола.
Ещё амидол есть забугром тут: http://stores.photoformulary.com/amidol-ground-ups-only/
Есть и в нашей стране: http://www.vekton.ru/e_sale/index.aspx - в строке поиска задать "диаминофенол"

Сульфит, тиосульфат и бромистый просто пшик, а лимонка чуть ли не в каждом ларьке.

Поделюсь и своим опытом контактов. Начал, как и многие с 4\5, но быстро устал смотреть с лупой или френелем. Это маленькая картинка 10\12 см. Не только проблема с деталями – их просто не видно, особенно на сюжетах леса, например. Но и печатать с осветлением\затемнением очень сложно. Все слишком мелкое. Резкое ограничение сюжета – только крупные детали, иначе каша вместо картинки.
Логичный переход на 8\10. Да, все крупнее, смотреть можно без лупы, печатать можно творчески осветляя\затемняя необходимые участки кадра как при обычной оптической печати. Картинка сильно отличается от лабовской, даже не на специальной бумаге, а на «простом баррите». Черный – это черный, с белым боремся тонированием. Но! Через некоторое время понимаешь, что сам у себя воруешь изображение. Представим, что сцена 2\2 метра втиснута в лист 20\25 см. т.е. уменьшение в 10 раз по стороне. Те детали, что были 1мм еще различимы, став 0,1мм. А вот то, что дает фактуры, бархатистость и воздух уже просто не видно. Происходит обеднение изображения из-за несовершенства зрения (как интенсивное джпг-сжатие). Можно решать проблему, увеличив исходник – переход на 11\14 дюйма. Но это - совершенно другая история! с любых точек зрения, подходящая человеку, имеющему массу свободного времени и средств.
Гораздо логичнее печатать оптически. Картинка 40\50 уже вполне выставочная и при этом становятся доступны для осмотра те детали, которые на контакте «отсутствовали». Но для такой печати «заморачиваться» с 8\10 нет смысла. С 4\5 вполне бюджетно по оптике, увеличителям и расходникам. Можно напечатать в размер 8\10 и не многие поймут, что это не контакт с 8\10.
Как иллюстрация несколько картинок, на которых наглядно видно сравнение размеров контактов 4\5, 8\10 и печати увеличителем с негативов 8\10.
это печать оптикой с 8\10, контакт 8\10 и контакт 4\5

это печать оптикой с 8\10 и контакт 8\10


ИМХО, надеюсь кому-то поможет. Специально не касаюсь вопросов спец бумаги и химии, т.к., по-моему, это больше относится к "сакральности фотографии", чем собственно к фото изображению :)

Позволю заметить, что 8х10 и вообще большие форматы созданы как раз для больших увеличений с сохранением мелких деталей, текстур и плавных тоновых переходов. При этом саму структуру практически не видно, чего не скажешь, увеличивая маленький кадрик с узкоплёночного фотоаппарата до такиж же размеров. Ну и к оптике меньше требований, тем более на 8х10 150мм уже очень широйкий угол, тогда как на 4х5 это фактически нормальный.

Цитата:

от: 91234569
Специально не касаюсь вопросов спец бумаги и химии, т.к., по-моему, это больше относится к "сакральности фотографии", чем собственно к фото изображению :)

Чтоб получить чб картинку, пользуемся чб бумагой, чтоб напечатать с цветнегатива берём бумагу RA-4 - в чём сакральность? Ни то, ни другое в булочной за углом не продаётся, один хрен приходится постараться как то доставать. Чудо, не иначе.

digital must die

Цитата:

от: AntonR.
оптимальный говорите? только поэтому его используете?

Ну вот есть двигатель в Вашей машине и его специально создавали для эксплуатации на бензине. С Вашей точки зрения, что будет оптимальнее заливать в движок - бензин или соляру?
Вот есть Миша - фанат амидола во всех его проявлениях и лучший в мире специалист по использованию амидола в качестве проявляющего вещества. Он разрабатывает проявитель для контактных бумаг, а затем именно под него создаёт специальную бумагу "амидол наоборот". Чем нужно руководствоваться, чтобы избегать использования этого проявителя при печати на Лодиме?
[quot]стоит то он не дешево [/quot]
Контактная печать существует в двух ипостасях.
Первое - индекс-печать или мечта нищеброда для получения конечного результата. Печатается на чём попало и с какой попало химией. Экономии много, эстетики, здравого свысла и всего остального - ноль. Апологеты данного вида контактной печати пока не были замечены в покупке Лодимы.
Второе - файн арт ради самого файн арта практически в чистом виде, некий эстетизм присутствует, искусство и здравый смысл - в очень ограниченной дозе, экономия отсутствует как класс. Только в станочки/рамки, промывки и сушилки народ вкладывает многие килобаксы, не говоря уже о стоимости ULF камер и плёнки/бумаги. Бывают и не очень отмороженные любители контактных отпечатков скромного размера, но даже и в этом редко встречающемся случае стоимость проявителя исчезающе мала на фоне всех остальных трат.

ЗЫ. Не обязательно покупать готовые проявители, можно намешивать самому и закупаться амидолом на нескольких фотографов, ибо регулярно бывают хорошие предложения. Недавно встречал пару предложений 4.45кг за 8500р. из Питера и Йошкар-Олы.

Цитата:

от: 91234569
Через некоторое время понимаешь, что сам у себя воруешь изображение.

Контактная печать предпочтительна, когда нужны своеобразно выглядящие картинки или когда по каким-то своим психологическим особенностям фотограф использует здоровенные мерно покачивающиеся на штативе камеры с соответствующими не слишком качественными объективами. Полезна также в случаях, когда снималось в надежде на хороший результат, а получилось хорошо только для контакта. Именно такова история создания большинства контактных отпечатков Адамса.
Если же изображение изначально снято действительно нормально, то вся прелесть картинки полностью раскрывается только с пятикратного увеличения, а иногда и большего. При маленьком увеличении и на контакте во многих случаях на пейзаже получается не очень выразительная плоская каша. Если есть задача снимать для конечного контактного отпечатка, то нужно прекрасно представлять себе, что получается в итоге, и именно для контакта соответствующим образом снимать (выбор сюжетов, оптики, освещения и пр.).

[quot]то вся прелесть картинки полностью раскрывается только с пятикратного увеличения, а иногда и большего.[/quot]
Столько мнений уже по этому поводу, во сколько раз нужно увеличивать изображение с негатива.

Цитата:

от: 91234569
Поделюсь и своим опытом контактов.... и т.д.

Спасибо большое за пост. Очень помогли.

Не более чем двух с половиной кратное увеличение с плоскокристаллической "сотки" полностью избавляет отпечаток от зерна. В этом смысле он вполне может быть приравнен к отпечатку контактному и позволяет при желании ползать по нему с лупой.
Если зерно является целью конечного отпечатка - как мазки на холсте - то следует увеличивать крупнее.
Когда-то баловства ради я срепродуцировал коллаж метр на шестьдесят сантиметров на ФТ-41, на которой зерно видно лишь при 25х увеличении. Репродуцировал в масштабе 1:1, а потом сделал контактный отпечаток на матовый "Славич". Получилась своеобразная "обманка". Короче, выглядело это дело весьма достойно с технической стороны. Ну, а художественная составляющая была на совести автора коллажа.
Каждый маньячит как сумеет. :D

Цитата:

от:nebrit
Не более чем двух с половиной кратное увеличение с плоскокристаллической "сотки" полностью избавляет отпечаток от зерна. В этом смысле он вполне может быть приравнен к отпечатку контактному и позволяет при желании ползать по нему с лупой.

Подробнее

Я когда-то печатал на своем конденсорном Omega контрольки 18х24 с китайской Эры 4х5. Выглядели они потрясающе. Я бы сказал, что очень непривычно пластичные были. Т.е. краевой резкости ноль, но детализация просто потрясающая при абслолютном отсутствии даже намека на зерно. А потом эти же кадры 30х40 отпечатал и в рамку на стену. И вся "магия" пропала. Да, очень качественно, но результат кардинально другой.

Вот про это я говорил. Когда зерно и прочие артефакты вклиниваются изображение и становятся его частью. На малых же увеличениях изображение не замусорено/не дополнено этими прелестями. (Кавычки у "прелестей" по вкусу).

ДМБ говорит с х5 :? Я все таки хочу 50х60 см. с 4х5" по печатать, придумаю как мне это сделать и обязательно напечатаю.
Александр на ведь по фото 50х60 некто носом водить не будет в поисках микроскопических зерен пленочных.

Цитата:

от:nebrit
Вот про это я говорил. Когда зерно и прочие артефакты вклиниваются изображение и становятся его частью. На малых же увеличениях изображение не замусорено/не дополнено этими прелестями. (Кавычки у "прелестей" по вкусу).

Подробнее

Ага. В частности, на малых увеличениях очень непривычно выглядит небо. Оно как будто акварелью нарисовано. Даже при трех-четырехкратном увеличении уже что-то не то: зерна вроде еще явно и не видно, но этакой супер-плавности уже нет.

Кстати, мне кажется, съемка на камеру 4х5 и последующая проекционная печать форматом 18х24 с помощью простейшего самодельного фотоувеличителя - отличная альтернатива съемке камерой 8х10 с последующим контактом.