Надоела зеркалка. Что выбрать на замену?

Спасибо за советы, мне углубляться не нужно, я нашел то что меня устраивает.
чем собственно и делюсь. максимум про1.

Спасибо за советы, мне углубляться не нужно, я нашел то что меня устраивает.
чем собственно и делюсь. максимум про1.

Цитата:

от: abro
Спасибо за советы, мне углубляться не нужно, я нашел то что меня устраивает.
чем собственно и делюсь. максимум про1.

А почему про1? Вы ещё не по всей серии G прошлись... (Хотя на мой взгляд, на G6 и стоит закончить прокот по этой серии, далее она уже ничем не интересна, но зачем Вам Pro-1 - понять не могу... Серия G* лучше. )
Тогда уж найдите лучше Sony dsc 828, если она ещё у кого-то есть живая. На худой конец Minolta A2, раз уж Вы любите древности (у Сони побольше светосила, 2-2,8 вместо 2,8-3,5 у Минолты). У каждой из них есть свои фишки, которые обеспечат Вас удовольствием от пользования на ближайшие пару лет, несмотря на то, что камерам более 10 лет от роду.

Цитата:

от:Vitya032
Не драматиризуйте. В GM1 прекрасная матрица, шумов не более, чем у D90го, который 1,5 кроп, и заметно меньше, чем в RX100. Спектор сам не раз писал, что разница в размерах 3/4 и полуторного кропа не такая, как кажется, тем более разница в поколениях матриц значительная.

Докупит он что-то вроде этого , или даже вот это, и получит прекрасное размытие, чего уже никогда не сделать на rx100.
Да хоть копеечный переходник и советский гелиос - уже какой-то результат будет.

У RX100 единственное преимущество в тревеле - это габариты, и то gm1 не сильно крупнее со штатником, в основном за счет выпирающего объектива.

Подробнее

Спидбустер за пятёрку купит и всё будет в порядке.

Цитата:

от: Spector
Верно, но ТС снимает только на полном автомате, и вряд ли расположен менять объективы.

К ТС приехал фотик - начинаю изучать. Надеюсь, что со временем буду снмать не только на автомате, но желание купить 2 объектива родилось еще до получения фотика - портретник и зум. Первое впечатление от фотика - мыльница, как и ожидал (размер). Наклеил пленку в Евросети (жалко царапать), навинтил светофильтр от Солнца (а горят ли матрицы...?)
Маленькая, красивая.... Размытости не получается (а ждал ли...?). Хрупкая (страшно уранить!).
В автомате пока снимки не радуют (без вспышки) - мотив для изучения азов фотоаппаратного дела ))))

Если есть кто из Пушкинского района подМск - готов подарить сумку (очень хорошую!) для зеркалки :)

.

Если взяли Панасоник, то самый легкий и маленький телевик, 40-150/4,0-5,6 f – R - ED - MSC, от Олимпус.
Сейчас попробовал взвесить его – 207гр. Вполне приличный и резкий, хотя покупал его вроде недорого, в этом году новый за 7900р.
Недорогой фикс отСигмы тоже вроде неплох 60/2,8, весит 202гр.
Но думаю, что для хороших размытий в портретной съемке будет 45/1,8.

А зачем какие-то защитные фильтры, которые будут неизбежно портить изображение, особенно при контровом свете? У вас съемки при пыльной буре или в мартеновском цехе?
А вот бленда весьма полезна…

Цитата:

от: Vitya032
Хотите купить зум в дополнение к штатному зуму? Телевик? Не торопитесь тогда брать фикс, возможно в качестве портретника подойдёт и телевичок.

Я еще не постиг - в чем разница зума и телевика Потихоньку буду изучать.

А зачем какие-то защитные фильтры, которые будут неизбежно портить изображение, особенно при контровом свете?
Предполагаю что являюсь "жертвой" манагеров из интернет-магазина. Которым было сказано, что в солнечный день без ультрафиолетового фильтра матрице настанет каюк. Или не так....? За фильтр 2000 отдал

.

Цитата:

от: Vitya032
[quot]Предполагаю что являюсь "жертвой" манагеров из интернет-магазина.[/quot]

Пока так...

Ну и 2000 за uv фильтр на 37мм это сильно.

...что делать - уже ж купил :D Hoya - на маркете такой за 800 продается другим магазином :D Зато фотик в 22 обошелся
И все же - одевать его только когда на ярком Солнце фоткаю? В пасмурную, дома - снимать?

Цитата:

от: Vitya032
...
Ну и 2000 за uv фильтр на 37мм это сильно.

Не то слово. Тем более на кит.

.

Цитата:

от:Vitya032
Можете одевать, можете снимать когда захотите. Без фильтра вреда матрице не будет, даже в солнечную погоду.

Я бы рассматривал его просто как защитное стеклышко, чтобы не закрывать объектив защитной крышкой при переноске. Конечно, он может негативно влиять на изображение, в некоторых случаях давать дополнительные блики. Но в целом пользоваться можно.

Подробнее

Про защитное стеклышко тоже мысль была - ибо крышка - это не удобно и потерять можно запросто

Конкретную модель уже называли выше
А там получается стабилизатора нет...?

.

Сколько раз снимал солнце прямо в кадре, разными камерами, ни одного пикселя не погибло. И в инструкциях, не говорится о подобных защитах цифровых камер, а вот для пленочной в горах, может быть…
Так что ваш фильтр, лучше снять. Но можно, вытащить из него стеклышко и накрутить без стекла, можно даже два колечка накрутить. Это для того, чтобы пользоваться камерой, без защитной крышки, а камеру можно будет класть во внутренний карман куртки, рубашки без опасения, что поцарапаете или залапаете переднюю линзу.
На всех своих камерах и объективах, я так и сделал, будет меньше упущенных кадров.
Или, еще лучше вариант – бленда, они есть и складные, резиновые. Но это когда камера не в кармане, а в фотосумке.

Цитата:

от: Леханец
Про защитное стеклышко тоже мысль была - ибо крышка - это не удобно и потерять можно запросто

Конкретную модель уже называли выше
А там получается стабилизатора нет...?

Я писал выше, что его нет, это первое. Второе - ультрафиолетовый фильтр выбросьте, потому что он только для пленочных камер, у цифровых стоит фильтр перед матрицей и он ультрафиолет срезает целиком. Этот фильтр для пленочников нужен потому, что коэффициент преломления ультрафиолета в линзах немного отличается от коэффициента для видимого света, поэтому теряется резкость (поскольку пленка гораздо более чувствительна к ультрафиолету, чем к видимому свету, а наводимся мы по видимому свету). Но к матрицам это не относится, еще раз повторю.
Защитный фильтр особого вреда не причинит, если он совершенно чистый (разве что, зайцы со всей округи сбегутся к Вашим кадрам). Беда в том, что он менее качествен, чем поверхность линз и быстро покрывается грязью - а от чистки грязи и микроцарапинами (как ни закрывай его крышечкой, пусть даже между кадрами), а вот тогда он начинает смягчать изображение. В общем, большого вреда от него нет, но лучше обойтись без светофильтров. То есть, лучше они точно не сделают, хуже - запросто.

Цитата:

от:Spector
Я писал выше, что его нет, это первое. Второе - ультрафиолетовый фильтр выбросьте, потому что он только для пленочных камер, у цифровых стоит фильтр перед матрицей и он ультрафиолет срезает целиком. Этот фильтр для пленочников нужен потому, что коэффициент преломления ультрафиолета в линзах немного отличается от коэффициента для видимого света, поэтому теряется резкость (поскольку пленка гораздо более чувствительна к ультрафиолету, чем к видимому свету, а наводимся мы по видимому свету). Но к матрицам это не относится, еще раз повторю.
Защитный фильтр особого вреда не причинит, если он совершенно чистый (разве что, зайцы со всей округи сбегутся к Вашим кадрам). Беда в том, что он менее качествен, чем поверхность линз и быстро покрывается грязью - а от чистки грязи и микроцарапинами (как ни закрывай его крышечкой, пусть даже между кадрами), а вот тогда он начинает смягчать изображение. В общем, большого вреда от него нет, но лучше обойтись без светофильтров. То есть, лучше они точно не сделают, хуже - запросто.

Подробнее

Благодарю за развернутый ответ! И в очередной раз жалею, что активно прогуливал школьный курс физики в разделе оптики...



Пока не разобрался - почему снимки со вспышкой получаются ужасными - сильно смазан ребенок,например (в движении). Без вспышки - не жалуюсь. Эксперементирую с балансрм белого, экспозицией - пытаюсь без мат.части понять - что к чему. Рыжий кис - без вспышки, с опцией ретро.

Цитата:

от:Леханец

Пока не разобрался - почему снимки со вспышкой получаются ужасными - сильно смазан ребенок,например (в движении). Без вспышки - не жалуюсь. Эксперементирую с балансрм белого, экспозицией - пытаюсь без мат.части понять - что к чему.

Подробнее

А покажите, что получается ужасно? И, если можно, покажите прямо кадр из камеры, не меняя его.

Цитата:

от: Spector
А покажите, что получается ужасно? И, если можно, покажите прямо кадр из камеры, не меняя его.

Кадры, что были сильно "смазаны" - удалил. Попробовал перефоткать - и все гладко, красиво! мистика :D Все делал пока в автомате, если снова такое будет (ребенок в процессе ходьбы, например - смазано до неузнаваемости) - выложу. На Д90 таких приколов никогда не было - съемка мгновенная, без намека на размазанность.
Из фото с темной кисой - что, на Ваш взгляд - можно поменять в настройках, чтобы что-то "улучшить" в картинке, отличной от "автомата"?

Цитата:

от:Леханец
Кадры, что были сильно "смазаны" - удалил. Попробовал перефоткать - и все гладко, красиво! мистика :D Все делал пока в автомате, если снова такое будет (ребенок в процессе ходьбы, например - смазано до неузнаваемости) - выложу. На Д90 таких приколов никогда не было - съемка мгновенная, без намека на размазанность.
Из фото с темной кисой - что, на Ваш взгляд - можно поменять в настройках, чтобы что-то "улучшить" в картинке, отличной от "автомата"?

Подробнее

Например, выбирать диафрагму самому, автомат уж очень сильно ее закрыл. Можно было бы размыть все, что отвлекает внимание:

Исходные фотографии Это с камеры, мало отличающейся от Вашей.