--------------------------------------------------------------
Мысли о плёнке
Предупреждение: Данный текст написан человеком, для которого пейзаж, жанр, натюрморт и большая часть других жанров съёмки не представляют ни малейшего интереса. Я снимаю, людей, абстрактные кадры и иногда цветы. Мне не нужно от камеры ни 100 Mpx, ни 10 fps, ни прочности, ни влагостойкости, ни энергонезависимости. Поэтому мой опыт может быть совершенно не пригоден для кого-нибудь другого. Это нормально и иначе быть не может. Также у меня нет лишних денег. Камера за $3k для меня неоправданно дорога, а за $30k – дорога безумно, поэтому их великолепные качества мне также неинтересны.
Предупреждение 2: Всё нижесказанное не придумано мной «из головы», а является отражением моего личного практического опыта. Если Вы не согласны со мной, не надо писать фразы типа «не может быть» или «я же знаю, что». Я видел всё, о чём говорю сам, а о том, чего не видел – не говорю.
Предупреждение 3: Я никому, ничего не собираюсь доказывать. Если Вы вдруг захотите, чтобы я привёл пример, я могу это сделать, а могу и не сделать (если это окажется слишком хлопотным для меня). Если Вы не будете убеждены, не пытайтесь вызвать меня на спор или писать «ну докажите же мне, что…». Мне это не нужно. Единственное чего я хочу – поделиться своими мыслями с теми, кому это может быть интересно и для кого это может быть полезно. И пусть каждый решит для себя сам.
Предупеждение 4: Я не воспринимаю "цифру" и "плёнку" как два враждующих лагеря. Для меня это просто способы получения фотографии. Конкуренция между ними это не битва "не на жизнь, а на смерть", а прогресс, который даёт мне лично возможность делать снимки лучшего качества с меньшими затратами сил и средств. И я очень благодарен цифровым технологиям за то, что они есть, а тем, кто их любит -- за то, что они спонсируют технический прогресс. Надеюсь, что когда-нибудь он породит цифровую камеру, которая мне понравится.
В фотофорумах постоянно и многократно поднимаются ветки типа «Цифра против плёнки», «Умерла ли плёнка», «Стоит ли снимать на плёнку» и т.д. Во всех случаях в конечном итоге получается либо тупая ругань, либо вежливое окончание беседы в связи с несовместимостью позиций «цифровиков» (рассказывающих о непревзойдённом качестве и удобстве своих камер) и «плёночников» (с нежностью повествующих о «душе» и «глубине» плёночного кадра). А что если перевести эти восторги на сухой физический язык и понять – чем на самом деле отличается «цифра» от «плёнки»?
1. Разрешение. В свете последних событий (массовый переход на 10Мп матрицы) этот пункт можно считать несущественным. В любом случае, прогресс рано или поздно приведёт к тому, что на цифре мы будем иметь не меньше деталей изображения, чем на самой хорошей плёнке, поэтому разговаривать об этой ерунде даже не хочу.
2. Динамический диапазон. Во «время оно» он был предметом чуть ли не самых жарких «цифро-плёночных» споров. «Женихи и невесты», «деревья в тени», «рассветозакаты» – сколько сюжетов считались недоступными для «цифры» и радовали «плёночников». Раньше. Теперь у нас есть Fuji S3 Pro (и обещана S5), способная вместить в кадр практически всё, что туда может захотеться вместить. Вопрос закрыт, конкуренты сравнялись.
3. Зерно/шум. Плёночное зерно служит одним из самых часто используемых аргументов «цифрофилов», так же, как раньше аргументом «плёночников» служил цифровой шум. Однако здесь есть отличия.
Во-первых, зерно плёнки является основой изображения. Плёночный кадр состоит из зёрен плёнки. Зерно порождается картинкой и для хороших эмульсий гармонично ей. Оно закономерно и может быть красивым, уменьшаясь до полной неразличимости в важных (обычно – хорошо освещённых) частях кадра и помогая спрятать лишнее в тенях
Цифровой шум лежит «поверх» картинки, маскируя её. Он посторонен, случаен и некрасив. Он лишний. Поэтому «цифровые фотографы», привыкшие бороться с шумом по инерции считают зерно злом. Это привычка, не более того.
Во-вторых, «цифровики» приучены разглядывать картинку в масштабе 100% на экранах мониторов. Напомню, что разрешение монитора 70-90 dpi, печатной машины – 300-400 dpi, при печати оптическим способом плотность деталей может быть ещё выше. Таким образом, «цифровики» смотрят на кадр через 3-хкратную лупу. Скажите, часто ли мы разглядываем так отпечатки на выставках? Вот и выходит, что зерно, ужасающее на экране, на отпечатке превращается в слабую, приятную для глаз фактуру (Fuji NPS 160, портрет) или не видно вовсе (Fuji Superia Reala 100, любые кадры при хорошем освещении) вплоть до максимальных возможных форматов (30х40 см для узкой плёнки, 60х90 см для широкой).
В-третьих, многие люди заражены мифом о том, что фотография должна «отражать реальность». В реальности зерна нет. Но должна ли? В одном из своих интервью (увы, я не помню в каком именно) Майкл Кенна сказал, что не видит проблем в зерне потому, что зерно отрывает отпечаток от оригинала. Кадр с небольшим (или большим, но уместным) зерном не претендует на звание «окна в мир». Он говорит о себе: «я – картина, я – новое, смотрите на меня сейчас, не думая о прошлом». Даже в портрете молодой девушки зерно может быть уместно. Насколько же лучше оно смотрится в минималистском пейзаже того же Кенны… И не зря на форуме M-Format регулярно всплывают темы «Как увеличить зерно при проявке?», «Как подчеркнуть зерно при печати?», «У какой плёнки красивое зерно?».
В четвёртых, убрать зерно – не проблема. Если оно нам не нужно (в той же макросъёмке или в пейзаже) мы легко избавимся от него взяв слайдовую плёнку, увеличив формат кадра или использовав плёнку меньшего ISO. Конечно, это стоит дополнительных денег – 5-6 рублей за кадр при переходе с негатива на слайд или с узкой плёнки на широкую. Для профессионала, снимающего пару тысяч кадров в день, – большие деньги. А для любителя с 2-5 плёнками в месяц? Извините, но такими темпами «пятачок» будет окупаться (без учёта дисконтирования) 7 с лишним лет. Нужно ли такое счастье?
Итого, мой вывод по данному пункту – не важен. Наличие или отсутствие зерна – дело сюжета и вкуса. Более того, если избавиться от видимого зерна на отпечатке с плёнки можно без особых проблем, то получить красивое, фактурное зерно на цифре почти нереально. Да, есть «довески» к Фотошопу, которые берутся выполнить эту функцию, но на деле результат выходит очень далёким от того, что рождается в обычном «плёночном» процессе…
4. Спектральная чувствительность и детализация в каналах. Этот вопрос на моей памяти не всплывал практически никогда, но для меня, как для человека, снимающего портрет, это – вещь первостепенной важности. Дело в том, что подавляющее большинство сегодняшней зеркальной «цифры» составляют камеры с матрицами байеровского типа, в которых 50% светочувствительных элементов отданы под восприятие зелёной зоны спектра, и лишь по 25% – под синюю и красную зоны (RGBG). Для портрета это катастрофа. В зелёной зоне, наиболее детализированной на цифровом снимке, живут все прыщи, синяки, подкожные сосуды и остальные дефекты. А синий канал – дающий самую приятную проработку рельефа кожи и лепки лица – на цифре в загоне. Мало того, что на него отведена всего четверть фотоячеек (1,5 Мпикс на 6 Мпикс камере!), так ещё и шумы здесь самые высокие среди всех каналов снимка. Для профи, у которого лица моделей нарисованы визажистам по грунту (тону) это не вопрос, а для любителя, снимающего обычных девушек с минимумом косметики?
Так что, по этому пункту цифра проигрывает полностью. Во всяком случае, до тех пор, пока в продажу не выйдут камеры с матрицей от Foveon о 5-7 Мпикс (в каждом слое) и байонетом Canon (на который можно ставить почти что угодно через переходник) или Minolta AF (под который есть несколько совершенно чудных портретных стёкол). Но это событие представляется маловероятным.
5. MTF. Об этом тоже говорят редко, но, на мой взгляд, зря. О чём идёт речь? Дело в том, что на «цифре» изображение либо есть, либо нет. Разрешение матрицы жёстко задано и каждая ячейка регистрирует картинку независимо от соседей (я знаю, что на самом деле это не так, но в первом приближении так оно и выходит). Разрешение на цифре не зависит от контраста. К чему это приводит? Ресницы, волосы, тонкие веточки на фоне неба прорисовываются до тех пор, пока оптика в состоянии спроецировать их изображение на матрицу. Потом исчезают. Причём, самая тонкая линия, которой они будут изображены, будет иметь толщину в 1 пиксель (на практике – больше). В результате, изображение «огрубляется». Так, волосы либо мешаются в «кашу» (плохая оптика и матрицы низкого разрешения), либо висят «верёвками» (хорошая оптика, матрицы среднего разрешения). Думаю, на 20-40 Мпикс задниках эта проблема решается методом «грубой силы» (когда на 1 миллиметр отпечатка начинает приходиться более 10-15 пикселей исходного кадра), но, как я уже говорил ранее, цена таких устройств делает их совершенно неинтересными.
На плёнке ситуация совсем иная. Плёнка видит мир так же, как и человек. Она размывает линии, плавно переставая их разрешать при снижении контраста и уменьшении толщины. Нет жёстких границ, грубых линий, лишней детализации. Главное остаётся, прочее – мягко растворяется в изображении.
По этому пункту, «цифра» также оказывается в проигрыше. Во всяком случае, до тех пор, пока «избыточная» мегапиксельность цифровых задников не опустится в цене до приемлемого для обычных людей уровня. Когда это будет пока неясно, но ясно, что не в ближайшие пару-тройку лет.
6. ISO. Здесь ситуация совершенно ясна. В цвете плёнка годна до 200-400 (с большим натягом) единиц, дальше цифра обходит её легко и непринуждённо. В ч/б сравнения нет и быть не может, просто потому, что настоящее «серебряное» ч/б цифровыми средствами невоспроизводимо в принципе. Проблема в том, что для моих целей (портрет) большое ISO просто не нужно и этот плюс «цифры» погоды не делает.
Какой будет вывод? Для меня – однозначный, снимать на плёнку и ждать до тех пор, пока не появится цифровая камера, отпечатки с которой будут выглядеть лучше, чем те, что я получаю сейчас. Для Вас? Смотрите сами.
--------------------------------------------------------------
если токо по сюжету оно немешает
