Мусульмане намерены заставить Лондон жить по законам шариата. НАЧАЛОСЬ?

Цитата:

от: ИГРок
Мусульмане намерены заставить Лондон жить по законам шариата.

Молодцы! Давно пора порушить этот Содомогомор.

Цитата:

от: ИГРок
В России вообще любые реформы возможны только сверху. Снизу у нас лишь бунт. Тот самый, который "бессмысленный и беспощадный"

Думаю что так не только в России, но везде.
Причина в том, что массы как правило не понимают глубину проблемы во-первых и во-вторых подвержены манипуляциям.
Так что если что и происходит позитивного с народным участием - то только под руководством кого-то.


Цитата:

от: ИГРок
Для многих 1918-й тоже пришёл неожиданно. И 1991-й тоже.

Да, хотя задним числом видно, что всё вполне очевидно шло к тем событиям. Но не верилось. Боюсь, что очевидность нынешних событий станет видна тоже только через несколько десятилетий :(


Цитата:

от:ИГРок
Это-то ещё ладно. Государства отказываются о своих социальных обязательств. А потому становится неочевидным необходимость их существования. В исторической форме. Потому, что исторически государство - это самоценность. Это самоорганизация людей, чтобы выжить, чтобы сохраниться как народу. Если кто-то начнёт это делать лучше - то государству хана.
Сегодня же руководители государств рассматривают государства как средство, как способ достижения каких-то иных, сверзадач.
Где-то здесь можно порыть. Подмигивание

Подробнее

Социальные обязательства - не единственная функция, конечно.
Хотя отказ полным ходом. Причём то, чего народ даже не осознаёт - например переход от солидарной пенсии к накопительной. То есть по поводу размеров протесты есть, но о том, что поменялся сам принцип - никто и не чухнулся (и это, кстати, к вопросу, насколько глубокого анализа ситуации можно ожидать от масс).
Или вот обсуждавшееся здесь бюджетное послание - типа, передать функции регионам. Да, за рубежом так и есть, но там нет такой доли нефтегаза в государственных поступлениях, соответственно и доля местных бюджетов повыше.
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что у нас было традиционно патерналистское государство, поэтому и ожидание от него значительно выше, чем в Европе, не говоря уж о США. И иногда ожидания уж совсем нелепые.
Хотя... за что боролись - на то напоролись. Хотя и это тоже отдельная неоднозначная для меня тема. Например, жалеть ли тех же крестьян. С одной стороны я знаю что это такое и людей безумно жалко, но с другой стороны они же сами за это боролись (я это про наших, не про российских колхозников). Или с тем же Кавказом - да, сегодня стонут. А чуть более 20 лет назад? "Ночевала тучка золотая"... Это же было, и сочувствовали, и сам себя помню. И ту систему рушили, даже не задумываясь о возможности вот таких последствий.


Цитата:

от: ИГРок
Практически в этом нет смысла и для рядового гражданина.
Если бюджет получил дополнительные доходы, то это никак не сказывается на моей повседневной жизни.

Ну тут уж я никак не соглашусь. В СССР экономика была основана на производстве. И если у кого на кухне стоял холодильник - то это было возможно благодаря тому, что их производил завод в Саратове, а полный он был потому, что неподалёку работал колхоз. Сегодня свяи этой нет. Колхоза и завода нет - а холодильник есть. И всё это по большому счёту благодаря нефтегазу. Именно от него берётся валюта, на которую всё это и закупается.
И сказать что не сказыывается... - да сравните с 90-ми. В чём различие то сегодня от вчера? Да собственно в том, что в бюджет деньги потекли от нефтегаза. И жизнь наладилась.
Правда вместе с уровнем жизни растёт и уровень запросов, потому субъективно это не так заметно. Но если взглянуть объективно - люди действительно стали богаче.
И точно так же можно представить, что будет, если нефтегаз по какой-то причине перестанет приносить деньги.


Цитата:

от:ИГРок
Укрепление национальной валюты - плохо, ослабление -плохо. Для рядового человека. В любом случае ценники растут. А абстрактные фразы о том, что какие-то экспортёры получат больше денег и заплатят больше налогов - это ни о чём. Меня волнуют лишь цифры на ценниках и в счетах, а не абстракции макроэкономики.

Подробнее

Это не абстрактные цифры - Польша благодаря девальвации злотого сделала рывок во время кризиса. Вопрос только в том, что это приносит пользу экспортёрам и местным производителям (за счёт сокращения импорта). Если же местных производителей нет...


Цитата:

от: ИГРок
Думаю, что не всё тут так просто.
"Джамшут" метёт Мск за 10 тыс руб, и на эти деньги живёт сам, и содержит свою семью? Что-то не очень верится.

"Бытиё определяет сознание".
Мне тоже не верится, на какие деньги некоторые живут у нас здесь, но это действительно так есть.


Цитата:

от: ИГРок
[quot].. Сам народ этнически меняется - и это нормальный процесс.[/quot]Я бы другое слово подобрал...

Да нет, ну действительно нормальный. Этнос - не нечто закостенелое, он меняется. И вряд ли тут стоит беспокоиться за чистоту вида.
Как и язык - он меняется, это естественный процесс. Но некоторые это просто не приемлют (и здесь на форуме тоже споры были).


Цитата:

от:ИГРок
[quot].. Мы ведь тоже свой пик прошли под руководством кавказца.[/quot]тут можно поговорить о том, что считать "пиком".
Боюсь, что СССР был обречён от рождения. Так что тот самый "пик" - может и не пик был вовсе?
Народ-то жил - хреново.

Подробнее

Ну под пиком подразумеваю могущество страны, её положение в мире. В этот период эти показатели были повыше чем потом (в.т.ч. сейчас), и повыше чем до того (ну разве только первая половина XIX века может серьёзно поспорить на равных). Никаких оснований предполагать, что Россия снова когда либо займёт подобное положение в мире, нет.

А насчёт "жил хреново" - ну так тут как раз и надо поговорить о том, что значит хреново. Мы все живём здесь и сегодня, и наше нынешнее состояние и берём за 100%. То есть жизнь в сталинском СССР мы сравниваем не с США 30-х, не с царской Россией, а с сегодняшним днём. Да, по меркам сегодняшнего дня жизнь ужасная. Но и в США то она по меркам сегодняшнего дня была ужасная. И в царской России. Хотя в начале века ужасно было везде - Северная Корея просто рай на земле, в сравнении с теми временами. Посмотрите американские фото того времени, например - www.shorpy.com . Там разное есть - и депрессия, и детский труд - всё это было. Хотя было не только это, конечно.

Или даже глядя на сегодняшний день - хреново или нет? По моему мнению вовсе не так уж хреново. Более того, в сложившихся условиях очень даже хорошо. То же, кстати, и для Латвии - для выбранной модели положение вещей более чем хорошее. Да, можно и лучше - но при выбранной модели невозможно.



Могущество государства, конечно, в буквальном смысле на бутерброд не намажешь, но опосредованно вполне. Т.к. это и мощность экономики, а следовательно материальный уровень. Это же и способность решать проблемы - вот тогда смогли, а сегодня кишка тонка.



Насчёт обречённости вопрос для меня не ясный. Вообще-то это даже два вопроса - существование государства в его границах и существование социализма. Хотя обычно это мешают в кучу.

Существование большого государства возможно вполне. Собственно не в 1922-м оно и началось. Но это имеет свои особенности, а именно неизбежность неприятных национальных вопросов, которые руководство должно решать "секретно", чтобы самим фактом постановки этих вопросов не возбуждать толпу. Ну вот те же кавказцы - а что Медведев может сказать по этому поводу? "Пора их задвинуть"? Ясно, что нет. То есть задвинуть надо, а говорить вслух об этом нельзя. А как это совместить с демократией (в смысле народовластия)? А выходит, что никак. Нужна группа лиц, которая проводит определённую политику, хотя она нигде не заявлена, её никто не поддержал на выборах. Т.е. надо, либо чтобы выборов не было, либо чтобы не зависимо от победивших лиц политика не менялась (как в США) - т.е. по сути выборы являются фикцией.

В СССР подобной системы обеспечено не было. Новый лидер - новая эпоха. Ни о каком "генеральном курсе" в таких условиях говорить не приходится. Что, на мой взгляд, и погубило государство - оно пошло не тем путём, и это некому было подправить. Не в "неподъёмности" вопроса речь, а о том, что система власти не оказалась стабильной, способной адекватно реагировать. Не в вопросе проблема, а в неспособности дать ответ.

Что же касается социализма - то тут гораздо сложнее, т.к. он предполагает "по умолчанию" традиционное общество. А это общество имеет свои слабые места. Вспомните, например, как били по этому обществу, используя мифы о депортациях тех же чеченцев. Как мы относились к этому тогда. И как сегодня пришли к тому же решению, только несравнимо в более слабом (в смысле собственной слабости) виде - "отделить". Насколько традиционное общество может противостоять вот таким ударам - этот вопрос для меня остаётся открытым. То есть никакого мнения у меня нет, пока только собираю информацию и думаю.


Цитата:

от: ИГРок
Она уже объявила о провале политики мультикультурности в Германии. Так что теперь будет самой немецкой из немок.

Теперь там два немца будет - Сарацин и Меркель :)


Цитата:

от: ИГРок
И мы приглашаем, и римляне в свою армию варваров приглашали.
Ну и доприглашались. Итог известен.

И всё же ещё раз - проблема не в присутствии чужаков, а в собственной слабости, это две совершенно разные вещи. От того, что Россией руководил грузин, мы не стали Грузией. Но сегодня, когда страной руководят русские, она вполне может стать Кавказом.

Цитата:

от: Дм. Гордеев
И всё же ещё раз - проблема не в присутствии чужаков, а в собственной слабости, это две совершенно разные вещи. ..

Вопрос не в присутствии, а в их влиянии. И в зависимости от них.
Т.е. логика развития общества однажды привело к тому, что стало НОРМОЙ не воевать самим, а нанимать варваров.
И это, заметьте, при всё том же уровне технологий.
Сегодня научно-технический прогресс практически обесценивает опыт предыдущего поколения.. А вместе с этим происходит и обесценивание морально-этического опыта. Прежних принципов организации жизни.
"Прервалась связь времён", говоря словами классика.

Откуда взялись эти мультикультурности и толерантности?
Их не на скрижалях с горы пророк принёс. Они появились, потому, что ДОЛЖНЫ были появиться. Потому, что в их появлению вёл вектор развития общества, его философии, его культуры, его логики.
Вот и появились.
Появились, и стали в свою очередь определять всю жизнь.
Произошёл переход количества в качества.

Так бывает всегда.
Вспомните, попытки установления единобожия в Древнем Египте.
Даже всей власти фараона не хватило для этого. А когда пришло время и общетсво стало готово принять этот постулат - тогда напротив; гонения со стороны власти ничего не смогли сделать с новой философией.

Почему и думаю, что не мог СССР развалиться от случайного сочетания неких обстоятельств. Точно так же, как не мог его злонамеренно развалить ни Горбачёв,ни кто-либо ещё. Слишком масштабное по историческим меркам, событие, чтобы личности вроде Горбачёва могли это сделать.
А вот логика развития общества, управляемого партийной бюрократией, как раз ЛОГИЧНО привела к власти именно Горбачёва, а не более масштабную личность. Потому, что советское общетсво не в состоянии было довести до вершин власти человека эпохального масштаба.

То, что происходит сегодня и в России и в мире, также не является хаотичным набором случайностей. Всё подчинено определённой логике, определённым законам. И если мы их не "открыли" - то это не значит, что их нет.

осознать эти законы исторических изменений - значит выйти из неизбежных изменений с наименьшими потерями, а то и с прибылью. В противном случае, останется лишь сожалеть в последующем об упущенных возможностях. Именно упущенные для страны возможности и можно ставить в упрёк тому же Горбачёву, но никак не развал страны.

И сегодня так же всё, та же.
Всё те же процессы происходят в мире, да только личностей исторического масштаба не видно в мире, да и чтобы они смогли сделать при сегодняшней организации общества?

С чем сравнивать уровень жизни?
История ставила такие эксперименты; Западная и Восточная Германии, Северная и Южная Кореи.
Как жил средний латышский хуторянин: до вхождения в "братскую семью народов" и после? Его уровень жизни стал выше или ниже?

Могущество страны - это хорошо. Но это хорошо, когда служит интересам граждан этой страны, а не идеям.
если СССР все силы средства вкладывал не в повышение уровня жизни граждан, а в то, чтобы СССР был "оплотом коммунизма" во всём мире - то зачем мне такое могущество?
Вот работал я на субботнике, а заработанные средства перечислил в "фонд пятилетки". А государство на эти деньги не завод для производства насущных мне вещей построило, а произвело оружие, которое потом передало в дар какой-то банановой стране, пообещавшей взять курс на построение социализма.
Вот и скажите - нужно мне было идти на субботник или нет?
Да и бессмысленное производство устаревшего оружия - это просто выброшенные деньги, а не могущество.
Да и было ли подлинное могущество у СССР? Тоже миф, мне кажется порою.
Ну было ядерное оружие, были танки, миллионы солдат.
А что могли реально-то?
К современным войнам ни СССР ни его приемница Россия оказались не готовы. Как в своё время оказались не готовы к Второй Мировой.

Сегодня разваливается как само общетсво в России, так и по сути страна.
тут на форуме, помнится, кое-кто воевать за Курилы хотел до последнего солдата. Смешно.
НЕ о том речь уже, совсем не о том.

Вот тут и возникает вопрос - а чо считать нормальным ходом вещей. То, как они будут идти естественным образом? Ну так человеку свойственно идти по пути наименьшего сопротивления, и в конечном результате ни к чему хорошему это не приведёт. То есть надо делать некое усилие над собой. А поскольку сам никто его делть не хочет - потому и исходит это усилие со стороны властей.

Но не всегда, и по-разному. Вот то, что сегодня в РФ нефтяная игла + развал собственного производства - это ведь вполне естественный ход вещей. Хотя это и путь в тупик. Но естественный путь в тупик.

То же и в Европе. Завезти мигрантов - это давало разовый импульс при негативных долгоиграющих последствиях. И они пошли на это, т.к. в той ситуации это был наиболее лёгкий (а следовательно естественный) путь. И мультикультуральность - по сути всего лишь идеологическое обоснование того, что на самом деле требовалось для экономики. Сегодня расхлёбывают результаты. И хотят перемен - но не отказаться от мигрантов, а заменить их более близкими в культурном отношении представителями Восточной Европы.

Ну и вот если эта Европа нерешительная гикнется через пару десятилетий, не смогут ли наши потомки говорить о ней так же, что она была обречена изначально и.т.п.?

Проблема Союза прежде всего была в системе власти (а не в многонациональности или в социализме, что каждое само по себе действительно противоестественно человеческой природе, но вполне преодолимо, по крайней мере многонациональность точно). И вот эта система власти не была самонастраивающаяся. Т.е. должна была обеспечивать некий вектор, не зависимо от персоналий, а получилось наоборот. И вот это конкретная вина Сталина, что он эту систему не создал. Собственно та система власти привела на верх не только Горбачёва, но и остальные там тоже не очень то соответствовали. И вопрос тут не в масштабах личности. Разве в США этих личностей видно? Но курс они выдерживают. А СССР (а теперь и РФ) шарахаются. Велика ли разница, Обама или Шмобама? А в России от этого весь вектор движения зависит. Приход всего лишь одного человека может изменить многое. А что, если пришедший человек будет неподходящим?

Так что и с развалом - были и системные проблемы, была и большая доля случайности. Советская историческая наука возвела в ранг догмы постулат об историческом материализме. Соответственно нами всё уже произошедшее ранее воспринимается как результат некоторой закономерности. Абсолютно всё! Немцы напали на нас 22-го июня - это естественно. И дата не случайна - она исторически была предопределена, именно 22-го июня, именно в 4 утра. Мы почти до самой Москвы откатились - это тоже должно было произойти. Но Москву не сдали - и это тоже естественно. Законы развития преопределяют это именно так - откатиться до Москвы, но потом идти вперёд. Так и Вы фактически делаете вывод, что раз СССР развалился - то это естественный процесс предопределённый непреложными законами исторического развития.

Вот тут у С. Кара-Мурзы немного про этот примитивный истмат: [quot]Ко многим левым идеологам я обращался с вопросом: по каким критериям вы обнаружили кризис, а тем более крах советского социализма? Мне отвечали даже с возмущением: да ты что, слепой, сам не видишь? Я честно признавал, что не вижу и прошу объяснить внятно, простым и нормальным языком. Мне говорили: «но ведь крах налицо, Запад нас победил». Да, но это разные вещи. Бывает, что красавцу-парню, здоровяку, какой-то хилый сифилитик воткнет под лопатку нож, и парень падает замертво. Можно ли сказать: его организм потерпел крах, видимо, был в маразме? Сказать-то можно, но это будет глупость. Из этого еще не следует, что наш строй был здоровяком, но следует, что факт убийства ничего не говорит о здоровье убитого. [/quot]



Так что о здоровье убитого действительно надо смотреть по другим показателям. В том числе по уровню жизни. Тут опять надо следать отступление - что такое лучше, и что такое хуже. Что лучше небольшая зарплата при полных социальных гарантиях или побольше но без какой либо "страховки"? Это к тому, что тут нельзя просто сравнить цифры. На первый взгляд тут тоже выглядят примеры Германий и Корей. Но тут тоже не так уж однозначно. Мощный послевоенный рывоу ФРГ - результат помощи американцев (план Маршалла). ГДР же ещё нам и репарации платила. Вот уже неравные стартовые возможности. На более позднем этапе благополучие Запада во многом стало результатом эксплуатации третьего мира. Восточный блок этого не делал. Возможно и зря. Ну тут уж как было. В ГДР турков не было, немцы всё сами делали. И ужтем более, если сравнивать себя со Штатми. Они производят доллары. Что ещё нужно? Но спрос на доллар они обеспечивали всеми силами, в том числе и военными. Мы же наше вляние в мире (и без того не столь огромное) в экономическую прибыль сконвертировать не сумели (по крайней мере в последние десятилетия социализма). Насчёт Корей мне трудно прокомментировать, с этим вопросом я менее знаком, но тут главную роль играла, наверно, изоляция от мирового сообщества. Это возможно для большой страны, как СССР, но не для маленькой, как С. Корея или Белоруссия. Хотя да, кстати, и у ГДР та же проблемы была. Например бинокли Carl Zeiss Jena в США продавались под наркой aus Jena, хотя именно это предприятие и было настоящим, а не заново основаным Цейсом. Насчёт Латвии так напрямую сравнить не знаю как, т.к. уже через год началась война. Изменеия надо смотреть всё-таки в более длительном плане, чем год, а тут война всё изменила. Однако если вспомнить, что сам договор со Сталиным Ульманис заключил по причине фактического банкротства... То есть как теперь это сделали с МВФ, а вот тогда МВФ не было, но свои услуги предложил ИВС, и Ульманис клюнул. Ну и можно тогда уж взять и обратный пример - послесоветское время. Для крестьянина в абсолютном большинстве это означает безработицу.

Еслт отбросить абсолютно дурацкий тезис о том, что история не терпит сослагательного наклонения, мы можем взять любой момент нашей истории и проанализировать, что и где можно было сделать по-другому, и какие бы последствия это имело.



Могущество страны - это действительно хорошо. Плохо, что его не умели сконвертировать в экономические выгоды, по крайней мере в последние десятилетия (мне кажется что при Сталине это были всё же более нормальные отношения с вассалами). Но даже и просто могущество страны - это неплохо. Посмотрите, например, как чувствуют себя американцы по всему миру (т.е. граждане США, находящиеся за рубежом). И сравните это с положением русских здесь или в Средней Азии. Хотя теперь уже и в некоторых субъектах Федерации. Ну так это тоже вопрос могущества - насколько государство сильно, чтобы решить внутренний вопрос несмотря на протесты изнутри и извне.

Что же касается миллионов солдат (точнее двух миллионов) - к реальному могуществу это действительно отношения не имеет. Страна до конца 80-х готовилась ко Второй Мировой. А случилась совсем иная война. В таких условиях армия имеет скорее символическое значение. А КГБ оказался не на высоте, несмотря о слагаемых о них ныне легендах. Хотя сегодня безопасность РФ обеспечивается не армией и не ФСБ, а газовой ниткой. Армию то они могут и разбить, но вот зиму без газа не переживут. Кстати это и считается главнейшим элементом безопасности - сделать так, чтобы на тебя не захотели нападать. Возьмите ту же Швейцарию во Второй Мировой войне. Их мог и Гитлер "аншлюсировать", и американцы пройтись по ним, но не тронул никто. Потому что были всем нужны.

Как в своё время оказались не готовы к Второй Мировой-опять нелепой утверждение , с чего это неготовы?
И вот это конкретная вина Сталина, что он эту систему не создал.- у него достаточно работы было, и можно ли его винить в том что он не создал такую систему. Его отравили как раз потому что он её реализовывать стал . СССР держался на 2-х опорах: ВКП(б) и Советы . Первая жесткая система обеспечивала стабильность и управляемость , вторая давала гибкость и обратную связь низов с верхами. Осенью 1952г Сталин заявил о необходимости передачи большей части власти Советам , весной 1953 его отравили.

Нынешние события в Норвегии - в русло событий.
Голубоглазый блондин, связанный с курдской исламской организацией в Норвегии легко устраивает многочисленные! терракты в одной из самых богатых и спокойных европейских стран.
Спокойной старушки-Европы больше нет, и противник не снаружи (привет НАТО, как блоку созданному в свое время против "советской угрозы"), а внутри, как вирусы, причем различной этиологии, от предынфарктного состояния некоторых экономик, до ухудшения климата, и радикально-исламских -радикально националистских матчей по идеологическим и террористическим выходкам.
Плюс чиновники и политики, абсолютно не умеющие мыслить самостоятельно и не генерирующие идей - только выучившие штампы-заклинания, разработанные идеологами холодной войны о "защите демократии", "правах человека" и "западных ценностях".
Все наводит на мысль: дальше будет хуже, похоже подплываем к 476 году западной римской империи и темными веками впереди.
Как-то бы нашим руководителям понять: в данных условиях лучше выбрать роль восточной римской империи (ее еще на 1000 с лишком лет хватило), а не бокового кусочка западной.

Цитата:

от:faterdom
Нынешние события в Норвегии - в русло событий.
Голубоглазый блондин, связанный с курдской исламской организацией в Норвегии легко устраивает многочисленные! терракты в одной из самых богатых и спокойных европейских стран.
.

Подробнее

Драсте

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,776076,00.html

Он как раз христианин, консерватор и националист.
Человек очевидно моральных принципов как то против геев, лесбиянок, наркоманов и всякого рода инородцев.

Человек, знающий ценности христианской культуры и европейской цивилизации.
Именно поэтому он решил, что его место в ряду убийства своих соотечественников.

Абсолютно теже принципы были известны немцам Германии 30 годов.

UPD
Да, Вы батенька архинеправы принципиально (с)
Просмотрел еще раз. Норвежских подростков расстреляла как раз белокурая бестия.

Жизнь покажет... Вполне могло быть сделано, к примеру, за ливийские бабки, но это и не важно, сама идейная подстилка под такое очень вторична.
Европа, в ее нынешнем состоянии в принципе не способна давать отпор ни радикалам-мусульманам, ни радикалам-националистам.
Ведь канва последних десятилетий - охотиться можно только на бывших агентов Штази и на сербских некомпрадормких лидеров. И уж всяко им нельзя уподобляться лукашенке

Абсолютно теже принципы были известны немцам Германии 30 годов.

вавод:

немцы были провидцами....

Цитата:

от: Кащей
Как в своё время оказались не готовы к Второй Мировой-опять нелепой утверждение , с чего это неготовы?

Если то, что было в 1941 считать готовностью - то были готовы, конечно.
Цитата:

от: Кащей

...Его отравили как раз потому ...Сталин заявил о необходимости передачи большей части власти Советам , весной 1953 его отравили.

Вот Вы дважды в одном посте утверждаете, что Сталина отравили. Ну вот Вам известна, Истина, конечно, а более никому.
Вопрос Веры - не требует знания. Правильно?
Так Вы верующий?
С каких позиций тогда будем обсуждать исторические реалии; с очки зрения фактов или веры?

З.Ы. умер 74-летний старик. Эка невидаль.
В СССР был приказ "Скорой" не госпитализировать людей пенсионного возраста с инсультом из дома. Советская система, между прочим.

Смешно читать или слушать, когда о престарелом усопшем говорят : "ушёл безвременно, полон творческих сил и планов".
Брежнев, Андропов, Черненко... все держатся до последнего за власть.
Да и члены Политбюро во многом не лучше. "Кремлёвские старцы" - очень точное выражение.

Сталин - крупная историческая фигура. Не в силу особых талантов, а в силу положения. Его ошибки были крупными ошибками, а удачи - крупными удачами. Потому, что страна была такая. И такие были события в мире, в которых страна принимала участие.
Кассир в банке и в сельпо могут ошибиться одинаково при подсчёте денег. Только у банкира сумма больше будет. И не потому, что он глупее, а место работы у него такое.

Не страна должна благодарить Сталина за то, что он был крупным историческим деятелем, а Сталин страну, за то, что она позволила ему быть таким.

Возвращаясь к теме, сегодняшние "новые европейцы" не хотят быть благодарны европейскому образу жизни, создавшему всё то, что привлекло их в Европу, а хотят заменить его на тот, от которого они убежали. Т.е. сделать здесь то же, что было там, откуда они уехали, т.к. оно их там не устраивало.

Но это вопрос логики.
А ОНИ не хотят логики. Они не хотят думать. Они хотят лишь верить.

Если то, что было в 1941 считать готовностью - Почитайте " Великая оболганная война"?
Это вам тоже полезно будет http://wordweb.ru/2008/08/06/stalina-vse-taki-otravili.html

Сталин - крупная историческая фигура. Не в силу особых талантов, а в силу положения. Его ошибки были крупными ошибками, а удачи - крупными удачамиКассир в банке и в сельпо могут ошибиться одинаково при подсчёте денег. Только у банкира сумма больше будет. И не потому, что он глупее, а место работы у него такое. - это передергивание , вы утверждаете что архитектора Парфенона от дачника построившего летний туалет отличает только материал и ресурс.
Человек построивший страну в условиях жесточайшей борьбы с внутренними и внешними врагами ,защитивший Россию ядерным щитом на десятилетия это посредственность?
Черчиль называл его величайшим из диктаторов , а вы лезете со своими глупостями.

Возвращаясь к теме, сегодняшние "новые европейцы" не хотят быть благодарны европейскому образу жизни, создавшему всё то, что привлекло их в Европу, а хотят заменить его на тот, от которого они убежали. -и это чушь , мусульмане не отказываются от достижений Западной цивилизации , но не хотят принимать её пороки-пьянство,разврат и наркоманию.
Вот про англию http://fitness-live.ru/tag/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/
http://www.megatis.ru/news/55/2002/09/24/3_15442.html
http://www.lovehate.ru/English-people/3

Цитата:

от:Кащей
Возвращаясь к теме, сегодняшние "новые европейцы" не хотят быть благодарны европейскому образу жизни, создавшему всё то, что привлекло их в Европу, а хотят заменить его на тот, от которого они убежали. -и это чушь , мусульмане не отказываются от достижений Западной цивилизации , но не хотят принимать её пороки-пьянство,разврат и наркоманию.
Вот про англию http://fitness-live.ru/tag/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/
http://www.megatis.ru/news/55/2002/09/24/3_15442.html
http://www.lovehate.ru/English-people/3

Подробнее

Почему это чушь?
Имхо оптимальный вариант.
Культуру они оставят свою, как более жизнеспособную.
А вот технику и науку заберут у отмирающих цивилизаций.

Цитата:

от:Кащей
Сталин - крупная историческая фигура. Не в силу особых талантов, а в силу положения. Его ошибки были крупными ошибками, а удачи - крупными удачамиКассир в банке и в сельпо могут ошибиться одинаково при подсчёте денег. Только у банкира сумма больше будет. И не потому, что он глупее, а место работы у него такое. - это передергивание , вы утверждаете что архитектора Парфенона от дачника построившего летний туалет отличает только материал и ресурс.
Человек построивший страну в условиях жесточайшей борьбы с внутренними и внешними врагами ,защитивший Россию ядерным щитом на десятилетия это посредственность?
Черчиль называл его величайшим из диктаторов , а вы лезете со своими глупостями.

Подробнее

Если бы до этого он не создал мощнейшую промышленность - нечего было бы защищать ядерным щитом.

Цитата:

от:Кащей
... вы утверждаете что архитектора Парфенона от дачника построившего летний туалет отличает только материал и ресурс.
Человек построивший страну в условиях жесточайшей борьбы с внутренними и внешними врагами ,защитивший Россию ядерным щитом на десятилетия это посредственность?
Черчиль называл его величайшим из диктаторов , а вы лезете со своими глупостями.

Подробнее

Глупость - это утверждать, что Сталина отравили, не имея к тому никаких доказательств, кроме желания, чтобы было именно так, потому что это наилучшим образом вписывается в представляемую Вами картину тогдашнего расклада сил.
Величина Сталина, как ни крути, а всё-таки меряется именно его должностью. Можно найти и "покруче" диктаторов банановых странах - кому они интересны?
В какой такой "жесточайшей борьбе" и с какими такими "врагами" строил Сталин страну?
НЕ было никаких "врагов народа"; это всего лишь пропагандистский штамп. Был сам народ. Вот в жесточайшей борьбе с этим народом Сталин и "строил" там что-то.
Вроде как ради народа. Ради какого? Ради того, что умирал сотнями тысяч благодаря действиями Сталина? Они ему тоже благодарны? За "строительство"?
"Сталин создал".. Создал народ. НЕСМОТРЯ на власть Сталина. Для которой было необходимо уничтожение массы талантливых людей, которые вполне могли бы строить и щит и то, что им защищать. Но именно сталинская система требовала, чтобы эти люди сгинули , валя лес.
Сколько их лишь война вытащила из ГУЛАГа. А иначе сгинули бы они там. И как же они там оказались? В "жесточайшей" борьбе" со Сталиным проиграли или с собственным народом? Кто там воевал с народом? Туполев воевал? Королёв воевал?

Впрочем, тема не про Сталина. Просто не лезьте с глупостями насчёт отравления Сталина "врагами".

Цитата:

от:КАШАСА
парирую: никакой спирали. время, начиная со становления общества модерна(не исключаю, что и раньше) течет линейно. цикличность имеют только традиционные общества.
есть начало и конец, цикличность не подразумевает ни начала ни конца - некоторый круговорот бытия с повторение былых ошибок.

Подробнее

Да есть, есть цикличность. Выражается в шараханьях из крайности в крайность. Но и линейность ,конечно, имеется, надо просто смотреть на историю в 3D формате :)

Цитата:

от:L4m3r
да никакой белой культуры и типа того там и близко не лежалло.
это операцыя, по захвату мировой власти ворами, и не чего более.
сливы, делаеться совершенно преднамеренно подкуплеными правительтсвами, в преступном порядке ,,и не по белым и не по каким понятиям.

мирное население, и у тех и у этих и у фсех, будет превращено в быдло равнозначно

Подробнее

Воровским (и другим, по интересам) группировкам, часто свойственно образовываться по нац. признаку. Что и наблюдаем.

Цитата:

от:ИГРок

Сколько их лишь война вытащила из ГУЛАГа. А иначе сгинули бы они там. И как же они там оказались? В "жесточайшей" борьбе" со Сталиным проиграли или с собственным народом? Кто там воевал с народом? Туполев воевал? Королёв воевал?

Подробнее

В "шарашках" они совершенно правильно все оказались.
И самое главное - никто там не гнил, для них были созданы все условия, почитайте их воспоминания.

Цитата:

от: Алексей2000
В "шарашках" они совершенно правильно все оказались.

В каком смысле "правильно"?
Правильно были осуждены как "враги народа", которыми именно и являлись?
Или "правильно" - это то, что коммунисты внезапно спохватились и спасли хотя бы тех, кого спасти ещё было можно.?
Цитата:

от: Алексей2000

И самое главное - никто там не гнил, для них были созданы все условия, почитайте их воспоминания.

А какие условия были ДО этого?
И сколько талантливых инженеров и конструкторов не дожили до "шарашек" и погибли, хотя то, что они могли бы создать могли бы и тысячи жизней спасти, и на годы войну сократить.
Но ведь сталинским выкормышам надо было план по поиску врагов выполнять.
"все условия".. Все условия - они на воле с семьёй, а не в шарашках под конвоем.

Я бы сказал, что они оказались не "правильно", а "закономерно", потому, что сталинская система власти именно это и подразумевала: арест и гибель невиновных и талантливых, умеющих мыслить неординарно, творчески, независимо.
Вот в этом смысле - "правильно".