Minolta Rokkor 58/1.2 или Carl Zeiss Planar 1.4/85 T*

Цитата:

от:Kassyan
Ну видимо сильно разное восприятие и вкус, т.к. на мой взгляд "топовое стекло" сливает почти всем в этом ФР. Снимки с него мне нравятся гораздо меньше, чем с Роккора, Цейса, Зуйки, Сигмы, его же собратов 1.4 и 1.8, Никкора, даже с Гелиоса-44 гораздо приятней картинка. Может быть я в нем пока чего то не вижу, чего видят другие, или просто не ценю это...

Подробнее

Для развития вкуса можете попробовать, из старого проверенного и доступного, галоперидол или аминазин.

Цитата:

от: Fannyfinger
Мы говорили чисто обобщённо и теоретически о том, почему Кенон не сделает Роккор 58/1.2 с USM...

А, ну в этом контексте... Тады понятно. Просто мне показалось разговор уже ушел в сторону. Все таки довольно сложно отследить диалог в форуме.

А мне вот интересно другое. Если планаров - пруд пруди и соннары еще можно найти в новых разработках, то с тессарами совсем напряг. Или может я просто плохо ищу?

Ф/1.2 реално толко у мануалниx МФ НИККОРов АИ-с а, вот АИ более миагше
НоктНиккор 58мм1.2 очен xорош даже на кеноне , xорош и НИККОР 55мм1.2 и 50мм1.2 ........но все они xороши толко на откритои диафрагме, а если придетса прикриват...то картинка слишком резкаиа и боке гриазное до ужоса а вот на Ф/1.2 они как сказка
Если xочетса есче и прикриват дирку по надобности, то....брат надо Леику лукс, ну или Цеисс ...так как Ф/1.2 сегодниа берут длиа заднего плана ...xотиа иx випускали в свое времиа длиа переднего плана с приемлемои видержкои....так как ИСО 100 000 тада не було даже в мозгаx

Нехорошо это, опускаться на конкретику в дискуссии... но раз Вы настаивате...

Цитата:

от: Kassyan
Я более чем уверен, что покупателям фиолетово наличие асферики в объективе.

Говорите за себя.
1500 долларов и выше - это деньги, и их жалко, если не знаешь *за что*.

Цитата:

от: Kassyan
Если вы обратите внимание, то большинство профессионалов, снимающие на тушки от сапога не используют на ФР 50 мм эль стекло с дырой 1.2. Кто то снимает на младшие модели, кто то использует 24-70...

Естественно... *большинство* и не снимает.
Питерская элита, во главе с А. Медведевым..., например, снимает на Л-фикс-фокалы, но они и Фотографии снимают! В случае кропа - это 35/1.4 Л.

Младшие модели, тот же 50/1.4, никогда не дадут такой цвет, контраст и открытую рабочую аппертуру... да и сам он *никакой*.

Цитата:

от: Kassyan

... но более всего народ прикручивает через переходники как раз старые объективы, выполненные по старым схемам.

Потому как они стоят в разы дешевле, или под них есть конкретные задачи... например, неасферики имеют очень красивое боке, офигительный грип, и дикое разрешение по всему полю на 5.6-8, что хорошо в пейзаже и архитектуре.

Цитата:

от: Kassyan
Эта тема подтверждает это. Это ответ профессионалов.

Эта тема ничего не подтверждает, и далее...

Цитата:

от: Kassyan
Кто бы сомневался в качестве Цейсов, а они до сих пор выпускают в этом фр стекло, схема которого разработана в 19 веке.

Схема, которую Цейсс выпускал на Контакс, появилась в середине прошлого века, и не у Цейсса.

Цитата:

от: Kassyan
Иногда стоит задуматься, а стоит ли изобретать колесо? От добра добра не ищут.

... Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Автор темы уже не только выбор сделал, но и купить успел.
И даже обмыть, судя по всему...
А вы всё копья ломаете

Цитата:

от:Don_Pedro
А, ну в этом контексте... Тады понятно. Просто мне показалось разговор уже ушел в сторону. Все таки довольно сложно отследить диалог в форуме.

А мне вот интересно другое. Если планаров - пруд пруди и соннары еще можно найти в новых разработках, то с тессарами совсем напряг. Или может я просто плохо ищу?

Подробнее

На счёт Зоннаров - не знаю... у Цейсса их нет.
Как говорили умные люди - это в разы темнее, но далеко не в разы дешевле в производстве... да и Бог с ними...
Тессары - это наверное уже закрытая потихоньку тема... Планары доработали и удешевили. Если только блинчики какие...

В плане фотоонанизма и оптикостроения, очень интересна система ФД, которая к сожалению совсем умерла из-за короткого рабочего отрезка...
там есть, например чумовой 50/1.8 вот с такой схемой:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/50mm.htm#f1.8

Цитата:

от: Fannyfinger
На счёт Зоннаров - не знаю... у Цейсса их нет.

они есть у косины под лейблом фойхта, что в общем-то сейчас одно и тоже с цейсом, если я не ошибаюсь.

Цитата:

от: Don_Pedro
они есть у косины под лейблом фойхта, что в общем-то сейчас одно и тоже с цейсом, если я не ошибаюсь.

какого именно фойхта? 180/4?

интересно читать, как люди сами себе противоречат

Цитата:

от:Fannyfinger
В плане фотоонанизма и оптикостроения, очень интересна система ФД, которая к сожалению совсем умерла из-за короткого рабочего отрезка...
там есть, например чумовой 50/1.8 вот с такой схемой:
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/50mm.htm#f1.8

Подробнее

а с другой стороны, вы пишете
Цитата:

от: Fannyfinger
Младшие модели, тот же 50/1.4, никогда не дадут такой цвет, контраст и открытую рабочую аппертуру... да и сам он *никакой*.

здесь я вам напомню, что EF 50/1.8 и FD 50/1.8, так же как и 50/1.4 версии, оптически - братья-близнецы. по вашей же ссылке написано буквально вот что:
FD 50mm f/1.4 "reference" lens
"Canon's most famous as well as the most popular standard lens were the New FD 50mm f1.2L and also the New FD 50mm f/1.4 lens. Both lenses have excellent reputations for high performances and stable image reproduction capabilities. The 50mm f/1.4 lens was used for optical measurements at various public institutions and is also the standard which determines color balance for the rest of the nearly 60 lenses in the FD series. Perhaps instead of "standard", a more accurate name would be "reference" lens."

что получается? 50/1.8 - чумовой, а референсный и весь такой из себя правильный (симметричный и стандартный по цвету, от которого льки считают) 50/1.4 - никакой.

вы уж разберитесь :)))

Цитата:

от: Fannyfinger
Для развития вкуса можете попробовать, из старого проверенного и доступного, галоперидол или аминазин.

Ага, теперь я понял, как вы себе вкус развивали.

Ну тогда действительно у вас иное восприятие. :cannabis: :cannabis: :cannabis:

Цитата:

от: Fannyfinger
Цитата:

от:Kassyan

... но более всего народ прикручивает через переходники как раз старые объективы, выполненные по старым схемам.

Потому как они стоят в разы дешевле, или под них есть конкретные задачи... например, неасферики имеют очень красивое боке, офигительный грип, и дикое разрешение по всему полю на 5.6-8, что хорошо в пейзаже и архитектуре.

Подробнее

Да плевать сколько они стоят. Они дают результат тот, который многие и ждут от топового стекла. Только по этому приходится заморачиваться с различными одуванами и мириться с отсутствием АФ. Все остальное демагогия.

Цитата:

от: Fannyfinger
Цитата:

от:Kassyan

Кто бы сомневался в качестве Цейсов, а они до сих пор выпускают в этом фр стекло, схема которого разработана в 19 веке.

Схема, которую Цейсс выпускал на Контакс, появилась в середине прошлого века, и не у Цейсса.

Подробнее

"Объектив Carl Zeiss Planar 50 mm f/1.4 (для Canon) построен на основе знаменитой симметричной конструкции объектива, разработанной доктором Полем Рудольфом на Carl Zeiss в 1896 году."

Если говорим о схемах объективах и параметрах, то причем тут бедность и здоровье? Я предпочел бы все же купить настоящий эль полтос от сапога, чем мануал за 20. Но его просто нет. То, что сейчас продают как 50Л просто не стоит тех денег. Надеюсь вы не станете утверждать, что кусок плавленного стекла асферической формы стоит 1000 евро? ;)

Откровенно говоря, если Цейс сделает свой полтос с АФ под сапог, то для меня вопрос полтоса будет снят окончательно. Для творческого баловства останутся мануалы.

Цитата:

от:Alexander Titov
интересно читать, как люди сами себе противоречат
...
что получается? 50/1.8 - чумовой, а референсный и весь такой из себя правильный (симметричный и стандартный по цвету, от которого льки считают) 50/1.4 - никакой.

вы уж разберитесь :)))

Подробнее

+1. ;)

Цитата:

от: Kassyan
Откровенно говоря, если Цейс сделает свой полтос с АФ под сапог, то для меня вопрос полтоса будет снят окончательно. Для творческого баловства останутся мануалы.

автофокусный полтос от цейса для кенона существует. это переделанный Planar 50/1.4 от Contax N. правда, я не могу понять зачем он нужен, так как он в итоге весьма недешев. ибо: разницу в оптической схеме между мануальным планаром для Contax-Yashica, Contax N, Zeiss ZE и Canon 50/1.4 (FD-EOS - пофиг) придется искать с лупой. рисунок - идентичный, есть некая разница в цветах и контрасте, но это в век цифровой фотографии мало что значит.

Цитата:

от:Alexander Titov
интересно читать, как люди сами себе противоречат


здесь я вам напомню, что EF 50/1.8 и FD 50/1.8, так же как и 50/1.4 версии, оптически - братья-близнецы. по вашей же ссылке написано буквально вот что:
FD 50mm f/1.4 "reference" lens
"Canon's most famous as well as the most popular standard lens were the New FD 50mm f1.2L and also the New FD 50mm f/1.4 lens. Both lenses have excellent reputations for high performances and stable image reproduction capabilities. The 50mm f/1.4 lens was used for optical measurements at various public institutions and is also the standard which determines color balance for the rest of the nearly 60 lenses in the FD series. Perhaps instead of "standard", a more accurate name would be "reference" lens."

что получается? 50/1.8 - чумовой, а референсный и весь такой из себя правильный (симметричный и стандартный по цвету, от которого льки считают) 50/1.4 - никакой.

вы уж разберитесь :)))

Подробнее

Я разобрался... ещё давно.
Что они пишут - это конечно интересно...

ФДН 50/1.8 - чумовейшая штука...
ФД 50/1.4 - не пользовал.
ЕФ 50/1.4 - на плёнке и на цифре пользовал...

Кстати, а в чём Вы противоречие нашли?

Цитата:

от: Alexander Titov

ибо: разницу в оптической схеме между мануальным планаром для Contax-Yashica, Contax N, Zeiss ZE и Canon 50/1.4 (FD-EOS - пофиг) придется искать с лупой.

Это да! Ультрон классический, ну и что?
Автомобили и телевизоры тоже по одной, в общем-то, схеме собираются...

Цитата:

от: Alexander Titov

рисунок - идентичный, есть некая разница в цветах и контрасте, но это в век цифровой фотографии мало что значит.

Да Вы что... никакой разницы!!!???
Я когда увидел эту *никакую* разницу именно в рисунке, причём на бесконечности, а даже не в контрасте и цвете (тоже существенной) - продал на следующее утро ЕФ 50/1.4 к чертям собачьим... благо, товар ликвидный - за 2 часа ушёл.

Цитата:

от: Kassyan
"Объектив Carl Zeiss Planar 50 mm f/1.4 (для Canon) построен на основе знаменитой симметричной конструкции объектива, разработанной доктором Полем Рудольфом на Carl Zeiss в 1896 году."

Так на *основе схемы Рудольфа* или на самой симметричной схеме Рудольфа? Он постороен, если мне не изменяет память, на Фойтовской схеме под названием Ультрон.

А всё остальное действительно *демагогия*.

Цитата:

от: Don_Pedro
они есть у косины под лейблом фойхта, что в общем-то сейчас одно и тоже с цейсом, если я не ошибаюсь.

У меня есть Зоннары 85, 135... если ещё приспичит, то в ФД-линейке полно портретных Зоннаров задёшего.

Цитата:

от: Fannyfinger
Кстати, а в чём Вы противоречие нашли?

противоречие в том, что fd50/1.8 - чумовой, а Ef 50/1.4 - никакой (по вашим словам)

этого быть не может, а почему - написано там же по вашей ссылке
там сказано что fd 50/1.4 типа во всем лучше чем fd 50/1.8, а оптически 50/1.4 fd == 50/1.4 ef (это кажный школьнег знает)

:))))

Цитата:

от:Fannyfinger
Да Вы что... никакой разницы!!!???
Я когда увидел эту *никакую* разницу именно в рисунке, причём на бесконечности, а даже не в контрасте и цвете (тоже существенной) - продал на следующее утро ЕФ 50/1.4 к чертям собачьим... благо, товар ликвидный - за 2 часа ушёл.

Подробнее

нет никакой разницы между нормальным и точно сфокусированным (тоже вопрос, между прочим) цейсом и кеноном 1,4 на бесконечности.

не должно быть :)) все остальное - отклонения и дефекты.

Цитата:

от:Alexander Titov
противоречие в том, что fd50/1.8 - чумовой, а Ef 50/1.4 - никакой (по вашим словам)

этого быть не может, а почему - написано там же по вашей ссылке
там сказано что fd 50/1.4 типа во всем лучше чем fd 50/1.8, а оптически 50/1.4 fd == 50/1.4 ef (это кажный школьнег знает)

:))))

Подробнее

Ах... вон оно что... школьники много чего знают, про секс например! :D
А Вы снимали, или только читали, что школьники пишут?

Понятно, что Ультрон лучше... но это не значит, что интереснее.
У меня сейчас на ФД 55/1.2 и 50/1.8... и они оба могут!