Тема закрыта
*** Миниконкурсы. Реорганизация системы судейства ***
Всего 93 сообщ.
|
Показаны 81 - 93
Re[Daniel Defoe]:
конечно
Re[Natashha]:
3й пункт убрать.
Идея с привлечением авторитетных ЧКФРов нравится, если они конечно откликнуться. Но и с тайным голосованием - поддержу. Связываться с ХС, нет особого желания, комментариев от них все равно не дождешься, тем более глядя на предыдущие конкурсы, наш выбор примерно совпадал с выбором ХС, так что скатывания в "любительщину" произойти не должно.
PS мне не понятно только как и что отсылать, чтобы тайное стало явным?
Идея с привлечением авторитетных ЧКФРов нравится, если они конечно откликнуться. Но и с тайным голосованием - поддержу. Связываться с ХС, нет особого желания, комментариев от них все равно не дождешься, тем более глядя на предыдущие конкурсы, наш выбор примерно совпадал с выбором ХС, так что скатывания в "любительщину" произойти не должно.
PS мне не понятно только как и что отсылать, чтобы тайное стало явным?
Re[Natashha]:
Мне что-то идея с тайным голосованием не понравилась :
во-первых - лишние технические сложности,
во-вторых - прозрачность - это демократичнее.
Просто в правила внести, что выбор членов жюри не обсуждается - табу.
во-первых - лишние технические сложности,
во-вторых - прозрачность - это демократичнее.
Просто в правила внести, что выбор членов жюри не обсуждается - табу.
Re[Natashha]:
Я думаю что тайное голосование крайне негативно скажется на обсуждении работ. Это важно!
Re[Не формат]:
Не знаю. Мне так кажется наоборот. Жюри голосует, участники обсуждают. И члены жюри тоже могут параллельно принимать участие в обсуждении. Почему бы и нет? Ты просто ИМХО пока думаешь в формате того, что у нас сейчас есть. Голосующий обосновывает свое голосование. Но при этом остальные то молчат! И это не есть гуд. А при закрытой схеме, голосование и обсуждение никак не пересекаются.
А по поводу прозрачности. Конечно если голосование будет тайным, то оно должно быть абсолютно прозрачным. Иначе может возникнуть куча непоняток.
Я это вижу так. После закрытия голосования, в среду ведущий выкладывает все итоги, сведенные в нечто вроде таблицы. Кто за кого сколько голосов отдал. Мне самой не очень понравилось сперва то, что вся информация какое то время находится только у ведущего. Но... права голоса у ведущего нет, повлиять на итоги он не может, а любую, не дай Бог ошибку будет видно после вскрытия итогов.
А уж то, что выбор членов жюри не обсуждается, это у нас завсегда было.
Так что мне идея с тайным голосование нравится все больше и больше. Заодно в конурсе будет некоторая интрига.
А по поводу прозрачности. Конечно если голосование будет тайным, то оно должно быть абсолютно прозрачным. Иначе может возникнуть куча непоняток.
Я это вижу так. После закрытия голосования, в среду ведущий выкладывает все итоги, сведенные в нечто вроде таблицы. Кто за кого сколько голосов отдал. Мне самой не очень понравилось сперва то, что вся информация какое то время находится только у ведущего. Но... права голоса у ведущего нет, повлиять на итоги он не может, а любую, не дай Бог ошибку будет видно после вскрытия итогов.
А уж то, что выбор членов жюри не обсуждается, это у нас завсегда было.
Так что мне идея с тайным голосование нравится все больше и больше. Заодно в конурсе будет некоторая интрига.
Re[Natashha]:
от:Natashha
Не знаю. Мне так кажется наоборот. Жюри голосует, участники обсуждают. И члены жюри тоже могут параллельно принимать участие в обсуждении. Почему бы и нет? Ты просто ИМХО пока думаешь в формате того, что у нас сейчас есть. Голосующий обосновывает свое голосование. Но при этом остальные то молчат! И это не есть гуд. А при закрытой схеме, голосование и обсуждение никак не пересекаются.
А по поводу прозрачности. Конечно если голосование будет тайным, то оно должно быть абсолютно прозрачным. Иначе может возникнуть куча непоняток.
Я это вижу так. После закрытия голосования, в среду ведущий выкладывает все итоги, сведенные в нечто вроде таблицы. Кто за кого сколько голосов отдал. Мне самой не очень понравилось сперва то, что вся информация какое то время находится только у ведущего. Но... права голоса у ведущего нет, повлиять на итоги он не может, а любую, не дай Бог ошибку будет видно после вскрытия итогов.
А уж то, что выбор членов жюри не обсуждается, это у нас завсегда было.
Так что мне идея с тайным голосование нравится все больше и больше. Заодно в конурсе будет некоторая интрига.Подробнее
Участники обсуждают достаточно слабо, а вот жюри как раз активно. При скрытом голосовании жюри не сможет писать коменты так как хочет, ибо называть понравившиеся работы не сможет, а неинтересные работы никто не коментит =)
Может я и не прав.
Re[Не формат]:
Ой, да ладно тебе разводить тайны мадридского двора. Ну понравилось, ну проголосовал. Ну высказался в форуме... Баллов то 3 и раздавать их можно как угодно. Интрига все равно сохраняется.
Посмотрим, что народ скажет.
Посмотрим, что народ скажет.
Re[Natashha]:
Да, сколько тут всего навысказывано…
Много здравого. Вообще старая система судейства была достаточно эффективна и, главное, проста. Проблемы начали проявляться только тогда, когда в основном за счет ХС, стало уменьшаться число членов жюри. Да и проблем с использованием реков при голосовании не было, а эта уникальная ситуация возникла только в последнем конкурсе.
Ну, что ж? Похоже, что пора что-то менять, но, думаю, что надо делать это не слишком резко. Постепенно.
Теперь конкретно комментарии по прозвучавшим предложениям.
1. От участия членов ХС отказываться не хочется. Хотелось бы, их участия по мере возможностей (и желания). Но сроки подведения итогов сильно не оттягивать.
2. Постоянный и временный (из победителей) состав жюри из ЧКФР должен быть расширен. Все предлагаемые кандидатуры достойны, важно, чтобы у них было желание этим заниматься. А конкретный состав можно доверить сформировать ведущим.
3. 3-х бальная система, это хорошо. Но и вариант первое место = +++, второе - ++, третье - +, тоже нравится (получается 6-ти бальная система, когда судья делит 6 очков между тремя работами). В принципе, дать больший вес оценкам ХС, особого протеста не вызывает, особенно, если они комментировать будут :) , но подсчет усложнится.
4. При равном числе голосов пусть победителя определяет ведущий.
5. Про закрытое голосование - интересно, но не очень понятно, как его организовать. И есть сомнения, (как у Не формата), что при закрытом голосовании, члены жюри не будут комментировать работы. Тут надо еще думать.
Поэтому, может быть, начать с небольших изменений? Что-то вроде «Системы Не формат»
Много здравого. Вообще старая система судейства была достаточно эффективна и, главное, проста. Проблемы начали проявляться только тогда, когда в основном за счет ХС, стало уменьшаться число членов жюри. Да и проблем с использованием реков при голосовании не было, а эта уникальная ситуация возникла только в последнем конкурсе.
Ну, что ж? Похоже, что пора что-то менять, но, думаю, что надо делать это не слишком резко. Постепенно.
Теперь конкретно комментарии по прозвучавшим предложениям.
1. От участия членов ХС отказываться не хочется. Хотелось бы, их участия по мере возможностей (и желания). Но сроки подведения итогов сильно не оттягивать.
2. Постоянный и временный (из победителей) состав жюри из ЧКФР должен быть расширен. Все предлагаемые кандидатуры достойны, важно, чтобы у них было желание этим заниматься. А конкретный состав можно доверить сформировать ведущим.
3. 3-х бальная система, это хорошо. Но и вариант первое место = +++, второе - ++, третье - +, тоже нравится (получается 6-ти бальная система, когда судья делит 6 очков между тремя работами). В принципе, дать больший вес оценкам ХС, особого протеста не вызывает, особенно, если они комментировать будут :) , но подсчет усложнится.
4. При равном числе голосов пусть победителя определяет ведущий.
5. Про закрытое голосование - интересно, но не очень понятно, как его организовать. И есть сомнения, (как у Не формата), что при закрытом голосовании, члены жюри не будут комментировать работы. Тут надо еще думать.
Поэтому, может быть, начать с небольших изменений? Что-то вроде «Системы Не формат»
Re[Natashha]:
Просто ради интереса зайдите на http://demiart.ru/forum/index.php?s=5050f8541c4ea1567fba8fad03a152b9&showforum=13
и гляньте, как там люди голосуют, все просто и понятно, а вы тут нагромождаете невесть какую конструкцию
и гляньте, как там люди голосуют, все просто и понятно, а вы тут нагромождаете невесть какую конструкцию
Re[_BY_SERG]:
Вы третий человек, предлагающий эту схему :)
Re[Natashha]:
Ура! Сайт заработал! ИМХО, если ЧХС не соизволят, так сказать, и судейство будет передано в руки простых смертных, миниконкурсы обречены стать одной сплошной самодеятельностью, получится детский сад-штаны на лямках. Среди варягов, приглашенных в жюри хотелось бы видеть представителей разных жанров. В числе названных кандидатур ни одного человека, отдающего предпочтение , например, натюрам, я не увидела.
Re[Боня]:
Мало кто снимает только натюры. Сильные фотографы, как правило разносторонние люди.
Салават Фидаев? :D
Мы пытаемся сохранить уровень. Но... насильно мил не будешь. Нужно будет учиться жить самостоятельно.
Салават Фидаев? :D
Мы пытаемся сохранить уровень. Но... насильно мил не будешь. Нужно будет учиться жить самостоятельно.
Re[Natashha]:
Ну что ж за последние сутки не добавили ни одного сообщения. Я считаю, что все кто хотел - высказались. Тема закрывается. Перед закрытием подвожу итоги. В итоговое решение попали предложения, за которые в ветке дебатов высказалось наибольшее количество конкурсантов.
По результатам дебатов получается у нас следующее:
1. Жюри будет состоять из
- членов Художественного Совета;
- победителей трех последних конкурсов (сменный состав);
- участников, трижды выигрывавших миниконкурсы (постоянный состав);
- интересных авторов Клуба, не ЧХС, приглашенных участниками конкурса (постоянный состав);
2. Голосование проводится открыто, в ветке конкурса;
3. Период голосования ограничен во времени. Голоса, поданные позже закрытия голосования в зачет не идут.
4. Член жюри может сформировать свой пьедестал, выделив фотографии занявшие, по его мнению 1-е, 2-е и 3-е место. От этого члена жюри фотографии получают по 3, 2 и 1 балла соответственно
5. Итоги подводятся по сумме баллов, набранных фотографиями.
6. В том случае, когда две и более фотографий набирают одинаковое кличество баллов, победителя определяет ведущий.
По этому пункту хочу высказать свое особое мнение.
Два участника предложили устроить в таком случае переголосование. Я плохо представляю как это устроить и какой результат мы получим на выходе. А если снова равный? Снова переголосовывать?
ИМХО мы зря отказались от выбора победителя на основании РЕКов. Удобно, надежно, практично.... и гораздо честнее. Один человек по определению пристрастен. А голосование в галлерее это среднестатистическое мнение галлереи. Да, будет небольшой перекос в сторону известных на сайте авторов. Но это гораздо лучше, чем единоличное решение одного человека.
Не забывайте, что правила можно менять и дальше, все в наших руках. Этот вопрос как мне кажется нужно таки еще раз поднять. Но наверное уже не здесь. Держать эту веку открытой, ради одного пункта не стоит. Можно и в ветке текущего конкурса.
И под конец, список авторов, которые были предложены участниками для того, чтобы пригласить их в жюри:
1. Krolik Roger
2. FOTOLEY
3. Едкий Натр
4. Vanya
5. Ворс
6. Виденин
7. Келеберда
8. Дефолт
9. Кавабанга
10. ВаЛя
11. Бонфилфото
12. Лаплас
13. Dima Zverev
14. Сергей Сумароков
15. Юлия Иво
16. Салават Фидаев
Продолжаю скептически относиться к тому, что многие из них согласятся судить конкурсы. Если бы им это было интересно - они бы в конкурсах участвовали. Но среди этих второв есть и участники конкурсов. Так что... попробуем.
На этом ветка закрывается. Если возникнут вопросы и возражения - можно дорешить что то и проямо в ветке конкурса.
По результатам дебатов получается у нас следующее:
1. Жюри будет состоять из
- членов Художественного Совета;
- победителей трех последних конкурсов (сменный состав);
- участников, трижды выигрывавших миниконкурсы (постоянный состав);
- интересных авторов Клуба, не ЧХС, приглашенных участниками конкурса (постоянный состав);
2. Голосование проводится открыто, в ветке конкурса;
3. Период голосования ограничен во времени. Голоса, поданные позже закрытия голосования в зачет не идут.
4. Член жюри может сформировать свой пьедестал, выделив фотографии занявшие, по его мнению 1-е, 2-е и 3-е место. От этого члена жюри фотографии получают по 3, 2 и 1 балла соответственно
5. Итоги подводятся по сумме баллов, набранных фотографиями.
6. В том случае, когда две и более фотографий набирают одинаковое кличество баллов, победителя определяет ведущий.
По этому пункту хочу высказать свое особое мнение.
Два участника предложили устроить в таком случае переголосование. Я плохо представляю как это устроить и какой результат мы получим на выходе. А если снова равный? Снова переголосовывать?
ИМХО мы зря отказались от выбора победителя на основании РЕКов. Удобно, надежно, практично.... и гораздо честнее. Один человек по определению пристрастен. А голосование в галлерее это среднестатистическое мнение галлереи. Да, будет небольшой перекос в сторону известных на сайте авторов. Но это гораздо лучше, чем единоличное решение одного человека.
Не забывайте, что правила можно менять и дальше, все в наших руках. Этот вопрос как мне кажется нужно таки еще раз поднять. Но наверное уже не здесь. Держать эту веку открытой, ради одного пункта не стоит. Можно и в ветке текущего конкурса.
И под конец, список авторов, которые были предложены участниками для того, чтобы пригласить их в жюри:
1. Krolik Roger
2. FOTOLEY
3. Едкий Натр
4. Vanya
5. Ворс
6. Виденин
7. Келеберда
8. Дефолт
9. Кавабанга
10. ВаЛя
11. Бонфилфото
12. Лаплас
13. Dima Zverev
14. Сергей Сумароков
15. Юлия Иво
16. Салават Фидаев
Продолжаю скептически относиться к тому, что многие из них согласятся судить конкурсы. Если бы им это было интересно - они бы в конкурсах участвовали. Но среди этих второв есть и участники конкурсов. Так что... попробуем.
На этом ветка закрывается. Если возникнут вопросы и возражения - можно дорешить что то и проямо в ветке конкурса.
