Цитата:от:AKinekawa
Нашёл блог товарища одного, который мне кажется очень интересным.
Вот цитата из статьи, с которой я в целом согласен:
"Кратко и без доказательств (они рассеяны по моим другим материалам) я приведу список того, что я считаю верными утверждениями сейчас, в 2024м, до чего я дошел опытным путем. Это все мое личное мнение, основанное на большом опыте использования разных камер. Итак:
- FF камеры имеют смысл только с сенсорами с большим числом мегапикселей. Такие камеры дают реальные преимущества над более мелкими форматами, при условии использования топовых объективов
- FF камеры с малым числом мегапикселей дают очень небольшие преимущества по сравнению с камерами с меньшим размером сенсора, даже при сравнении с современными MFT камерами
- Современные технологии обработки и AI шумоподавления вообще сводят преимущество ФФ камер к минимуму, разница меньше одного стопа
- От камер с матрицами X-Trans лучше держаться подальше (об этом в самом конце этого обзора)
- Оптика важнее сенсора. Оптика вообще очень важна. Топовые дорогостоящие стекла стоят своих денег не на пустом месте, они дают реально лучше картинку. MFT камера с топовой оптикой выигрывает у FF камеры со средней оптикой
- Маленький размер камеры – неудобен. Маленькую камеру в руках держать труднее, чем большую, если мы говорим об использовании чего-то кроме объективов-блинчиков
- Вес самой камеры – не так важен, как вес объектива, особенно, если этот объектив длинный
- Чем больше сенсор фотоаппарата, тем меньше для него будет уникальных зум стекол, так как их для нее будет труднее создавать и тем более громоздкими и, часто, дорогими они будут (посмотрите на Tamron 35-150/2-2.8, уникальный ФФ зум, огромный и весит 1.2кило!)
Сейчас, когда все системы сменили байонеты, самой старейшей из современных систем стала Micro 4/3. Все системы “обрастают” объективами по одной схеме – в начале необходимый минимум, базовые “скучные” зумы и базовые фиксы, потом сверхсветосильные фиксы и, наконец, уникальные зумы. На нынешний момент, когда все уникальные стекла формата APS-C остались на старых байонетах (как то Nikon F), система Micro 4/3 – единственная, где есть много, на любой вкус, уникальных зум стекол. Да на “старом” APS-C есть шикарные Tamron 16-300, Sigma 50-100, но они применимы на современных камерах только через переходники. Это замечательно, но, бывает, выходит обновление прошивки для камеры и ррраз – ваше стекло перестает работать. Не очень приятно… Вот и выходит, что единственная система, где есть уникальные зумы, которые я очень люблю – это MFT."
Разве что с пунктом про шумы и шумодавы я не согласен. Там и без шумодава разница между М4/3 и ФФ обычно 2 стопа, порой - даже чуть меньше.Подробнее
Господи ну ерунда же написана полная. Разница по шумам в глубине резкости динамическому диапазону никуда не денется даже на камере с небольшим числом мегапикселей. Я делал парные фото ребёнка и ночного пейзажа на Canon R6 Mark II и разница с микро и там более чем заметная на парных кадрах. Как тут показывал уже один товарищ наличие шумодава на нейросетке не сокращает разницу между микро и полным кадром а усиливает её если без подобного шумодава разница была два стопа то с ним выросла до 3 потому что изначально более детализированная картинка на полном кадре шумодавится лучше чем замыленная микрушная. Опять же он предлагал кому-то опровергнуть его выводы к которым он пришёл шумодаве парные кадры с дпривью но среди микроводов никого не нашлось. Это и я уже молчу про то что подобные шумодавы скорости работы не добавляют. На нескольких кадрах каких-то сложных условиях в целом их применить можно но на постоянку сильно на любителя затея.
Никакой шумодав не поможет на фотографиях недвижимости типа тех которых я скидывал. Смотрим что получилось у Михаила и Делаем выводы)
Про стёкла Вообще бред В то время как на полном кадре выходит куча стёкол которые лучше легче меньше и прочее на микре Как вы сами писали только выпускают старьё с новым шильдиком или сигмы адаптируют это конечно прогресс) любые средние Фиксы которые дадут картинку лучше чем про стёкла будут как минимум сравнимых габаритов и сильно дешевле. Про зумы вообще молчу, на полный кадр сейчас есть варианты типа 28-70 2.8 весом в районе полукилограмма. Есть на микру что-то подобное типа 14-35 1.4 с тем же весом полкилограмма? Если вам 35-150 2-2.8 большой и тяжёлый - покажите на микре 17-75/1-1.4 легче)
