Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Константин, Вы же тут вроде про логику рассуждали? Я вам объяснил преимущество полного кадра исключительно с помощью цепочки логических утверждений. 

1. При равных экспо-тройках и ЭФР. Диаметр диафрагменного отверстия на полном кадре в два раза больше то есть площадь в четыре раза больше. 
2. При Вчетверо большем отверстии по площади на матрицу при той же выдержке попадает в четверо больше света
3. так как технологии матриц у всех примерно одинаковые уже давно это обеспечивает в четверо больше полезного сигнала. 
4. Исходя из вышеизложенного У вас должны быть сложности в прохождении слепого теста при исо на микре вчетверо меньше чем на полном кадре, и не должно быть никаких сложностей при определении различий в парных кадрах на высоких ISO, что мы и наблюдаем. 

Вот и всё после этого можно сколько угодно писать что я некомпетентен что я не так всё понимаю а вы всё понимаете но при этом написать ничего не можете но всё это будет смотреться очень слабо потому что у меня есть понятная научная гипотеза основанная на базовом понимании физики и есть результат эксперимента который полностью подтверждает эту гипотезу то есть в целом всё более чем научно. 

Подробнее

Опять же вы со СВОЕЙ колокольни низкой освещенности и необходимости высоких исо вещаете. На хорошей освещенности разница несущественна.
Это только коммерсам интересно.
Из вашего абзаца следует, что если выдержки достаточно для микры для сюжета на базовом исо, то ФуФло не даст преимуществ.
Мне например интерсней разброс фокусных и вес в моменте (вот прямо сейчас), а исо несколько недель как на 200 замерло. Ибо на морях и в тропиках света слишком много (фильтра одевать днем приходится и гасить).
Какие тут преимущества у полного кадра? Никаких. 
. 

В тепличных условиях и на какой нибудь суперзум с дюймовой матрицей примерно как на микру будет

Цитата:

от:IkaR
Константин Когда вы говорите что я про что-то забываю вы как-то аргументируйте Что именно я вроде бы написал про соотношение сигнал шум Более того я вроде бы своими картинками проиллюстрировал какое оно есть на самом деле что у полного кадра оно вчетверо выше Вполне себе Ясно на парных кадрах. Я не видел от вас парных кадров которые бы демонстрировали обратное только пустые слова.

Давайте разберемся со стеклами, если нам важно количество Света которое в основном и будет влиять на соотношение сигнал-шум то нам просто нужно смотреть параметр т-стоп у стекла и у г**** тамрона там в целом всё в порядке, если мы берём последнюю модель 28.300 то она на широком конце пропускает в 4 раза больше света чем приведённый вами для сравнения 12-100 а на узком всего на 30 процентов но больше) потому что ваш любимый 12.100 по светопропускаемости эквивалент 24-200/8 на полном кадре.

Если же мы говорим про детализацию то опять же надо сравнивать конкретные объективы но в целом микро очень сильно проигрывает особенно на открытых из-за большей плотности пикселей которую стекло гораздо сложнее разрешать.

На сайте dxo есть параметр реального разрешения которое конкретное стекло выдаёт на конкретной камере и например из микропортретников на 20 МП матрице лучший результат на открытой 16 Мп выдает лейка 42.5 которая стоит Over дофига для сравнения на полном кадре старенький Canon сотка/2 на 22 МП 5 Марк 3 выдает те же мегапикселей реального разрешения, а любой с. Фиксы 1.8 на микро вообще выдают только в районе 10 Мп и реального разрешения на 20 МП матрицы на открытых. Для сравнения "гавнотамрон" 85/1.8 на открытой полностью разрешает 24 МП матрицу. Может быть тамРон всё-таки Норм а г**** Это Olympus? Не находите?

Подробнее

Что-же вы не можете сэмплы сделать, где все 45 мп разрешены попиксельно? В чем тогда проблема? Елку можете четко в рост выложить с расстояния, чтоб иголки видно было, а не как Balhash (вытащил только 12-15 мп из 45)? 
На птицах все понятно, заполнить кадр вы не можете, и дать больше микры детализации тоже не можете. Ну давайте хоть на елки глянем.

"Гавнотамрон" относилось только к 28-300. Например 35-150 уже нормальный. Вы опять продемонстрировали отсутствие логики и перенесли на все тамроны.

Цитата:

от: Gallfromtyumen
В тепличных условиях и на какой нибудь суперзум с дюймовой матрицей примерно как на микру будет

Ну большинство людей живет в солнечных тропических странах чисто демографически. К примеру население Пакистана или Индонезии вдвое больше России. Яркое солнце скорей норма в масштабах планеты. Суперзум с дюймовкой - это рыкса 24-600? Ну они банально дороже микры и тяжелые, а качество картинки, все же хуже. Я не знаю зачем они есть, если можно легче и дешевле на микре взять сетап.

Цитата:

от:Konstantin
Опять же вы со СВОЕЙ колокольни низкой освещенности и необходимости высоких исо вещаете. На хорошей освещенности разница несущественна.
Это только коммерсам интересно.
Из вашего абзаца следует, что если выдержки достаточно для микры для сюжета на базовом исо, то ФуФло не даст преимуществ.
Мне например интерсней разброс фокусных и вес в моменте (вот прямо сейчас), а исо несколько недель как на 200 замерло. Ибо на морях и в тропиках света слишком много (фильтра одевать днем приходится и гасить).
Какие тут преимущества у полного кадра? Никаких. 
. 

Подробнее

Вы как-то очень примитивно отвечаете хотя вроде ещё недавно кичились своим образованием и знанием логики) как я понимаю это потому что на мою логику и результаты эксперимента вам противопоставить совершенно нечего но и согласится Вы  с ней идеологически не можете) 

Далее:
Допустим при хорошей освещённости высокие ISO действительно не нужны но есть потребность часто в большом динамическом диапазоне которые опять же напрямую зависит от соотношения сигнал шум в исходнике. И если снимать не только простые сюжеты с малым динамическим диапазоном сцены то это вполне себе будет проявляться. Банальный пример - это когда мы хотим снять не просто океан а вид на этот океан через деревья и если мы при этом не хотим получить просто чёрные силуэты деревьев то динамический диапазон нужен хороший. 

Опять же детализация даже на низких ISO у полного кадра будет лучше например сравнение с микророй на ночном пейзаже подтверждает как лучший динамический диапазон так и лучшую детализацию у полного кадра несмотря на то что использовались базовые ISO и там и там. Также Не забываем про детализацию портрета Даже если мы снимаем его на улице ваш пример который снят на базовом ISO прекрасно нам показывает что даже там микро умудряется шуметь замыливать детали и делать прочие неприятные вещи.

Я не имею ни малейших возражений против вашего кейса и вашей готовности жертвовать качеством изображения в угоду компактности и мобильности. Если Вам это нравится то наслаждайтесь. Но когда вы начинаете нести чушь про то что качество изображения микро и полного кадра отличается не принципиально тогда к вам и появляются вопросы. 
Ну и конечно Я удивляюсь насколько вам неочевидно то что людей снимающих пейзажи портреты и различные сюжеты в помещениях в разы больше, чем тех кто сидит Как вы в тропиках и снимает только днём) 

Цитата:

от:Konstantin
Что-же вы не можете сэмплы сделать, где все 45 мп разрешены попиксельно? В чем тогда проблема? Елку можете четко в рост выложить с расстояния, чтоб иголки видно было, а не как Balhash (вытащил только 12-15 мп из 45)? 

Подробнее

Сей же час может начаться песнь о разглядывании бровей. Видимо для таких при отъёме денег у заказчика это серьёзный аргумент в доказательство высокого качества выполняемой работы.

Цитата:

от:IkaR
Ну и конечно Я удивляюсь насколько вам неочевидно то что людей снимающих пейзажи портреты и различные сюжеты в помещениях в разы больше, чем тех кто сидит Как вы в тропиках и снимает только днём) 

Подробнее

Вот это совершенно неочевидно) Вы правда думаете в жарких странах народ в помещениях портреты снимает?
Насчет количества народа в тропиках написал выше.

Насчет ДД не беспокойтесь) Я как-то уж научился с этим работать) У меня же есть возможность контролировать пределы при съемке просто колесиком.
Да и куча других фич есть, начиная от банального бреккетинга (деревья же не убегут?), хотя мне почти никогда не требуется.

Да и вообще, не настолько уж больше ДД на ФуФле. На d800, к примеру, выбить свет тоже запросто можно, но узнаешь об этом уже в проявщике, что в raw не влезло(

Цитата:

от:Konstantin
Что-же вы не можете сэмплы сделать, где все 45 мп разрешены попиксельно? В чем тогда проблема? Елку можете четко в рост выложить с расстояния, чтоб иголки видно было, а не как Balhash (вытащил только 12-15 мп из 45)? 
На птицах все понятно, заполнить кадр вы не можете, и дать больше микры детализации тоже не можете. Ну давайте хоть на елки глянем.

"Гавнотамрон" относилось только к 28-300. Например 35-150 уже нормальный. Вы опять продемонстрировали отсутствие логики и перенесли на все тамроны.

Подробнее

Подскажите а тот человек который спрашивает что же это я якобы не могу сделать сэмплы и тот человек который жаловался, что якобы на него всё переводят это один и тот же человек? Зачем мне это делать если всё это давно сделано на дпривью причём там это можно отлично сравнить с Любой другой камерой в том числе и на микро на разных ISO? Смысл сравнивать разные кадры сделанные в разных условиях когда можно сравнить парные и сделанные в одних и тех же условиях? Чисто как учёный скажите мне какое сравнение будет корректнее?)
Если на разных кадрах ещё можно как вы говорить что вот тут не вижу тут не вижу то на семплах с депо review всегда можно показать детализацию уменьшающегося текста и там уже отвертеться не получится) как и отмазаться с линзами на микре используется самое резкая линза из имеющихся. 

По тамронам, даже про 28.300 Я понятно Расписал что он будет не хуже 12-100 от Olympus. И кстати не совсем понятно зачем вы взяли 28.300 когда для сравнения лучше подойдёт 28.200 который будет светлее и оптический лучше, на оба объектива можно посмотреть обзоры кристоферов роста для ультразумов на 40 мегапиксельной камере они себя ведут Вполне себе неплохо. 

Цитата:

от: Konstantin
Да и вообще, не настолько уж больше ДД на ФуФле. На d800, к примеру, выбить свет тоже запросто можно, но узнаешь об этом уже в проявщике, что в raw не влезло(

Уже давно в Никонах есть замер по светам. )

Цитата:

от:IkaR
Подскажите а тот человек который спрашивает что же это я якобы не могу сделать сэмплы и тот человек который жаловался, что якобы на него всё переводят это один и тот же человек? Зачем мне это делать если всё это давно сделано на дпривью причём там это можно отлично сравнить с Любой другой камерой в том числе и на микро на разных ISO? Смысл сравнивать разные кадры сделанные в разных условиях когда можно сравнить парные и сделанные в одних и тех же условиях? Чисто как учёный скажите мне какое сравнение будет корректнее?)
Если на разных кадрах ещё можно как вы говорить что вот тут не вижу тут не вижу то на семплах с депо review всегда можно показать детализацию уменьшающегося текста и там уже отвертеться не получится) как и отмазаться с линзами на микре используется самое резкая линза из имеющихся. 

По тамронам, даже про 28.300 Я понятно Расписал что он будет не хуже 12-100 от Olympus. И кстати не совсем понятно зачем вы взяли 28.300 когда для сравнения лучше подойдёт 28.200 который будет светлее и оптический лучше, на оба объектива можно посмотреть обзоры кристоферов роста для ультразумов на 40 мегапиксельной камере они себя ведут Вполне себе неплохо. 

Подробнее

Так из реальной жизни будет елка на 45 МП в итоге?

Тамрон 28-300 взял, потому что он у меня есть и в связке с d800 сливает древним зуйкам 14-54II и 70-300 на ем5 в хлам по детализации, и выдает какую-то муть вместо картинки.
35-150 у меня тоже есть, он уже выигрывает по детализации у зуек.
Это к вопросу влияния стекла. Что оно кидает на матрицу?
Мне интересен не свет сам по себе и стопы, а именно изображение.

Цитата:

от: Balhash
Уже давно в Никонах есть замер по светам. )

Угу, по светам. Банальный вечер, солнце где-то за облаком низко (облако выбито), речка с течением, снимаем с берега. Надо положить в грип оба берега и обеспечить короткую выдержку, чтоб ветер деревья/траву не качал. Теней хватает само собой.
Удачи)

Цитата:

от:Konstantin
Ну большинство людей живет в солнечных тропических странах чисто демографически. К примеру население Пакистана или Индонезии вдвое больше России. Яркое солнце скорей норма в масштабах планеты. Суперзум с дюймовкой - это рыкса 24-600? Ну они банально дороже микры и тяжелые, а качество картинки, все же хуже. Я не знаю зачем они есть, если можно легче и дешевле на микре взять сетап.

Подробнее

Ну во первых нам надо смотреть не на демографию а на продажу камер. Не уверен что рынки индонезии или пакистана также пропорционально больше росии или даже мелких стран европы.

Во вторых яркое солнце - это чаще всего большой дд сцены за исключением мест с белым песком, которых не так много. И яркое солнце там до 18:00 а потом резко становится темновато)

Цитата:

от: igorsphoto
Сей же час может начаться песнь о разглядывании бровей. Видимо для таких при отъёме денег у заказчика это серьёзный аргумент в доказательство высокого качества выполняемой работы.

Да с людьми уже давно всё понятно, человек хотел науки - вот корректный парный тест.

Все на базовых, даже вашу камеру взял для сравнения:
[img][/img]
Все на 800 em5 из сравнения убрал там и так всё понятно.
[img][/img]

Результат очевиден где лучше читается текст там и лучше разрешение. Равы качаются без проблем https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eosr5&attr13_1=canon_eosr6ii&attr13_2=omsystem_om1&attr13_3=panasonic_dcg9ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=800&attr16_2=800&attr16_3=800&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.04321008403361345&y=0.2930181354258121 . Хотите опровергнуть - приводите другие парные равы.

Единственное нужно уточнить что тут линзы везде прикрыты, на открытых разница будет ещё сильнее в пользу фф.

Цитата:

от:IkaR
Да с людьми уже давно всё понятно, человек хотел науки - вот корректный парный тест.

Все на базовых, даже вашу камеру взял для сравнения:
[img][/img]
Все на 800 em5 из сравнения убрал там и так всё понятно.
[img][/img]

Результат очевиден где лучше читается текст там и лучше разрешение. Равы качаются без проблем https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=lowlight&attr13_0=canon_eosr5&attr13_1=canon_eosr6ii&attr13_2=omsystem_om1&attr13_3=panasonic_dcg9ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=800&attr16_2=800&attr16_3=800&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=0.04321008403361345&y=0.2930181354258121 . Хотите опровергнуть - приводите другие парные равы.

Единственное нужно уточнить что тут линзы везде прикрыты, на открытых разница будет ещё сильнее в пользу фф.

Подробнее

Да, да. Осталось реальную лесную елку сфоткать-выложить)

Цитата:

от: Konstantin
Да и вообще, не настолько уж больше ДД на ФуФле. На d800, к примеру, выбить свет тоже запросто можно, но узнаешь об этом уже в проявщике, что в raw не влезло(

Ну да всего на 2 стопа) За исключением случаев когда в G9II можно буст включить, но там зато высокие исо из за этого хуже.

В целом в современном мире врать стало очень неудобно)))
[img][/img]
Совсем нет разницы да? при этом камера на микре новее. EM5 там нет в этом тесте 

Цитата:

от:Konstantin
Ну большинство людей живет в солнечных тропических странах чисто демографически. К примеру население Пакистана или Индонезии вдвое больше России. Яркое солнце скорей норма в масштабах планеты. Суперзум с дюймовкой - это рыкса 24-600? Ну они банально дороже микры и тяжелые, а качество картинки, все же хуже. Я не знаю зачем они есть, если можно легче и дешевле на микре взять сетап.

Подробнее

Да, но при этом большинсво  мероприятий проводится в помещениях, зачастую с искусственным светом
Коллега который с микрой еще намкакой то панас снимает с лейкой 25-400. Как по мне примерно как микра его на солнце

Цитата:

от: Konstantin
Да, да. Осталось реальную лесную елку сфоткать-выложить)

Так выложите парные кадры ёлок, если мои не нравятся. Или вы сичтаете что камере не пофиг что разрешать и она может дать разрешение на мелком тексте но не дать на ёлке? А микра ёлки чётко снимает а на людях мыло и шумы?

Вы точно где то учились? Понимаете что парные кадры как сравнительный инструмент гораздо показательнее чем непарные?
Личный опыт какое место в иерархии начных доказательств занимает тоже знаете?

Цитата:

от:Konstantin
Яркое солнце скорей норма в масштабах планеты. Суперзум с дюймовкой - это рыкса 24-600? Ну они банально дороже микры и тяжелые, а качество картинки, все же хуже. Я не знаю зачем они есть, если можно легче и дешевле на микре взять сетап.

Подробнее

Для солнца лучше всего подходит смартофон, причем с каждым годом все лучше и лучше. И дешевле. Потому что яхты на горизонте никто не снимает из Пакистана, чаще людей и пейзажик.  Поэтому микра и не нужна особо. 
Слишком узкий кейс, что тебе обязательно надо подлиньше, смарта не хватает, а на другую технику ты по-каким то причинам не хочешь.

Цитата:

от:IkaR
Так выложите парные кадры ёлок, если мои не нравятся. Или вы сичтаете что камере не пофиг что разрешать и она может дать разрешение на мелком тексте но не дать на ёлке? А микра ёлки чётко снимает а на людях мыло и шумы?

Вы точно где то учились? Понимаете что парные кадры как сравнительный инструмент гораздо показательнее чем непарные?
Личный опыт какое место в иерархии начных доказательств занимает тоже знаете?

Подробнее

Продолжаем обучение) Несколько логических ошибок на сегодня)

5. Тенденциозность / «скользкий уклон»
Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться.
Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Поскольку нет никаких доказательств того, что такие крайние гипотезы произойдут на самом деле, эта ошибка близка к ошибке «апелляции к эмоциям», нагнетая страх. В результате рассматриваемое утверждение несправедливо опошляется необоснованными предположениями.

[size=17.5][font="Fira Sans", sans-serif]6. Апелляция к личности / «переход на личности»
Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента.
Апелляция к личности может принимать форму открытых нападок на кого-либо или более тонко выраженных сомнений в его характере или личных качествах как способ дискредитации аргументов. Результатом такой атаки может быть подрыв аргументов без необходимости вступать с оппонентом в диалог.

7. Невежество
При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.
Сложные предметы для обсуждения, например, биологическая эволюция посредством естественного отбора, требуют определенного понимания, прежде чем человек сможет вынести обоснованное суждение об этом предмете. Ошибка обычно используется вместо этого понимания.[/font][/size]

9. Ситуативная надстройка
Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным.
Люди — забавные существа и испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Часто для этого используется пост-рационализация причины, по которой то, что они считали истинным, должно оставаться истинным. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и требуется честность и искренность с самим собой, чтобы исследовать собственные убеждения и мотивы, не попадая в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира.

Цитата:

от:untermorgen
Для солнца лучше всего подходит смартофон, причем с каждым годом все лучше и лучше. И дешевле. Потому что яхты на горизонте никто не снимает из Пакистана, чаще людей и пейзажик.  Поэтому микра и не нужна особо. 
Слишком узкий кейс, что тебе обязательно надо подлиньше, смарта не хватает, а на другую технику ты по-каким то причинам не хочешь.

Подробнее

На ЭФР300-400? Смарт? Дерзай!