Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
 Но есть нюансы :-)

Ну ка растолкуйте дедушке, какие такие нюансы.)

Цитата:

от:igorsphoto
Во-первых, научись писать, грамотно пользуя знаки препинания и тебя может быть начнут лучше понимать. 
Во-вторых, у меня ютуб блокирован и твоя ссылка просто оказывается нерабочей.
В-третьих, объясни своему сообитателю, что эквивалентная экспопара при равной чувствительности обеспечивает одинаковую плотность кадра на матрицах разной площади. А про ГРИП пусть гламурным дурочкам рассказывает.

Подробнее

Во первых тут дело не в написании, а в вашем желании всех учить не разобравшись что к чему. 

Во вторых у меня отец в 73 года спокойно пользуется VPN Так что не способность открыть YouTube так к себе повод для гордости) там много хорошего образовательного материала глядишь Нашли бы себе чего-нибудь)
Для немощных приложу картинку) [img][/img]

В третьих что вы понимаете под плотностью кадра? При полностью одинаковых экспотройках света на микре будет в 4 раза меньше пропорционально площади, из за этого его нужно усилить в 4 раза сильнее, поэтому на микре на  исо 800 шума как на фф на 3200 

Цитата:

от:IkaR
При полностью одинаковых экспотройках света на микре будет в 4 раза меньше пропорционально площади, из за этого его нужно усилить в 4 раза сильнее, поэтому на микре на  исо 800 шума как на фф на 3200
 

Подробнее

Надо же, экая херня со мной приключалась! Когда в своё время смотрел на автономный ещё батин экспонометр, но так и не смог там разглядеть лимб поправок на формат камеры. Ты это, погоди своего сообитателя, вдвоём-то проще чего-небуть отчебучить. А то зачем в одиночку стараешься!?
И ещё. Бате своему скажи, что тебе дедушка, что на восемь лет его младше, мозг выносит, а потом озвучь его реакцию. Будь готов от тапка уворачиваться.) 
https://www.alphatraveller.org/archives/1161
Таких сравнений больше чем дохрена. Прочти на досуге и обрати внимание на экспотройки сравниваемых картинок.

Цитата:

от: Круз
А если снимать спорт не раз за разом, а эпизодически? В таком случае найдется место для G9? :-)

Да в целом мой коллега и репортаж снимает, показывал же. Но мне не нравится результат как то

Цитата:

от:igorsphoto
Надо же, экая херня со мной приключалась! Когда в своё время смотрел на автономный ещё батин экспонометр, но так и не смог там разглядеть лимб поправок на формат камеры. Ты это, погоди своего сообитателя, вдвоём-то проще чего-небуть отчебучить. А то зачем в одиночку стараешься!?
И ещё. Бате своему скажи, что тебе дедушка, что на восемь лет его младше, мозг выносит, а потом озвучь его реакцию. Будь готов от тапка уворачиваться.) 

Подробнее

Ну вот вы в том времени и остались, не понимая что чем меньше кадр тем больше видно шумы. Потому и снимать в помещении не умеете

Цитата:

от:igorsphoto
Надо же, экая херня со мной приключалась! Когда в своё время смотрел на автономный ещё батин экспонометр, но так и не смог там разглядеть лимб поправок на формат камеры. Ты это, погоди своего сообитателя, вдвоём-то проще чего-небуть отчебучить. А то зачем в одиночку стараешься!?
И ещё. Бате своему скажи, что тебе дедушка, что на восемь лет его младше, мозг выносит, а потом озвучь его реакцию. Будь готов от тапка уворачиваться.) 

Подробнее

Дедушка А как ты думаешь что меряет экспонометр? Он измеряет интенсивность светового потока. А при равной интенсивности света количество его в кадре будет  прямо пропорционально площади матрицы. Аналогично тому как под одинаковым дождём бассейн с четверо большей площадью соберёт в четверо больше воды. Мой отец эти вещи вполне в состоянии понять и просто посочувствует тому что люди на восемь лет ему младше уже не в состоянии сохранить трезвость мысли) 

Цитата:

от:IkaR
 При полностью одинаковых экспотройках света на микре будет в 4 раза меньше пропорционально площади, из за этого его нужно усилить в 4 раза сильнее, поэтому на микре на  исо 800 шума как на фф на 3200 

Подробнее

Вы не имеете ни малейшего понятия как работают усилители и при каких условиях у разных производителей. Никто на форуме тут не знает.
Это утверждение - чепуха. 

Цитата:

от: Konstantin
Вы не имеете ни малейшего понятия как работают усилители и при каких условиях у разных производителей. Никто на форуме тут не знает.
Это утверждение - чепуха. 

Дык видно же по примерам. Два стопа дельты как и должно быть в теории

Цитата:

от: Konstantin
Вы не имеете ни малейшего понятия как работают усилители и при каких условиях у разных производителей. Никто на форуме тут не знает.
Это утверждение - чепуха. 

Допустим не имею но суть-то в том что дополнительно на микре сигнал ниоткуда не взять.

Вот есть у нас парные кадры объектив 25 мм на микро 50 на полном кадре диафрагма и там и там пускай будет двойка следовательно на микро размер диафрагменного отверстия будет 12,5 мм на полном кадре 25 мм площадь диафрагменного отверстия на полном кадре соответственно будет вчетверо больше и через него при той же выдержке пройдёт вчетверо больше света, то есть полезного сигнала на матрице будет вчетверо больше и усиливать его нужно будет в четверо меньше.

Именно поэтому вы и не можете отличить микро на 800 от полного кадра на 3.200 в слепом тесте.

По факту 

Удивительное невежество и упрямство!
Расслабься, сходи по ссылке к адекватному автору, что тебе предоставил, и почитай, продвинутый ты наш.) Там, кстати, в итоге микра не в фаворе. Тебя должно согреть такое.))

"Вот есть у нас парные кадры объектив 25 мм на микро 50 на полном кадре диафрагма и там и там пускай будет двойка"

Да по барабану фокусные! Пойми наконец, численное значение  от них не зависит. И про сравнение по шумам на равных ИСО тоже было множество сравнений. И только ты, такой уникальный, видишь разницу в два "стопа". Да и количество "шумов" величина переменная и зависит от общей освещённости.

Цитата:

от:igorsphoto
Удивительное невежество и упрямство!
Расслабься, сходи по ссылке к адекватному автору, что тебе предоставил, и почитай, продвинутый ты наш.) Там, кстати, в итоге микра не в фаворе. Тебя должно согреть такое.))

"Вот есть у нас парные кадры объектив 25 мм на микро 50 на полном кадре диафрагма и там и там пускай будет двойка"

Да по барабану фокусные! Пойми наконец, численное значение  от них не зависит.

Подробнее

Зато абсолютный размер отверстия зависит

Цитата:

от:igorsphoto
Удивительное невежество и упрямство!
Расслабься, сходи по ссылке к адекватному автору, что тебе предоставил, и почитай, продвинутый ты наш.) Там, кстати, в итоге микра не в фаворе. Тебя должно согреть такое.))

"Вот есть у нас парные кадры объектив 25 мм на микро 50 на полном кадре диафрагма и там и там пускай будет двойка"

Да по барабану фокусные! Пойми наконец, численное значение  от них не зависит. И про сравнение по шумам на равных ИСО тоже было множество сравнений. И только ты, такой уникальный, видишь разницу в два "стопа". Да и количество "шумов" величина переменная и зависит от общей освещённости.

Подробнее

Невежество и упрямство - это про вас)

Фокусные вообще не по барабану от них зависит напрямую абсолютный размер отверстия через которое будет проходить свет и следовательно количество Света которое будет формировать кадр то есть полезного сигнала на матрице.

Ещё не понимающему тот факт что на полнокадровой камере света в кадре будет больше стоит задуматься О принципе работы спидбустера который так любит Леонид когда почему-то полнокадровые объектив на микро становится значительно светосильнее чем он есть на полном кадре откуда берётся этот дополнительный свет не думали?

Дедуль, для тебя на пальцах с цифрами и фактами расписали всю физику процесса тебе показали слепой тест где микро на 800 и полный кадр на 3.200 и плохо понятно что где. 

тебе показали другой слепой тест где все камеры на 3.200 и почему-то сразу понятно где какие.

 Но ты почему-то продолжаешь строить из себя дурачка, зачем-то приплел условия освещённости хотя ежу понятно что они просто должны быть одинаковыми и тогда разница будет прекрасно видна 

Цитата:

от:igorsphoto
https://www.alphatraveller.org/archives/1161
Таких сравнений больше чем дохрена. Прочти на досуге и обрати внимание на экспотройки сравниваемых картинок.

Подробнее

Кстати да, один из тех немногих, кто перешел с фф на микру, а не наоборот. Штош, каждому свое. :-)
S1R у меня не было никогда, поэтому не могу ничего сказать про корректность данного сравнения. Но могу привести тест, проведенный одним из участников буржуинского л-маунт-форума. Там много людей, кто либо перешел с микры, либо снимает на обе системы.

Маленький тест ISO EM1.3 против S1R против S5
Мне было любопытно посмотреть, насколько хорошо эти три камеры справятся с этой задачей теперь, когда у нас есть современные методы шумоподавления, помогающие бороться с шумом. Поэтому я сделал снимки (в формате RAW) на все более высоких значениях ISO каждой камерой, а затем использовал функцию шумоподавления LR «Enhance», чтобы максимально очистить каждое изображение. Сцена представляла собой тускло освещенный интерьер, так как, по-моему, это лучше всего подходит для проверки высокого значения ISO.

Применяя шумоподавление, я нашел баланс между уменьшением шума и сохранением деталей. Я думаю, что это всегда компромисс, но я предпочитаю оставить немного шума, чем слишком сильно размазать детали. Затем я изменил размер всех до 20 Мп (5184 пикселей по длинному краю), чтобы они соответствовали EM1, и занялся попиксельным просмотром.

Хотя порядок полностью ожидаем (EM1.3 — худшее, S5 — лучшее), я был удивлен, насколько лучше S5:

Камера Высокое качество / Почти приемлемо / Никогда не превышайте!
EM1.3   800                         3200                         6400
S1R      1600                       6400                         12800
S5        6400                       12800                       51200

В целом S1R превосходит EM1.3 на 1 стоп, а S5 превосходит его на 2-3 стопа. А S5 превосходит S1R на 1-2 стопа.

Конечно, при базовом ISO они все отлично справляются, но при увеличении теней до 100% обнаружился заметный уровень шума в EM1.3 (даже с NR), в то время как обе полнокадровые камеры остались практически без шума.

Всем привет! Хотел бы спросить, можно ли сжечь матрицу на R8 + EF 85 mm, если она простояла полминуты под прямыми солнечными лучами?
Могли бы появиться битые пиксели, пятна, ухудшиться свето/цвето-передача?

Цитата:

от:IkaR
Допустим не имею но суть-то в том что дополнительно на микре сигнал ниоткуда не взять.

Вот есть у нас парные кадры объектив 25 мм на микро 50 на полном кадре диафрагма и там и там пускай будет двойка следовательно на микро размер диафрагменного отверстия будет 12,5 мм на полном кадре 25 мм площадь диафрагменного отверстия на полном кадре соответственно будет вчетверо больше и через него при той же выдержке пройдёт вчетверо больше света, то есть полезного сигнала на матрице будет вчетверо больше и усиливать его нужно будет в четверо меньше.

Именно поэтому вы и не можете отличить микро на 800 от полного кадра на 3.200 в слепом тесте.

По факту 

Подробнее

Вы капитально забываете про сигнал/шум соотношение и влияние собственно качества стекол) Все намного сложнее. Что там стекло кидает на матрицу? Уверены что гавнотамрон 28-300 обеспечит сигнал/шум лучше OM12-100 или ZD12-60?
А как сенсоры жгут исо для компенсации виньетки на чудо-легких-стеклах?
Все тут на форуме НЕКОМПЕТЕНТНЫ выдавать тезисы для всех ситуаций и вариантов освещенности.
Уверенно каждый может сказать ТОЛЬКО про свою практику. И ВСЕ!!!
В моей практике и моих сюжетах ФуФло обычно не дает значимого улучшения картинки, только увеличивает вес и время на обработку (очень сильно!).

Реальный конкурент полнокадровым объективам - Sigma 17-40mm F/1.8 DC Art:

https://photar.ru/sigma-17-40mm-f-1-8-dc-art-primery-snimkov/?ysclid=mcns7yz2nx631723156

Цитата:

от:Круз
Реальный конкурент полнокадровым объективам - Sigma 17-40mm F/1.8 DC Art:

https://photar.ru/sigma-17-40mm-f-1-8-dc-art-primery-snimkov/?ysclid=mcns7yz2nx631723156

Подробнее

Молодцы япошки, 535 грамм всего вроде. Круто, че тут скажешь.

Цитата:

от:Konstantin
Вы капитально забываете про сигнал/шум соотношение и влияние собственно качества стекол) Все намного сложнее. Что там стекло кидает на матрицу? Уверены что гавнотамрон 28-300 обеспечит сигнал/шум лучше OM12-100 или ZD12-60?
А как сенсоры жгут исо для компенсации виньетки на чудо-легких-стеклах?
Все тут на форуме НЕКОМПЕТЕНТНЫ выдавать тезисы для всех ситуаций и вариантов освещенности.
Уверенно каждый может сказать ТОЛЬКО про свою практику. И ВСЕ!!!
В моей практике и моих сюжетах ФуФло обычно не дает значимого улучшения картинки, только увеличивает вес и время на обработку (очень сильно!).

Подробнее

Константин, Вы же тут вроде про логику рассуждали? Я вам объяснил преимущество полного кадра исключительно с помощью цепочки логических утверждений. 

1. При равных экспо-тройках и ЭФР. Диаметр диафрагменного отверстия на полном кадре в два раза больше то есть площадь в четыре раза больше. 
2. При Вчетверо большем отверстии по площади на матрицу при той же выдержке попадает в четверо больше света
3. так как технологии матриц у всех примерно одинаковые уже давно это обеспечивает в четверо больше полезного сигнала. 
4. Исходя из вышеизложенного У вас должны быть сложности в прохождении слепого теста при исо на микре вчетверо меньше чем на полном кадре, и не должно быть никаких сложностей при определении различий в парных кадрах на высоких ISO, что мы и наблюдаем. 

Вот и всё после этого можно сколько угодно писать что я некомпетентен что я не так всё понимаю а вы всё понимаете но при этом написать ничего не можете но всё это будет смотреться очень слабо потому что у меня есть понятная научная гипотеза основанная на базовом понимании физики и есть результат эксперимента который полностью подтверждает эту гипотезу то есть в целом всё более чем научно. 

Цитата:

от:Konstantin
Вы капитально забываете про сигнал/шум соотношение и влияние собственно качества стекол) Все намного сложнее. Что там стекло кидает на матрицу? Уверены что гавнотамрон 28-300 обеспечит сигнал/шум лучше OM12-100 или ZD12-60?
А как сенсоры жгут исо для компенсации виньетки на чудо-легких-стеклах?
Все тут на форуме НЕКОМПЕТЕНТНЫ выдавать тезисы для всех ситуаций и вариантов освещенности.
Уверенно каждый может сказать ТОЛЬКО про свою практику. И ВСЕ!!!
В моей практике и моих сюжетах ФуФло обычно не дает значимого улучшения картинки, только увеличивает вес и время на обработку (очень сильно!).

Подробнее

Константин Когда вы говорите что я про что-то забываю вы как-то аргументируйте Что именно я вроде бы написал про соотношение сигнал шум Более того я вроде бы своими картинками проиллюстрировал какое оно есть на самом деле что у полного кадра оно вчетверо выше Вполне себе Ясно на парных кадрах. Я не видел от вас парных кадров которые бы демонстрировали обратное только пустые слова.

Давайте разберемся со стеклами, если нам важно количество Света которое в основном и будет влиять на соотношение сигнал-шум то нам просто нужно смотреть параметр т-стоп у стекла и у г**** тамрона там в целом всё в порядке, если мы берём последнюю модель 28.300 то она на широком конце пропускает в 4 раза больше света чем приведённый вами для сравнения 12-100 а на узком всего на 30 процентов но больше) потому что ваш любимый 12.100 по светопропускаемости эквивалент 24-200/8 на полном кадре.

Если же мы говорим про детализацию то опять же надо сравнивать конкретные объективы но в целом микро очень сильно проигрывает особенно на открытых из-за большей плотности пикселей которую стекло гораздо сложнее разрешать.

На сайте dxo есть параметр реального разрешения которое конкретное стекло выдаёт на конкретной камере и например из микропортретников на 20 МП матрице лучший результат на открытой 16 Мп выдает лейка 42.5 которая стоит Over дофига для сравнения на полном кадре старенький Canon сотка/2 на 22 МП 5 Марк 3 выдает те же мегапикселей реального разрешения, а любой с. Фиксы 1.8 на микро вообще выдают только в районе 10 Мп и реального разрешения на 20 МП матрицы на открытых. Для сравнения "гавнотамрон" 85/1.8 на открытой полностью разрешает 24 МП матрицу. Может быть тамРон всё-таки Норм а г**** Это Olympus? Не находите?

Цитата:

от:Круз
Реальный конкурент полнокадровым объективам - Sigma 17-40mm F/1.8 DC Art:

https://photar.ru/sigma-17-40mm-f-1-8-dc-art-primery-snimkov/?ysclid=mcns7yz2nx631723156

Подробнее

Неплохое обновление для Леонида) правда конструкция будет конечно та ещё этот объектив потом переходник на EF потом Speed Booster и всё равно будет легче и компактнее чем текущая его базука)

Если серьёзно наверное неплохая штука для видеографов но для фотографа полный кадр с 28-75 тамроном наверное всё равно будет лучше