Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
Кстати забавно что двенадцатого поеду щёлкать Как вы говорите яхты с туристами и мне представляете себе ещё деньги будут платить и даже 70.200 раньше справлялся с этой работой А уж сейчас со 100 400 справлюсь тем более, весит 100-400 в районе килограмма что не фундаментально отличается от микро телевиков.

Сколько вам платят и как часто ваши фотографии яхт с туристами?) 

Подробнее

Видите, опять демамогия, на меня переносите) перечитайте логические ошибки)

Цитата:

от: Konstantin
Ну вот снова) все птицы ваш тезис опровергли)

А все люди подтвердили )
Вопрос специализации 

Цитата:

от: Konstantin
Ну вот снова) все птицы ваш тезис опровергли)

Давайте подробнее утка у меня явно лучше вашей пии меньшем заполнении размера кадра голубь с полнокадровой камеры которого я скинул ссылкой опять же на порядок лучше ваших. Воробьёв Я просто не предоставлял не особо интересно. Берём топовых птичников они все на полном кадре Да их объективы больше и тяжелее но я и не говорил что они меньше и легче Я говорил что качество изображения на них лучше и все эти тезисы подтвердил вы просто пишите ерунду.

кто чего опроверг? давайте парные кадры на которых микро смотрится лучше это будет опровержение А пока ваши аргументы Вообще ни о чём 

Цитата:

от: Konstantin
Видите, опять демамогия, на меня переносите) перечитайте логические ошибки)

Константин Да вы же постоянно всё на меня переносите изначально как только вам нечего ответить по сути вы переходите на личности, вы в своём глазу реально бревно не замечаете зато  Ищите щепочки в чужих глазах

Вы говорите что на полный кадр яхты не поснимать Я говорю что я их снимаю профессионально То есть за деньги явно с лучшим качеством чем вы. Я уж молчу про профессионалов которые работают на регатах и у которых есть специализированная оптика под эти задачи я всё-таки на них работаю редко и специализированная оптика, они тоже на микро что-то не спешат переходить У меня просто будет долго купаться что мне не надо так бы давно себе купил 200 800 как бы его купил если бы нужно было снимать птичек ну или 100500 с конвертером Тоже неплохо справляется судя по фотографиям того же  Вегенера 

Цитата:

от: IkaR
 А уж сейчас со 100 400 справлюсь тем более, весит 100-400 в районе килограмма что не фундаментально отличается от микро телевиков.

Название объектива озвучь. 
И углы не забывай сравнивать, а не цифры на корпусе.  400мм системы м4/3 эквивалентен 800мм фэфэ. Вот теперь измеряй и взвешивай. У меня   300мм ЭФР с дыркой 2,8 весит полтора кило, а твой 400мм за те же деньги (а у меня там ещё и телеконвертер 1,4) в лучшем случае больше двух кг с "пляжной" дырой 5,6. А ещё габариты. Что называется, почувствуйте разницу. 
...Или будешь ты, мил человек, со своими четырьмя сотнями мм "вырезать" из своей фэфэматрицы, чтобы догнать масштаб картинки такой ненавистной и, по твоему мнению, ни к чему не пригодной микры.

Цитата:

от: igorsphoto
Название объектива озвучь.

Sigma 100-400 mm f/5-6.3 DG OS HSM в принципе немного перелицованный он же Olympus 100-400) 

Цитата:

от:IkaR
Давайте подробнее утка у меня явно лучше вашей пии меньшем заполнении размера кадра голубь с полнокадровой камеры которого я скинул ссылкой опять же на порядок лучше ваших. Воробьёв Я просто не предоставлял не особо интересно. Берём топовых птичников они все на полном кадре Да их объективы больше и тяжелее но я и не говорил что они меньше и легче Я говорил что качество изображения на них лучше и все эти тезисы подтвердил вы просто пишите ерунду.

кто чего опроверг? давайте парные кадры на которых микро смотрится лучше это будет опровержение А пока ваши аргументы Вообще ни о чём 

Подробнее

Так ведь все ровно наоборот) вы конечно мастер переиначиваний)

Цитата:

от:IkaR
Отлично не хватает только примеров что Вот тут я подменил тезис вот тут у меня после не значит В следствие и прочее

Про когнитивные искажения я и сам прекрасно знаю, главный тезис у меня не менялся: микро имеет значимо худшее качество изображения чем полный кадр и Именно поэтому в абсолютном большинстве ситуаций является не оптимальным выбором для фотосъёмки особенно при высоких требованиях к результату.

Вы или ваши коллеги подменяли этот тезис другим якобы на микро снимать нельзя чего я например не говорил. 

Подробнее

В вашем тезисе масса логических ошибок)
Какой полный кадр? D700? По какой цене и с каким весом?
Какие ситуации и почему вы считаете большинством?
Я вот в тропиках сижу с начала лета, у меня на микре на f7.1 не длиннее 1/1000 на исо 200, попугаев/игуан/корабли на 18-180 (36-360, 435 грамм) в свое удовольствие щелкаю)вечерком спокойно меняю на 20/1.7 на  85 грамм и дальше щелкаю)
Нафига мне ваши стопы/килограммы? 

Как минимум ваш тезис требует такого уточнения:
...для коммерческих фотографов, снимающих часто при плохом свете, за деньги, неважно с каким весом и ценой.

Цитата:

от: Konstantin
Так ведь все ровно наоборот) вы конечно мастер переиначиваний)

То-то вы отмазывались что у меня солнце на утке лучше по сути признав что она лучше вы отмазывались что тот голубь которого я привёл снятное гораздо более дорогой и тяжёлый объектив опять же не оспаривая что его качество лучше) у меня ощущение что вы забываете что писали ранее и начинайте сами себе противоречить.

Или может быть всё ровно Наоборот в том плане что профессиональные птичники снимают только на микро в таком случае Приведите примеры этих птичников имена может быть YouTube каналы у них есть? В вашем тезисом критически не хватает аргументов) 

Цитата:

от: IkaR
он же Olympus 100-400) 

Это с какого перепугу!? Считать разучился? Ищи и сравнивай с м4/3 50-200мм. Хотя можешь не пыхтеть. Уже написал выше про свой 40-150/2,8 или 56-420/3,5 с ТК.
А сравнивать его нужно с аналогичным по светосиле малышом Olympus ED 40-150mm/4-5,6 R, что весит 190 граммов и стоит целых 10 тыщ! Правда он на сотню мм покороче будет.

Цитата:

от:igorsphoto
Это с какого перепугу!? Считать разучился? Ищи и сравнивай м4/3 50-200мм. Хотя можешь не пыхтеть. Уже написал выше про свой 40-150/2,8 или 56-420/3,5 с ТК.
А сравнивать его нужно с аналогичным по светосиле малышом Olympus ED 40-150mm/4-5,6 R Micro 

Подробнее

С того же перепугу с которого сейчас Олимпус использует сигма 150-600.

Читать учитесь дедушка и понимать что вам пишут. Я не говорил что это два одинаковых объективов по фокусным просто Олимпус взял объектив сигмы сменил у него задник ну и морду тоже немножко в другом дизайне сделали но по сути это тот же самый объектив просто с переходником под микро тут уже это обсуждали у них идентичные схемы и в целом это идентичные объективы. Дана Микро это 200 800 эфр но тем не менее объектив тот же самый

Ваш 40-150 2.8 даёт картинку аналогичную 80-300 5.6 на полном кадре, хвастаться нечем) 

Цитата:

от:igorsphoto
Название объектива озвучь. 
И углы не забывай сравнивать, а не цифры на корпусе.  400мм системы м4/3 эквивалентен 800мм фэфэ. Вот теперь измеряй и взвешивай. У меня   300мм ЭФР с дыркой 2,8 весит полтора кило, а твой 400мм за те же деньги (а у меня там ещё и телеконвертер 1,4) в лучшем случае больше двух кг с "пляжной" дырой 5,6. А ещё габариты. Что называется, почувствуйте разницу. 
...Или будешь ты, мил человек, со своими четырьмя сотнями мм "вырезать" из своей фэфэматрицы, чтобы догнать масштаб картинки такой ненавистной и, по твоему мнению, ни к чему не пригодной микры.

Подробнее

Рф 100-400 весит меньше 700 грамм, а 100-500 полтора кило. Ну и дырка 2.8 это как 5.6 у нормальных фотиков, такое себе. Так что на микре то потяжелее чем даже 100-500 будет и потемнее, с учетом конвертера то

Цитата:

от:IkaR
То-то вы отмазывались что у меня солнце на утке лучше по сути признав что она лучше вы отмазывались что тот голубь которого я привёл снятное гораздо более дорогой и тяжёлый объектив опять же не оспаривая что его качество лучше) у меня ощущение что вы забываете что писали ранее и начинайте сами себе противоречить.

Или может быть всё ровно Наоборот в том плане что профессиональные птичники снимают только на микро в таком случае Приведите примеры этих птичников имена может быть YouTube каналы у них есть? В вашем тезисом критически не хватает аргументов) 

Подробнее

Я не признал, ваша утка мыльная и сильно хуже. У меня гораздо более детализированные и на 50/2, и на 100/2. Даром что мп в три раза меньше)
Голубь ваш смазанный, а с соньки - выбитый по светам на клюве и перьях груди.
Я снимал на всякое ретро, так что ваши примеры тем более печальны)

Почему-то сразу приходит на ум краткая и ёмкая реплика Сергея Лаврова у невыключенного микрофона.))
Один сказки про воровство алимпаза у сигмы рассказывает, второй про волшебство апертур на бОльших матрицах. Вот уж действительно заповедник!)) 

Цитата:

от:igorsphoto
Почему-то сразу приходит на ум краткая и ёмкая реплика Сергея Лаврова у невыключенного микрофона.))
Один сказки про воровство алимпаза у сигмы рассказывает, второй про волшебство апертур на бОльших матрицах. Вот уж действительно заповедник!)) 

Подробнее

Ваша проблема только в том что реплика будет относиться к вам столько лет заниматься фотографией и не понимать влияние размера сенсора на картинку это конечно фиаско Маэстро

https://youtu.be/SQ2JjwZAPXI
Смотрите изучайте никогда не поздно учиться чему-то новому 

Цитата:

от:Konstantin
Я не признал, ваша утка мыльная и сильно хуже. У меня гораздо более детализированные и на 50/2, и на 100/2. Даром что мп в три раза меньше)
Голубь ваш смазанный, а с соньки - выбитый по светам на клюве и перьях груди.
Я снимал на всякое ретро, так что ваши примеры тем более печальны)

Подробнее

То что вы шарпа навалили не сделала вашу картинку лучше Она наоборот из-за этого смотрится дешевле) 
[img][/img] 

С глазами что-то делать надо это я ещё размер объекта не сравнивал 

Во-первых, научись писать, грамотно пользуя знаки препинания и тебя может быть начнут лучше понимать. 
Во-вторых, у меня ютуб блокирован и твоя ссылка просто оказывается нерабочей.
В-третьих, объясни своему сообитателю, что эквивалентная экспопара при равной чувствительности обеспечивает одинаковую плотность кадра на матрицах разной площади. А про ГРИП пусть гламурным дурочкам рассказывает.

Цитата:

от: igorsphoto
эквивалентная экспопара при равной чувствительности обеспечивает одинаковую плотность кадра на матрицах разной площади

Так она и на самом простеньком телефоне обеспечивает одинаковую "плотность". Но есть нюансы :-)

Цитата:

от:untermorgen
Философия без практики. На одну случайную вылазку возьмете то, что будет в наличии, что уже куплено. Вряд ли у вас и g9 и rp, да вдобавок вам спорт предложили.
Зато если спорт будете снимать раз за разом, то быстро технику подстроите под качество. Спорта в помещениях больше, чем днем на улице, это влечет за собой 70-200 2.8 и далее по списку. В таком случае нет места никакому g9

Подробнее

А если снимать спорт не раз за разом, а эпизодически? В таком случае найдется место для G9? :-)

Цитата:

от:IkaR
То что вы шарпа навалили не сделала вашу картинку лучше Она наоборот из-за этого смотрится дешевле) 
[img][/img] 

С глазами что-то делать надо это я ещё размер объекта не сравнивал 

Подробнее

Ну не знаю, очки себе купите) или к офтальмологу сходите, раз глаза беспокоят