Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

от:igorsphoto
Доброго времени суток, господа сокамерники. Давненько не заходил на форум, но пришлось. Камера Е-М5 II сегодня не включилась. После включения немного светлее становится экран видоискателя (не монитор), но не появляются пиктограммы и прочая информация.Такое случалось и раньше, но "лечилось" перевключением. Теперь нет. Теперь заметил тёплый внутрикамерный акку. В рукояти акку нормально холодный. Где нынче вменяемые доктора? Спасибо за конструктивную подсказку/совет.

Подробнее

от:Gallfromtyumen
Мы же не техническую фотографию снимаем, в основном. На реальных кейсах для людей серая сетка на изображении неприемлема, никто такое смотреть не будет, лучше уж потеря детализации в деталях. Задача же обьект сьемки показать, а не артефакты матрицы.
А касательно нормальных условий - так там ии вообще детализацию поднимает, причем без особых артефактов. Нередко этим пользуюсь когда снимок мягковат вышел (с фокусом промазал чутка, например)

Подробнее

от: igorsphoto
там сразу приклеивается какое-то онлайн казино.

от:IWE
Вы о чем? Да, здесь мы обсуждаем технические вопросы. Ведь речь идет о сравнении форматов, в том числе и их шумовых характеристик. А чтобы обсуждать шумовые характеристики, надо понимать откуда шум.

Посмотрите еще раз на результат вашего "творчества" совместно с ИИ от Adobe (картинка №1) и сравните с референсной картинкой №2. Ну и как? Много общего? Да практически ничего.  Цвет ложный до неузнаваемости, а детали мелкой решетки как были скрыты шумом, так и остались под ним. Даже крупная решетка нарисована искусственными кривыми линиями. Искусственных артефактов море - "мама не горюй!".

А теперь сравните мой результат (картинка №3) шумоподавления с той же референсной картинкой №2. И  что? Все цвета почти на месте. Детали мелкой решетки проявлены близко к оригиналу. Да контраст ниже, а цвет похуже чем у референсной №2, полученной при экспозиции в 200 (двести !) раз большей. Ведь надо очень хорошо понимать, что снимок, который подвергается обработке (см. №4 без подавления шума) получен при эффективном камерном ИСО 1600000 (один миллион шестьсот тысяч!). Конечно, при таком огромном усилении после устранения шума должны не только нарушиться цвета, но и проявиться неоднородность фоточувствительности отдельных пикселей сенсора. Тем не менее волновые фильтры продемонстрировали реальное чудо, которое, видимо, еще долго не сможет воспроизвести ИИ.

Может возникнуть закономерный вопрос - зачем такой экстремальный случай?
Ответ уже был дан - для проверки существующих алгоритмов шумоподавления, и, в частности, для выявления способности отделять сигнал от шума. Из вашего результата, показанного на картинке №1 следует, что ИИ пока так и не обучили этому важнейшему "навыку" . 
 
Можно ли такому  ИИ доверять серьезную работу? Я бы пока не стал. Фотография - это рисунок сделанный светом. И восстановление из под шума именно того, что нарисовал свет является самым главным при обработке.

Когда Adobe выпустил версию Lr с ИИ, я попробовал ее на людях в условиях, когда шум даже не очень существенен. Наиболее яркое впечатление, после которого я  не использую ИИ - это искажение мимики хорошо знакомых мне людей, искажение оперения птиц и др. Уж очень не к месту  иногда подчеркиваются морщины и т.д. на лицах людей, ну а перья у птиц часто становятся как равнотолщинные прутья.


  №1. Результат подавления шума от Gallfromtyumen с использованием ИИ от Adobe (см. изображение №4 без подавления шума)


№2. Референсное изображение, снятое при экспозиции примерно в 200 раз большей, чем тестовое для подавления шума.


№3.  Результат подавления шума от iWE с использованием волновых фильтров (см. изображение №4 без подавления шума)


№4. Тестовое изображение для подавления шума

Подробнее

от: sholfei
У меня всё норм.
Вот их адрес t.me/micro43club

от: igorsphoto
Хорошо. Попробую ещё разок.

от: dedline Григорий
https://t.me/@id6569984060
Low Noise Андрей, наверное и так можно попробовать.

от:Gallfromtyumen
А толку то. После ии шумодава оно хоть глазу приемлемо, хоть и с искажениями, а после иве практически бесполезно для применения из за отсутствия контраста в деталях. Неточности смотрящие простят, а вот неразборчивость уже нет
Ну и в менее экстремальных случаях похоже уши лезут, те же текстуры на птицах

Подробнее

от:Balhash
Не проще ли для тестов взять объект из жизни? )
Хотя бы такой:


Недосветить его на 5 стопов и посмотреть, а чтож там получится? Микра должна легко справиться, она же самая лучшая для фотохоты и как ее... инвариантная в плане ИСО. Это не ФФ, который всегда сливает. )

Подробнее

от:Gallfromtyumen
А толку то. После ии шумодава оно хоть глазу приемлемо, хоть и с искажениями, а после иве практически бесполезно для применения из за отсутствия контраста в деталях. Неточности смотрящие простят, а вот неразборчивость уже нет
Ну и в менее экстремальных случаях похоже уши лезут, те же текстуры на птицах

Подробнее

от: IWE
В вашем случае речь не о неточностях, а о полном провале.

Ну и покажите, где вы увидели "уши" на птицах.

от: Gallfromtyumen
Не, моя как раз ближе к коммерческой картинке, там первична общая разборчивость, а не темно-серый линии в светло-серой сетке артефактов
Я еще на птичках удивился эдакой сеточке на перьях

от:IWE
О, да! Надо полагать под "общей разборчивостью" вы понимаете пятнистый желто-зеленоватый цвет бумаги вместо белого (так и вспоминается классик: "..Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета..."), и полную подмену цветов квадратов, где голубой стал зеленым, зеленый -серым и т.д. Про штрихи решеток, которые просто улетели от  реальности (а ведь это могли бы быть перышки у птичек или волосы у девушек :) в глубокий космос, просто слов нет. Но, насчет продать...О, да - вам виднее  :) Вы не перестаете меня удивлять....


"Сеточку на перьях"  покажите. А то мне не понять то, что вы "видите", особенно с учетом вашего "творческого" видения и коммерческой оценки обсуждаемой тестовой картинки совместно с ИИ. 

Подробнее

от:IWE
"Сеточку на перьях"  покажите. А то мне не понять то, что вы "видите", особенно с учетом вашего "творческого" видения и коммерческой оценки обсуждаемой тестовой картинки совместно с ИИ. 

Подробнее

от: Gallfromtyumen
Ну вы просто не фотограф, а технарь. Как обьяснить слепому цвет заката ?

от:IWE
Я и не претендую на звание фотографа, хотя фотографией занимаюсь с детства. Вы же претендуете на "про". Покажите место на моей картинке, где обведите часть с артефактами. Или "про" не знает как это сделать? 

А насчет цвета заката, вы уже продемонстрировали свое коммерческое видение цветопередачи, не только произведя на свет картинку №1, но и утверждая, что она вполне коммерческая. Из чего я понял, что цвета квадратов на картинке №1 и №2 для вас одинаковы, и картинка №1 может вполне претендовать на коммерческий успех  :)

Картинка №1 - это по сути и есть тест вашего профессионализма, основанного на четырех базовых ИСО :)


№1.


№2

Подробнее

от: Gallfromtyumen
Сравнивать недоэкспонированную картинку с референсом снятым в нормальном свете это ровно в вашем стиле. 
После вашего шумодава вообще цветов не видел в сером мареве