Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Просто я на рп выше 2500 исо пытался не ставить, 3200 это край. На р6 8000 без особых вопросов, 12800 терпимо, примерно как 3200 на рп

У меня другой опыт, и он согласуется с тестами dpreview.

Сanon 6DM2 и RP намного лучше при ИСО3200, чем любой из современных  (R6 M2, R8)  при ИСО 12800. Это отлично видно ниже на примере №1 от dpreview.

Даже при равных высоких ИСО12800 разница в сигнал/шум между сенсорами я оцениваю около 0.2 стопа, как уже писал выше, и как можно видеть на примере №2.

Выигрыш современных ФФ-сенсоров в сравнении с 6Д2, как  и выигрыш G9, возникает в случае сцен с высоким ДД.


№1


№2

Цитата:

от:IWE
У меня другой опыт, и он согласуется с тестами dpreview.

Сanon 6DM2 и RP намного лучше при ИСО3200, чем любой из современных  (R6 M2, R8)  при ИСО 12800. Это отлично видно ниже на примере №1 от dpreview.

Даже при равных высоких ИСО12800 разница в сигнал/шум между сенсорами я оцениваю около 0.2 стопа, как уже писал выше, и как можно видеть на примере №2.

Выигрыш современных ФФ-сенсоров в сравнении с 6Д2, как  и выигрыш G9, возникает в случае сцен с высоким ДД.


№1


№2

Подробнее

В кои то веки соглашусь) В целом RP по исо норм.

Но есть и объяснение другой точке зрения, в практике реальных репортажных съёмок в сложных условиях (а где ещё понадобится 6400+) часто приходится тени потянуть и вот тут вся грязь со старых матриц вылезает сразу.

Цитата:

от:IkaR
В кои то веки соглашусь) В целом RP по исо норм.

Но есть и объяснение другой точке зрения, в практике реальных репортажных съёмок в сложных условиях (а где ещё понадобится 6400+) часто приходится тени потянуть и вот тут вся грязь со старых матриц вылезает сразу.

Подробнее

И тянуть, и красить. В итоге такое соотношение 3200 vs 12800 и получается, что кстати совпадает с графиками с фотостуфотос. Беда рп на 3200 даже не в шуме как таковом, а в том что дико акварелит и цвет деградирует. Шум то я задавлю нейронкой, а акварель уже беда полная 

Цитата:

от:Jay Rogue
Ну как не критично... Разница в том что можно получить хорошую резкость путем некоторых манипуляций с ракурсом и точкой съемки что бы положить сцену в ГРИП, а можно играться с ползунками в бессмысленной борьбе с падением резкости. Тут уже кому что.

Подробнее

На 14-54 II искомую дифракцию на f11 нашел, действительно, в лоб если камерные смотреть.
Но на посте убирается до незаметности, ползунки не могу назвать бессмысленными.
Поэтому так - если работаем только с камерным - дифракцию стоит учитывать.
Если планируем редактировать/проявлять на компе - тогда можно подзабить на дифракцию.
Вот пример коррекции до/после (кроп из кадра):

Цитата:

от:Konstantin
На 14-54 II искомую дифракцию на f11 нашел, действительно, в лоб если камерные смотреть.
Но на посте убирается до незаметности, ползунки не могу назвать бессмысленными.
Поэтому так - если работаем только с камерным - дифракцию стоит учитывать.
Если планируем редактировать/проявлять на компе - тогда можно подзабить на дифракцию.
Вот пример коррекции до/после (кроп из кадра):

Подробнее

Да как угодно. Был вопрос: покажите дифракцию. Дифракция найдена. Что с ней делать - каждый решит сам 

Цитата:

от: IWE
Там показан полноразмер, а ниже полнокадровое и кроп (1:1). Фото получено мною из RAW. На этом фото матрица (12 Мп) разрешается полностью.

Т.е разрешение оптики примерно 150 lpi?

И я не подвергаю сомнению, но просто хотелось бы узнать, откуда видно, что разрешается именно 12 мпикс (не 11, не 10  и т.д.).

Цитата:

от: Владимир Минаев
Т.е разрешение оптики примерно 150 lpi?

И я не подвергаю сомнению, но просто хотелось бы узнать, откуда видно, что разрешается именно 12 мпикс (не 11, не 10  и т.д.).

Это следует из анализа фурье-спектров сигналов в разных областях изображения. На изображении  много участков, где в спектрах присутствуют очень интенсивные фурье-компоненты вплоть  до частоты Найквиста (половина от частоты дискретизации сигнала), что и является доказательством того, что линза разрешает плотность пикселей матрицы. 

Тем временем у Славы вышло очередное "корректное" сравнение систем) в целом видос конечно чисто поржать Но по крайней мере там Слава прямым текстом говорит что ISO 3.200 на фф - это 800 на микро. Интересное что же скажет главный фанат Славы товарищ Шолфей, который до сих пор упорно это отрицал? Интрига бешеная

Цитата:

от:IkaR
Тем временем у Славы вышло очередное "корректное" сравнение систем) в целом видос конечно чисто поржать Но по крайней мере там Слава прямым текстом говорит что ISO 3.200 на фф - это 800 на микро. Интересное что же скажет главный фанат Славы товарищ Шолфей, который до сих пор упорно это отрицал? Интрига бешеная

Подробнее

Увы....! Идет седьмая сотня, а  "свадебный" фотограф до сих пор не понял, что такое ИСО, и что такое экспозиция. Отсюда и "Интрига бешеная"... 

Цитата:

от: IWE
Увы....! Идет седьмая сотня, а  "свадебный" фотограф до сих пор не понял, что такое ИСО, и что такое экспозиция. Отсюда и "Интрига бешеная"... 

Давайте будем честны, тут далеко не только я не понимаю что такое "экспозиция и ИСО в понимании товарища IWE". Тут не только лишь все способны это понять, мало кто сможет это сделать. 

Давайте пойдём от практики.
[img][/img]
Кто как считает равная ли экспозиция на этих снимках (ИСО если что одинаковое, программно снимки тоже не пушились)?

Ну и получилось тут поснимать селезня по пути. Вот исходник и готовый вариант
[img][/img]
Хочется Спросить у товарища IWE как бы он тут обеспечил равную экспозицию пикселей пересветив микру на 2 стопа без потери деталей в светах

Теперь этот же Селезень в полноразмере специально для Кери ( не кадрировал для лучшего понимания масштаба)
[img][/img]
который утверждал что оперение в нижней части на нижней картинке типа ок и это птица такая. Оказывается если снимать на нормальную камеру, даже с далеко не топовым обьективом, то структура пера вполне нормально читается и даже нейросетки применять не обязательно.
[img][/img]
Ну и хочется посмотреть на утку или ещё лучше селезня от товарища IWE. Так как я на попиксельную резкость с этой линзой вообще не претендую, а у него всё попиксельно резко, результат должен быть на голову лучше. Только конечно хотелось бы уточнить что утка должна целиком помещаться в кадр, а не её кусок

Да, кстати, попалась утка давеча. Раз обещал, снял на "ненормальную" камеру, на старье. 
Em5 + zd50/2. Можно начинать делать коллаж

Цитата:

от:Konstantin
Да, кстати, попалась утка давеча. Раз обещал, снял на "ненормальную" камеру, на старье. 
Em5 + zd50/2. Можно начинать делать коллаж

Подробнее

Спасибо, Отличный пример получился что полный кадр на далеко не самый резкий Зум на открытой заметно лучше чем микро на ваш самый резкий фикс по вашим же словам ещё и на прикрытой

Селезень в этом плане конечно отличный тест на разрешающую способность камеры сразу видно где есть нормальная детализация, а где набор цифровых артефактов. Думаю тут и без коллажа всё прекрасно видно) Но если сильно попросите конечно сделаю

Цитата:

от:IkaR
Давайте будем честны, тут далеко не только я не понимаю что такое "экспозиция и ИСО в понимании товарища IWE". Тут не только лишь все способны это понять, мало кто сможет это сделать. 

Давайте пойдём от практики.
[img][/img]
Кто как считает равная ли экспозиция на этих снимках (ИСО если что одинаковое, программно снимки тоже не пушились)?

Ну и получилось тут поснимать селезня по пути. Вот исходник и готовый вариант
[img][/img]
Хочется Спросить у товарища IWE как бы он тут обеспечил равную экспозицию пикселей пересветив микру на 2 стопа без потери деталей в светах

Теперь этот же Селезень в полноразмере специально для Кери ( не кадрировал для лучшего понимания масштаба)
[img][/img]
который утверждал что оперение в нижней части на нижней картинке типа ок и это птица такая. Оказывается если снимать на нормальную камеру, даже с далеко не топовым обьективом, то структура пера вполне нормально читается и даже нейросетки применять не обязательно.
[img][/img]
Ну и хочется посмотреть на утку или ещё лучше селезня от товарища IWE. Так как я на попиксельную резкость с этой линзой вообще не претендую, а у него всё попиксельно резко, результат должен быть на голову лучше. Только конечно хотелось бы уточнить что утка должна целиком помещаться в кадр, а не её кусок

Подробнее

Это хорошо, что вы признаете факт непонимания ИСО и экспозиции. В этом случае задавайте конкретные вопросы, так как выше мною уже было уделено огромное количество постов этим двум понятиям.

Касательно детализации на вашем изображении селезня. Там детализации нет. С моей точки зрения, это брак. Причин брака несколько. Во-первых, похоже есть проблема с вашей линзой. Во- вторых, имеются очевидные ошибки постобработки (очень агрессивный шарпинг при отсутствии реальных деталей на снимке). От Сигмы я получаю существенно лучший результат. Об этом ниже.

На снимке №1 показано сравнение 1:1-кропов вашего изображения (слева) с моим от G9+Лейка (справа). На Лейку был насажен еще и ТС (1.4х). Фокусное с ТС - 450 мм. Расстояние до селезня примерно в 1.5 раза больше, чем в вашем случае. Сравните детализацию. Думаю, комментарии излишни. Надеюсь, проблемы с детализацией на кропе от вашего изображения теперь очевидны и для вас. 

У меня есть и Сигма 150-600, которая через адаптер устанавливается на g9. Сравнение кропов от моей Сигмы с кропами от вашего изображения показаны на фото №2-№3. Опять, детализация от моей Сигмы существенно выше, чем у вас.

Мои полнокадровые изображения показаны в конце. Мои селезни находятся на расстоянии примерно в полтора раза большем, чем в вашем случае.


№1. Сравнение 1:1-кропов. Слева Кэнон R5+Sigma. Справа G9+Leica 100-400+MC14


№2.  Слева Кэнон R5+Sigma. Справа G9+Sigma 150-600 при f=400 mm


№3.  Слева Кэнон R5+Sigma. Справа G9+Sigma 150-600 при f=400 mm




№4.  G9+Leica+MC14 (f=450mm)


№5.  G9+Sigma 150-600 (f=400mm)  
  

Цитата:

от:IkaR
Спасибо, Отличный пример получился что полный кадр на далеко не самый резкий Зум на открытой заметно лучше чем микро на ваш самый резкий фикс по вашим же словам ещё и на прикрытой

Селезень в этом плане конечно отличный тест на разрешающую способность камеры сразу видно где есть нормальная детализация, а где набор цифровых артефактов. Думаю тут и без коллажа всё прекрасно видно) Но если сильно попросите конечно сделаю

Подробнее

Чего уж там, r5 опять слил не пойми чему, фиксу из 2000-х и самой первой микре. Эх, мыло-мыло. Про вес и цену молчу ) 

Цитата:

от: Konstantin
Чего уж там, r5 опять слил не пойми чему, фиксу из 2000-х и самой первой микре. Эх, мыло-мыло. Про вес и цену молчу ) 

А потом вы видимо проснулись скажите что вы прикалываетесь, или все таки коллаж сделать? 

Цитата:

от: IkaR
А потом вы видимо проснулись скажите что вы прикалываетесь, или все таки коллаж сделать? 

Да там сравнивать нечего. У вашего селезня на голове деталей нет просто. Я на морде на своем фокусировался.
Там нет 45 Мп у вас ( увы. Надо ближе подходить и на 70-200 пробовать, сигма так себе.

Цитата:

от: Konstantin
Да там сравнивать нечего. У вашего селезня на голове деталей нет просто. Я на морде на своем фокусировался.
Там нет 45 Мп у вас ( увы. Надо ближе подходить и на 70-200 пробовать, сигма так себе.

Так вы и Iwe глаза то откройте, голова не в грип) Я фокусировалася в пузо, чтобы показать структуру перьев на нём и что она может быть нормальной а не такой как у Кери, о чём и написал)
[img][/img]
Сигма далеко не идеал, но гораздо лучше вашего самого резкого фикса)
[img][/img]
Там где у меня нормально видно структуру и слои перьев - у вас  только текстурное месиво)

Цитата:

от: IkaR
Так вы и Iwe глаза то откройте, голова не в грип) Я фокусировалася в пузо, чтобы показать структуру перьев на нём и что она может быть нормальной а не такой как у Кери, о чём и написал)

Микроводы не знают что такое грип )
Я тут при тестировании свежекупленного рф70-200/4 лис диких встретил считай в центре Москвы, в Измайлово. Приеду домой-выложу. Посмотрим как резкость. Удобное стеклышко, кстати - компактное. При близком к еф70-200/4 весе ощущается много легче за счет другого центра тяжести

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Микроводы не знают что такое грип )
Я тут при тестировании свежекупленного рф70-200/4 лис диких встретил считай в центре Москвы, в Измайлово. Приеду домой-выложу. Посмотрим как резкость. Удобное стеклышко, кстати - компактное. При близком к еф70-200/4 весе ощущается много легче за счет другого центра тяжести

Подробнее

Та самая знаменитая резкость микры, которая везде и нигде)

Итак товарищ IWE опять навалил всякого погнали разбираться

Цитата:

от: IWE
Это хорошо, что вы признаете факт непонимания ИСО и экспозиции. В этом случае задавайте конкретные вопросы, так как выше мною уже было уделено огромное количество постов этим двум понятиям.

1. Я вам задал максимально конкретный вопрос. про снимки с DP  "Равная ли экспозиция на этих снимках (ИСО если что одинаковое, программно снимки тоже не пушились)?" Но вы ничего на него не ответили. Я считаю что снимки проэкспонированы одинаково и не знаю ни одного фотографа кто бы утверждал обратное, осталось услышать ваше мнение.

Цитата:

от:IWE
Касательно детализации на вашем изображении селезня. Там детализации нет. С моей точки зрения, это брак. Причин брака несколько. Во-первых, похоже есть проблема с вашей линзой. Во- вторых, имеются очевидные ошибки постобработки (очень агрессивный шарпинг при отсутствии реальных деталей на снимке). От Сигмы я получаю существенно лучший результат. Об этом ниже.

На снимке №1 показано сравнение 1:1-кропов вашего изображения (слева) с моим от G9+Лейка (справа). На Лейку был насажен еще и ТС (1.4х). Фокусное с ТС - 450 мм. Расстояние до селезня примерно в 1.5 раза больше, чем в вашем случае. Сравните детализацию. Думаю, комментарии излишни. Надеюсь, проблемы с детализацией на кропе от вашего изображения теперь очевидны и для вас. 

У меня есть и Сигма 150-600, которая через адаптер устанавливается на g9. Сравнение кропов от моей Сигмы с кропами от вашего изображения показаны на фото №2-№3. Опять, детализация от моей Сигмы существенно выше, чем у вас.

Мои полнокадровые изображения показаны в конце. Мои селезни находятся на расстоянии примерно в полтора раза большем, чем в вашем случае.

Подробнее

2.Ну тут вообще прекрасное) Вы либо не можете понять что в кадре находится в грип, либо специально  для сравнения взяли то что в ней не находится) Причём прямо было написано что в моём снимке меня интересовала структура пера на тушке, но с чтением тоже видимо проблемы. Ладно, бывает. Про сигму тоже поржал, вы как бы разные обьективы сравниваете, я тоже на сигму 85\1.4 гораздо лучшие результаты получаю, и чего?


3. Опять пошли байки про расстояние, которое нафг не на что не влияет, обьект в кадре у вас занимает большую площадь, именно это позволяет получить лучшую детализацию, хотя при прямом сравнении лучшую ли?
[img][/img]
Про то что расстояние не решает - допустим я отошёл в полтора раз дальше, но поставил не дешёвый 100-400 а дорогой 800\5.6, есть ли у вас сомнение, что картинка будет гораздо детализированее несмотря на большее в полтора раза расстояние?

Ну и не стесняйтесь выкладывать полноразмеры, а то сравнивать неудобно. Или тогда  пространства для мухлежа не останется?


И на закуску исходник для понимания дд сцены
[img][/img]
Для микры это уже достаточно тяжёлые условия. В тенях шум попрёт, в светах возможны потери.