Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 15884 сообщ. | Показаны 12441 - 12460
IkaR
IkaR
RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
Ну вот и настал момент истины.

Один ваш "ФФ-подельник"  и "знаток" свадебных сюжетов уже плавает (так сказать, принимает ванны :) ) в собственных мысленных испражнениях, продемонстрировав всем, что не  знает элементарных основ, связанных с фотографией и, в частности, с экспозицией. Удивительно, но  вы даже безуспешно попробовали "учить" его нырять в этой самой ванне, поясняя ему, что ИСО в экспозиции не участвует.

Теперь ваша очередь  показать себя :)

Ниже два вопроса, которые  призваны "продемонстрировать" всем нам вашу эрудицию и понимание того определения экспозиции, которое вы сами же дали. Ну и для вас это будет хорошей школой. Кто знает, может пригодится?

Внимание вопросы!

1. Сколько люксов в одном ватте на метр квадратный, если спектр излучения сосредоточен на максимуме спектральной чувствительности глаза?

2.  Сколько люксов в одном ватте на метр квадратный, если спектр излучения сосредоточен в максимуме спектральной чувствительности кремниевых фотодиодов ?

Как следует из первого вопроса, вы опять  врете, утверждая в мой адрес: " Вы даете определение экспозиции через интенсивность, отвергая освещенность ....". Я просто дал универсальное и всем специалистам известное  определение, где нет вашей "многоликости". 

Ждем ответы.
  
Так как очевидно, что на эти очень простые вопросы у вас готовых ответов нет (увы ваш уровень, судя по комментам выше, близок к нулю), то Интернет в помощь...

Подробнее


Соглашусь с тем что я знаток практической работы фотографа.  Свадьбы снимаю очень редко но тем не менее тоже снять могу в других жанрах гораздо чаще и гораздо успешнее снимаю соответственно и все примеры своих тезисов иллюстрирую либо кадрами реальных задач либо кадрами имитирующими их выполнение 

А вы как обычно сравниваете мягкое с тёплым, тут мы не досветим в 8 раз тут мы не досветим в 64 потом это всё приведём к нормальной экспозиции и будем делать выводы) причём Зачем в реальной работе могут потребоваться подобные экспо-тройки сказать Вы не можете. 
IWE
IWE
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Пытаетесь спрятаться за кучей ненужных слов? Стремитесь сменить тему, задаете ненужные вопросы, апеллирование к обществу (именование себя во множественном числе)... Стандартные приемы форумного тролля. Видимо, результат дефицита живого общения.
Не удивительно, особенно после того как ваша метода сравнения развалилась. Но признание ошибок  - это не позор.
Но вы продолжаете настаивать.
Да, это действительно момент истины, как я сказал выше - вы пытаетесь сохранить лицо.
Вам к психологу, а еще лучше - к психотерапевту.

Подробнее

Что и требовалось доказать! 

Ваша компетенция действительно оказалась равной нулю. Именно поэтому вы даже не способны понять суть вопросов. Речи о том, чтобы вы смогли ответить на заданные вопросы, конечно, не могло и быть. Должен признать, что я был слишком оптимистичен в отношении ваших способностей.

Ну, и полностью закрывая "живое" общение с вами, как с потрясающе-некомпетентным троллем,   для тех, кто действительно хочет что-то знать об экспозиции, ответы на вопросы, которые я  задал, следующие.

1. 683 люкса содержится в одном ватте на квадратный метр излучения в области максимальной чувствительности человеческого зрения. Поэтому экспозиция в видимом спектральном диапазоне может измеряться как в терминах освещенности, так и в терминах интенсивности света.
2. Ноль люксов содержится в одном ватте на квадратный метр излучения в области максимальной чувствительности кремниевых фотодиодов (длина волны примерно 950 нм). Поэтому определение экспозиции на основе освещенности в этом спектральном диапазоне, который широко используется для ИК-фотографии, неприемлемо. Здесь экспозицию следует определять как интенсивность света помноженная на время экспозиции.

В завершение общения именно с вами, хочу все же вас поблагодарить за то, что предоставили уникальную возможность познакомиться с весьма уникальным типом невежества, которое, к сожалению, хоть и не часто, но все же присуще нам - людям.
IWE
IWE
RE[zloykloun]:
Цитата:
от: zloykloun
 Вы ведь "технарь". Просто ответьте на два технических вопроса.

Он не способен...
Александр
Александр
RE[IWE]:
Ваши технические вопросы уместны в экзаменационных билетах для групп узкой специализации... К таланту и умению фотографировать они не имеют никакого отношения. От слова "совсем"...
Balhash
Balhash
RE[zloykloun]:
Цитата:
от: zloykloun
 Вы ведь "технарь". Просто ответьте на два технических вопроса.

А в этом нет смысла. И эти вопросы не имеют принципиального отношения к делу.
Дело в том, что как бы мы не рассчитывали экспозицию там всегда присутствует площадь.
Экспозиция - это какая-то энергия распределенная по площади и умноженная на время. И не особо важно, что там будет: освещенность или интенсивность, люмены или ватты - в обоих случая присутствует площадь, выраженная в м2.
Мистер ИВЕ в своих "выкладках" эту площадь всегда игнорирует, у него экспозиция - это не  отношение энергии на площадь, а просто вся энергия собранная пикселем. Т.е. у него экспозиция - это энергия деленная пиксель и умноженная на время. На это  я  обратил внимание еще в самом начале спора об экспозиции. 
Но пиксели разных мариц имеют разные размеры и если мы будем игнорировать их площадь, то экспозиция для разных камер не будет равной.  А значит весь тест неверный. И об это я уже сказал довольно давно. Получится, что чем больше разница в размерах пикселя тем больше разница в экспозиции. Например: микру на  20 МП я экспонирую 1 сек, а ФФ на 20 МП должен экспонировать только 1/25 сек на том простом основании, что площадь пикселя микры в 4 раза меньше площади пикселя ФФ.
По итогу выходит, что если пользоваться методикой мистера ИВЕ у нас любой телефон будет давать картинку кратно лучшую чем любой СФ, там ведь разница в размерах пикселя ого-го-го какая. И подобный вопрос ему был задан Икаром, но ответа от мистера ИВЕ так и не было.
Понятно, что это абсурд. Но только не для мистера ИВЕ. Он ведь, как он выразился, оценивает эффективность работы пикселя в плане его способности собирать свет. По-крайне, мере он так думает.
Но и в этом случае есть ошибка. Нельзя оценивать эффективность пикселя по анализу изображения так как изображение - это работа фотодиода + усиление. Усиление происходит уже после того как фотодиод собрал свет. И это усиление разное: для более мелкого пикселя оно больше, а более крупного меньше.  И что делает мистер ИВЕ? А все как обычно - на этот раз он игнорирует степень усиления. Но если не брать в расчет степень усиления, что весь тест снова рассыпается, причем в опять преимущество в сторону мелкого пикселя ведь он усиливается больше. 
Если мы хотим проверить эффективность сбора света пикселем мы должны вообще исключить работу усилителей, так как сам усилитель не принимает никакого участия в сборе фотонов, но при этом оказывает значительное влияние на изображение. А для этого надо знать коэф-ты усиления. Но вот беда, как раз этого мы и не знаем. Это знает только производитель матриц.
В конечном итоге, по методе мистера ИВЕ, получается вот что: в самом тесте мы сначала недосветили более крупный пиксель, а потом усилили сигнал от него в меньшей степени чем сигнал от мелкого пикселя. Вам это что-то напоминает? Это либо полное незнание предмета, либо хитрая подтасовка из желания подгонки эксперимента под нужный результат.
И вот когда я ему об этом говорю, то все эти моменты он "не замечает". В этом случае он всегда старается увести разговор в другое русло, сменить тему, начинает задавать какие-то отвлеченные вопросы и т.д. 
Почему мистер ИВЕ так делает я не знаю. 
Исходя из этого я делаю вывод, что имею дело либо откровенно глупым человеком, либо с психически нездоровым.
В обоих случаях я не ведусь на такие разводы, чтобы не тратить свое время.
Я не трачу время на дураков, а уж в инете тем более. )
Круз
Круз Пользователь верифицирован
RE[dedline Григорий]:
Ну вроде все высказались. Предлагаю "обмен любезностями" на этом завершить. Далее попрошу без обсуждения персон.
IkaR
IkaR
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
А в этом нет смысла. И эти вопросы не имеют принципиального отношения к делу.
Дело в том, что как бы мы не рассчитывали экспозицию там всегда присутствует площадь.
Экспозиция - это какая-то энергия распределенная по площади и умноженная на время. И не особо важно, что там будет: освещенность или интенсивность, люмены или ватты - в обоих случая присутствует площадь, выраженная в м2.
Мистер ИВЕ в своих "выкладках" эту площадь всегда игнорирует, у него экспозиция - это не  отношение энергии на площадь, а просто вся энергия собранная пикселем. Т.е. у него экспозиция - это энергия деленная пиксель и умноженная на время. На это  я  обратил внимание еще в самом начале спора об экспозиции. 
Но пиксели разных мариц имеют разные размеры и если мы будем игнорировать их площадь, то экспозиция для разных камер не будет равной.  А значит весь тест неверный. И об это я уже сказал довольно давно. Получится, что чем больше разница в размерах пикселя тем больше разница в экспозиции. Например: микру на  20 МП я экспонирую 1 сек, а ФФ на 20 МП должен экспонировать только 1/25 сек на том простом основании, что площадь пикселя микры в 4 раза меньше площади пикселя ФФ.
По итогу выходит, что если пользоваться методикой мистера ИВЕ у нас любой телефон будет давать картинку кратно лучшую чем любой СФ, там ведь разница в размерах пикселя ого-го-го какая. И подобный вопрос ему был задан Икаром, но ответа от мистера ИВЕ так и не было.
Понятно, что это абсурд. Но только не для мистера ИВЕ. Он ведь, как он выразился, оценивает эффективность работы пикселя в плане его способности собирать свет. По-крайне, мере он так думает.
Но и в этом случае есть ошибка. Нельзя оценивать эффективность пикселя по анализу изображения так как изображение - это работа фотодиода + усиление. Усиление происходит уже после того как фотодиод собрал свет. И это усиление разное: для более мелкого пикселя оно больше, а более крупного меньше.  И что делает мистер ИВЕ? А все как обычно - на этот раз он игнорирует степень усиления. Но если не брать в расчет степень усиления, что весь тест снова рассыпается, причем в опять преимущество в сторону мелкого пикселя ведь он усиливается больше. 
Если мы хотим проверить эффективность сбора света пикселем мы должны вообще исключить работу усилителей, так как сам усилитель не принимает никакого участия в сборе фотонов, но при этом оказывает значительное влияние на изображение. А для этого надо знать коэф-ты усиления. Но вот беда, как раз этого мы и не знаем. Это знает только производитель матриц.
В конечном итоге, по методе мистера ИВЕ, получается вот что: в самом тесте мы сначала недосветили более крупный пиксель, а потом усилили сигнал от него в меньшей степени чем сигнал от мелкого пикселя. Вам это что-то напоминает? Это либо полное незнание предмета, либо хитрая подтасовка из желания подгонки эксперимента под нужный результат.
И вот когда я ему об этом говорю, то все эти моменты он "не замечает". В этом случае он всегда старается увести разговор в другое русло, сменить тему, начинает задавать какие-то отвлеченные вопросы и т.д. 
Почему мистер ИВЕ так делает я не знаю. 
Исходя из этого я делаю вывод, что имею дело либо откровенно глупым человеком, либо с психически нездоровым.
В обоих случаях я не ведусь на такие разводы, чтобы не тратить свое время.
Я не трачу время на дураков, а уж в инете тем более. )

Подробнее

На фоне всего этого Особенно забавляет то что когда я показываю равные кропы или лабораторные тесты с ДП, или другие корректные тесты, которые явно дают понять что микро хуже, некоторые тут возмущаются что якобы в реальной жизни  всё по другому) А когда товарищ IWE лепит что то про сферических коней в вакууме, что к реальной фотографии отношения действительно не имеет совсем, но более комплиментарно для микро, к нему у микроводов вопросов нет, более того это  даже лайкают)

Ну и собственно тот факт что товарищ IWE просто игнорирует неудобные вопросы (Зачем фф недосвечивать в 64 раза если микро недосвечена в 8? Или почему если по его теории исо ни на что не влияет, на практике исо 800+3 стопа смотрится лучше чем исо100 +6 стопов даже на якобы инвариантных матрицах) говорит сам за себя.

Ну и то что он на полном серъёзе предлагает сравнивать 400 м на фф с 400 мм на микре в плане детализации мелких обьектов тоже забавно. Интересно при съёмке интерьеров врядли он тоже будет сравнивать 14 мм и там и там)
Balhash
Balhash
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Ну и собственно тот факт что товарищ IWE просто игнорирует неудобные вопросы (Зачем фф недосвечивать в 64 раза если микро недосвечена в 8? Или почему если по его теории исо ни на что не влияет, на практике исо 800+3 стопа смотрится лучше чем исо100 +6 стопов даже на якобы инвариантных матрицах) говорит сам за себя.

Подробнее

Насколько я знаю, полностью инвариантных матриц сейчас нет. И я не думаю, что они появятся.
Сейчас инвариантность работает только на каких-то узких участках диапазона ИСО, например:  от  ИСО 100 до ИСО 600, от ИСО 2000 до ИСО 4000... 
Чтобы это объяснить надо знать всю схемотехнику устройства. А мы ее не знаем. Хорошо, что есть энтузиасты, типа Фотона, где  можно графики посмотреть. Хоть какая-то инфа. 
Что же касается мистера IWE - лично я уже не читаю, что он пишет.
Читать его писанину, чтобы понять где он снова накосячил? Причем, в элементарных вещах..
Нет уж, увольте. )

George_N
George_N Пользователь верифицирован
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Насколько я знаю, полностью инвариантных матриц сейчас нет. И я не думаю, что они появятся.
Сейчас инвариантность работает только на каких-то узких участках диапазона ИСО, например:  от  ИСО 100 до ИСО 600, от ИСО 2000 до ИСО 4000... 
Чтобы это объяснить надо знать всю схемотехнику устройства. А мы ее не знаем. Хорошо, что есть энтузиасты, типа Фотона, где  можно графики посмотреть. Хоть какая-то инфа. 

Подробнее

Все еще есть, как в Nikon Z5, где использована матрица 12-летней давности от зеркалок D600/610/750. График собственных шумов по темновым кадрам: 
https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Nikon%20Z%205_14
Но это исключение из общей ситуации. В матрицах Сони сейчас везде два диапазона усиления, схемотехнически это достигнуто использованием двух разных емкостей для преобразования заряда фотодиода в напряжения на разных ИСО. Ссылку с описанием этого способа давал здесь раньше: 
https://photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf
У Кэнона сейчас в R-ках в разных моделях и два, и три и больше диапазонов ИСО с разным усилением, как это реализовано не знаю, информации об этом не видел, плюс еще и шумоподавление в RAW (неотключаемое) используется. В любом случае все это очень далеко от ИСО-инвариантности.
https://photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Canon%20EOS%20R3_14,Canon%20EOS%20R5%20Mark%20II_14,Canon%20EOS%20R6%20Mark%20II_14












Balhash
Balhash
RE[George_N]:
Цитата:
от: George_N
Все еще есть, как в Nikon Z5, где использована матрица 12-летней давности от зеркалок D600/610/750. График собственных шумов по темновым кадрам: 

ОК, почитаю на досуге.
Александр
Александр
RE[dedline Григорий]:
Если у кого есть опыт подскажите пожалуйста. Купил китайский переходник, чтобы установить старые объективы от зеркалки 4/3 на микро 4/3. Попробовал на нескольких объективах 4/3. Вроде в режиме фото автофокус работает нормально, но следящий нет. И в видеорежиме тоже следящий фокус не работает, а разовый в порядке. На авито продают оригинальные переходники за очень дорого mmf-1 и еще дороже mmf-3. Хочу понять будет ли с родным переходником работать следящий автофокус. Пробовал на Olympus OM-D om-d e-m10 mark ii и на Panasonic G3. Результат одинаковый, следящий автофокус не работает. В принципе готов раскошелится на оригинальный переходник, если действительно следящий фокус работает. 
Konstantin
Konstantin
RE[Александр]:
Цитата:

от:Александр
Если у кого есть опыт подскажите пожалуйста. Купил китайский переходник, чтобы установить старые объективы от зеркалки 4/3 на микро 4/3. Попробовал на нескольких объективах 4/3. Вроде в режиме фото автофокус работает нормально, но следящий нет. И в видеорежиме тоже следящий фокус не работает, а разовый в порядке. На авито продают оригинальные переходники за очень дорого mmf-1 и еще дороже mmf-3. Хочу понять будет ли с родным переходником работать следящий автофокус. Пробовал на Olympus OM-D om-d e-m10 mark ii и на Panasonic G3. Результат одинаковый, следящий автофокус не работает. В принципе готов раскошелится на оригинальный переходник, если действительно следящий фокус работает. 

Подробнее

Для видео и следящего на контрастных камерах (без фазового) зеркальные стекла 4/3 максимально неподходящее решение.
mmf3 намного лучше китайских переходников, не люфтит, надежное соединение. На скорость фокусировки не влияет.
Вы не указали с какими стеклами пробовали.
Некоторые зеркальные стекла могут работать с контрастным автофокусом на микре (14-42 (хорошо), 14-54 II (медленно), 9-18 (не пробовал), 70-300 (хорошо), 25 (не пробовал).
Лучшие зеркальные стекла (вся SWD линейка, 50/2, ...) работают нормально только на тушках с фазовым АФ.

Мое мнение: развивать "зеркальное" направление стекол под микру путь тупиковый, вкладывать не стоит деньги в это в 2025-м, если у вас нет конкретной цели-задачи именно от зеркальных стекол 4/3 с которой они справятся. У меня была такая задача (связка mmf3 + ex25/ec14/ec20 + 70-300 и 50/2), так что докупал качественный переходник.
Александр
Александр
RE[dedline Григорий]:
Стекла те, которые у меня имеются, а именно 14-42, 14-45, 40-150 1:4-5,6, 40-150 1:3,5-4,5, 50-200 2,8-3,5 (не SWD). А задача просто оставить эти стекла для возможного использования, если они полноценно работают.  Развивать я не  планировал, а просто решил почему бы не использовать то, что есть, а новых покупать не планировал.
Извините, но из ответа я так и не понял, с родным переходником будет работать следящий автофокус или нет?
А в целом я понимаю, что хорошо следящий автофокус работать не будет, т.к. он в принципе слабый по моим наблюдениям и со стеклами m4/3. Сейчас вопрос в принципе, будет ли вообще хоть как-то работать.
V-V-K
V-V-K
RE[Александр]:
Цитата:

от:Александр
Стекла те, которые у меня имеются, а именно 14-42, 14-45, 40-150 1:4-5,6, 40-150 1:3,5-4,5, 50-200 2,8-3,5 (не SWD). А задача просто оставить эти стекла для возможного использования, если они полноценно работают.  Развивать я не  планировал, а просто решил почему бы не использовать то, что есть, а новых покупать не планировал.
Извините, но из ответа я так и не понял, с родным переходником будет работать следящий автофокус или нет?
А в целом я понимаю, что хорошо следящий автофокус работать не будет, т.к. он в принципе слабый по моим наблюдениям и со стеклами m4/3. Сейчас вопрос в принципе, будет ли вообще хоть как-то работать.

Подробнее

Следящий работать не будет, см. например здесь: https://av.jpn.support.panasonic.com/support/global/cs/dsc/connect/g9.html

Про китайские переходники: сам вначале купил сдуру вилтрокс, через него неприятно изменилась МДФ и замылился правый край на относительно широких углах... Выкинул. C MMF-2 старые стекла заработали без нареканий.
Konstantin
Konstantin
RE[Александр]:
Цитата:

от:Александр
Стекла те, которые у меня имеются, а именно 14-42, 14-45, 40-150 1:4-5,6, 40-150 1:3,5-4,5, 50-200 2,8-3,5 (не SWD). А задача просто оставить эти стекла для возможного использования, если они полноценно работают.  Развивать я не  планировал, а просто решил почему бы не использовать то, что есть, а новых покупать не планировал.
Извините, но из ответа я так и не понял, с родным переходником будет работать следящий автофокус или нет?
А в целом я понимаю, что хорошо следящий автофокус работать не будет, т.к. он в принципе слабый по моим наблюдениям и со стеклами m4/3. Сейчас вопрос в принципе, будет ли вообще хоть как-то работать.

Подробнее

Если с китайским переходником не работает, с родным тоже следящий не заработает. 
Александр
Александр
RE[V-V-K]:
У меня даже не вилтрокс, какой-то Electronic :) Я так и думал, что не будет работать, но сомнения оставались, т.к. продавец на авито - магазин б/у-шной техники как-то уходил от конкретного ответа по работе именно следящего автофокуса. Говорил, что автофокус работает, а на вопрос, "а следящий" начинал писать что-то неконкретное из разряда, что с оригинальным вообще все будет работать... Тогда оставлю объективы с китайцем. На поиграться хватит, а для каких-то серьёзных задач уже не буду использовать решение со старыми стеклами
untermorgen
untermorgen
RE[dedline Григорий]:
Why I Shoot Luxury European Weddings on f4 Lens?
https://youtu.be/yyMjayS-uA0
Короткое двухминутное видео, где снимаются роскошные свадебы на f4. Весь ролик показывают кадры с минимальным боке.


IkaR
IkaR
RE[untermorgen]:
Цитата:
от: untermorgen
Why I Shoot Luxury European Weddings on f4 Lens?
https://youtu.be/yyMjayS-uA0
Короткое двухминутное видео, где снимаются роскошные свадебы на f4. Весь ролик показывают кадры с минимальным боке.

Ну кстати как минимум половина кадров на 2.8 была бы лучше) да и в целом ролик лучше смотрится если есть кадры и с большой и с маленькой грип. 
Gallfromtyumen
Gallfromtyumen Пользователь верифицирован
RE[untermorgen]:
Цитата:
от: untermorgen
Why I Shoot Luxury European Weddings on f4 Lens?
https://youtu.be/yyMjayS-uA0
Короткое двухминутное видео, где снимаются роскошные свадебы на f4. Весь ролик показывают кадры с минимальным боке.

Вспомнилась старая шутка: "После того, как Поль Брегг выпустил книгу «Чудо голодания»,
он приступил к работе над трилогией «Прелесть воздержания», «Радость плоскостопия», «Счастье слабоумия»"
IWE
IWE
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Как же Смешно читать подобное от человека которому многократно привели пруфы парных кадров которые подтверждают что все его выводы на практике ошибочны

И ещё хотелось бы услышать ответ на вопрос по вашей методике сравнения не сольёт ли микро телефону? 

Подробнее

Мне совсем не смешно, что после 600  страниц дискуссии,  вы  не стремитесь или неспособны  разобраться в сути того, что вам многократно было разъяснено и продемонстрировано.  Вы не привели ни одного корректного сравнения по  очень простой причине - вы не понимаете что такое экспозиция. Для вас экспозиции 1/160с при апертуре f/5.6 при ИСО 100, и  1/160с при апертуре f/5.6 и ИСО 200 - суть разные экспозиции, что выше было вами же подтверждено, но является глубоко ошибочным.  Вы не понимаете, что сравнение сенсоров  должно быть при одинаковых световых условиях и равных фокусных (не ЭФР!). Шум от света не зависит от собственного шума, а зависит от количества света на пиксель. Поэтому, если вы хотите сравнивать технологическую составляющую в сенсорах  (собственный шум), а не геометрический фактор, то сравнивать надо при одинаковом количестве света на пиксель, когда шум от света одинаков в сравниваемых случаях. 

Я измерял ДД смартфонов с лучшими камерами, пишущими в RAW. ДД смартфонов по зеленому каналу достигает 12 стопов, что существенно ниже, чем 14 стопов у современных м43 сенсоров. Правда, нет причин, ограничивающих рост  ДД сенсоров смартфонов, из-за меньшего размера пикселя.
 
Посмотрите на фото ниже (G9 Leica f=400mm +MC14). Эти птички сняты в прошлые выходные  с расстояния примерно 6 м (кстати, можете сравнить уровень детализации с вашими, теми, которые у вас с 4 метров от R5 при f=400 mm). Как вы думаете, вы сможете получить аналогичный уровень детализации с помощью R5? Можете попробовать, но для этого вам понадобится очень высококачественная линза с фокусным 800мм. А можно ли что-то близкое получить от смартфона? :) 

м43 занимает особое место. Например, матрица м43 G9II имеет  почти в два раза более высокую плотность пикселей, чем у самой высокоразрешающей (64Мп)  ФФ-матрице от Сони. Это преимущество м43 и позволяет получать существенно более детализированные снимки, чем от ФФ при том же фокусном. За эту добавочную детализацию приходится платить тем, что пиксель м43 получает  меньше света, чем пиксель ФФ. Но пиксель м43 все же существенно больше, чем пиксель смартфона. Т.е. в настоящее время м43 обладает особым оптимальным балансом между размером пикселя, обеспечивающим достаточно большое количество света, и плотностью пикселей, обеспечивающей более высокое разрешение. Этого оптимума пока нет ни у смартфонов, ни у ФФ. Хотя со временем, когда появятся сенсоры и линзы для смартфонов на иных технологиях, все может измениться, и я  не настроен  скептично в отношении камер в смартфонах.


№1

№2
Введите страницу
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Авторизоваться