Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 15883 сообщ. | Показаны 12421 - 12440
RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
Спустя 600 страниц "Бинго" так ничего и не понял!

Мой Кэнон 6Д2 имеет 4-х кратное преимущество перед микрой по свету. Но это преимущество работает только при нормальной экспозиции сцен не отличающихся высоким ДД.

На сценах с высоким ДД,  G9 (м43) намного лучше.  Преимущество особенно наглядно и впечатляюще в условиях равной глубины резкости.

Огромное количество сравнений, которые я сделал  выше, показывают преимущество м43 даже перед современными ФФ матрицами, когда речь идет не о маркетиговом ДД, основанном на очевидной идее, что более крупный пиксель получает больше света, а на истинном ДД сенсора.

Истинный ДД определяется на основе общепринятой в науке точке зрения, что лучший тот, который способен регистрировать меньшее количество света.

Правда, как показала практика,  -этого вам не понять.

G9.

Кэнон 6Д2

Подробнее

Матрица 6д2 печальна, да. Как вспомню рп...
Сейчас любой современный кроп даже по шумам лучше. А уж про дд и заикаться нечего. 5д3, 6д2 и рп по матрице не удались совершенно
RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
Забавно, но мое личное наблюдение заключается в том, что микру покупают более продвинутые в фотографии и думающие люди. Большинство из тех любителей, кто приобретает "полный кадр" больше руководствуются чужим мнением и мнением "большинства". 
Для "свадебных профи" , конечно, нужен и имидж. Что ты за фотограф, если не навесишь на себя несколько кг.? :) 

Подробнее

Профи, особенно свадебщикам, нужно еще и размытие фона, это важный инструмент. 
Ну и в целом глянцевость картинки, коей у микры нет
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Да, регулируются три параметра. Дырка и выдержка - это экспозиция. И третий - ИСО. ИСО - это усиление напряжения. И с ним есть небольшая "загвоздка". )
Мы имеем дело с разным матрицами, но если будет снимать на разные камеры с равными экспотройками, то получим равные по яркости картинки.
Пиксель матрицы - это электроприбор, регистрирующей свет. Но разные по размеру пиксели будут собирать разное кол-во фотонов. Более мелкий пиксель соберет меньше фотонов, а значит даст более низкое напряжение, а значит изображение пикселя на картинке будет более темным.
Как сделать так, чтобы камеры с разными матрицами давали равные по яркости картинки? 
Все дело в усилении напряжения. 
Для выравнивания матриц по экспозиции производитель использует так называемое единичное усиление. Оно выражается коэф. единичного усиления. Для каждой матрицы он разный.
И только после этого идет усиление по ИСО. Поэтому экспозиция как была так и осталась - произведение освещенности на время. А ИСО - это усилитель напряжения. Только он работает по двум величинам - единичным и самим ИСО. Т.е. матрицы, если можно так выразиться, калибруются по экспонометрии, чтобы пользователь мог получить одинаковый результат на разные камеры.
А шумы и ДД - это уже производные и зависят от самой схемотехники.

Подробнее

По сути верно только у современных матриц несколько "единичных усилений". Как я понял напряжением играют, впрочем не электронщик. Но на графиках дд и шумов очень заметно
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
По сути верно только у современных матриц несколько "единичных усилений". Как я понял напряжением играют, впрочем не электронщик. Но на графиках дд и шумов очень заметно

Возможно. 
Судя по графикам ДД, на каких-то значениях происходит подключение дополнительных элементов схемотехники. А может быть меняется коэф. единчого усиления, Поэтому мы видим эти "зубчики" на графиках.
Я не знаю как это устроено на аппаратном уровне, да мне это и не нужно.
Я фотограф - мне важно то, что я вижу в общем итоге на самой картинке. А как это реализовывает производитель мне без разницы.
Мне не важно как работает калькулятор, мне главное, чтобы он ошибок не давал. )
RE[dedline Григорий]:
BalhashGallfromtyumen - ребята, вы себя хоть как-то перечитывайте, ну какой " коэф. единчого усиления"??? Коэфициент усиления может быть равен единице, не может меняться  "коэф. единчого усиления", не может быть " несколько "единичных усилений"". 
RE[shifr]:
Цитата:

от:shifr
BalhashGallfromtyumen - ребята, вы себя хоть как-то перечитывайте, ну какой " коэф. единчого усиления"??? Коэфициент усиления может быть равен единице, не может меняться  "коэф. единчого усиления", не может быть " несколько "единичных усилений"". 

Подробнее

Так он не равен единице. 
Он просто так называется.
Коэф усиления рассчитывается по формуле:
g = U/ G
где U - некая постоянная величина, зависящая от модели камеры (его и называют единичным коэф-ом усиления)
G -собс-но, само ИСО.
RE[shifr]:
Цитата:

от:shifr
BalhashGallfromtyumen - ребята, вы себя хоть как-то перечитывайте, ну какой " коэф. единчого усиления"??? Коэфициент усиления может быть равен единице, не может меняться  "коэф. единчого усиления", не может быть " несколько "единичных усилений"". 

Подробнее

Я в заданных терминах, поэтому и в кавычках. Хз как это устроено но у современных матриц несколько локальных минимумов шумов и максимумов ДД. И это дало приличный такой буст качеству
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Нет, экспозиция в фотографии - это произведение освещенности на время.
Понятие экспозиции очень многоликое: в фотометрии свое, в радиометрии свое и т.д.
Но в любом случае, это какая-то энергия умноженная на время и деленная площадь.
Мистер IWE в своей формуле подменят освещенность на интенсивность, видимо когда-то имел отношение к радиометрии или занимался  рентген-аппаратурой... Собственно, это и не важно так как он опять забыл про площадь. ) 
Поэтому у него и получается все шиворот-навыворот.

Подробнее

И тут пытаетесь откровенно врать? :)

К тому же, Вы не точны, когда утверждаете : " Понятие экспозиции очень многоликое.... Но в любом случае, это какая-то энергия умноженная на время и деленная площадь". Ошибка не только в "многоликости", но и в том,  что Вы умножаете энергию на время, а надо умножать мощность на время, а потом делить на площадь. В результате (после умножения мощности на время) получается энергия, а после деления на площадь -энергия  на единицу площади, что  и есть универсальная мера экспозиции

И еще. 

IWE ничего не забыл и ничего не "подменяет". IWE никогда не занимался  "рентген-аппаратурой". Но  "Фотоника" (оптика, лазерная техника, фотодетекторы и многое другое) - это область исследований, которой  iWE занимается профессионально (в отличие от Вас), и ваших "знаний" далеко недостаточно, чтобы хоть что-то "подправлять" из того, что мною сказано . 

Учитывая, что понятие "экспозиции" действительно очень важное, ниже небольшой ликбез для Вас и информация для читателей.

В очередной раз повторюсь.

Экспозиция=(Интенсивность света)*(время).

Интенсивность - это мощность излучения, падающего на единицу площади (в нашем случае на единицу площади сенсора). Единица измерения интенсивности - это Ватт на квадратный метр [Вт/м^2] (можно в фотонах на метр квадратный - это не принципиально, так как фотоны однозначно переводятся в Джоули). Как видите, про площадь iWE не забывает и не забывал  (врать с вашей стороны было более чем неприлично). 

Экспозиция также может измеряться в единицах освещенности (люксах) помноженных на время (секунды). Но это лишь в том случае, если речь идет о  свете в диапазоне чувствительности человеческого зрения. Освещенность - это характеристика, которая привязана к человеческому восприятию яркости света. И если речь идет исключительно о видимом диапазоне то люкcы*сек могут быть однозначно переведены в Дж/м^2. В этом особом случае это определение эквивалентно тому, которое дано мною выше .

Однако, человеческое зрение чувствительно лишь к довольно узкому спектральному диапазону. Оно, например, не чувствительно ни к ультрафиолетовому, ни к инфракрасному спектральному диапазону. Если включить ультрафиолетовый светодиод, то он не создаст какой-либо освещенности. Даже ближний инфракрасный диапазон, который условно начинается с длин волн больше 800нм, человеческий глаз не видит. А вот, например, кремниевые фотодиоды, которые составляют основу сенсоров, имеют максимум чувствительности примерно на длине волны 950 нм, и вполне чувствительны даже в ультрафиолетовом диапазоне. В этих диапазонах любой люксометр покажет ноль.

Фотография охватывает гораздо более широкий диапазон, чем человеческий глаз. Поэтому, то определение, которое дано мною, является универсальным. Оно работает в любом спектральном диапазоне -хоть в рентгене, хоть в УФ или ИК области. И, конечно, оно справедливо для видимого диапазона. Как видите, нет никакой "многоликости" понятия экспозиция, если ее понимать правильно.   

 
RE[shifr]:
Цитата:

от:shifr
BalhashGallfromtyumen - ребята, вы себя хоть как-то перечитывайте, ну какой " коэф. единчого усиления"??? Коэфициент усиления может быть равен единице, не может меняться  "коэф. единчого усиления", не может быть " несколько "единичных усилений"". 

Подробнее

К сожалению, тут полный мрак среди "ФФ -профи". Похоже, эти люди не понимают, что единичное усиление - это когда сигнал на выходе усилителя равен сигналу на его входе :)

И что имеем? Более 600 страниц разговоров о ДД и преимуществах "полного кадра". А выясняется, что не знаем элементарных вещей, таких, как " экспозиция", и "ИСО". Грустные нынче времена настали....

Вывод. Сначала надо бы разобраться с основами. Только после этого могут стать понятными преимущества и недостатки той или иной системы.  
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:
от: Gallfromtyumen
Матрица 6д2 печальна, да. Как вспомню рп...
Сейчас любой современный кроп даже по шумам лучше. А уж про дд и заикаться нечего. 5д3, 6д2 и рп по матрице не удались совершенно

Она не печальна. ДД 6Д2 по зеленому каналу 12 стопов. Этого более чем достаточно для большинства сценариев.

ДД G9 очень хорош (13 стопов при 12-битном АЦП; т.е. по сути он ограничен квантовыми флуктуациями младшего бита АЦП ), и это преимущество  несомненно проявляется при сравнении с 6д2 на соответствующих сценах, особенно когда речь идет о равной глубине резкости.

В нормальных условиях  (когда нет глубоких перепадов освещенности и мы ограничены фотонным шумом, а не собственным) пиксели 6Д2 получают больше света, чем пиксели G9, и картинка от 6Д2 при высоких ИСО, естественно, будет чище, чем у G9, и примерно такая же, как и у современных 135-камер.

То, на что я безуспешно пытаюсь обратить внимание - это лишь отсутствие бескомпромиссного преимущества ФФ перед м43. За все надо платить. С большой матрицей связаны не только плюсы, но и минусы. 

RE[dedline Григорий]:
Это поразительно, честное слово. )
Я так понимаю, что главный "знаток" фотоаппаратов не в курсе, что в перед матрицами установлены фильтры, которые отсекают ультрафиолет и инфракрасный диапазон. И поэтому понятие освещенности остается в силе, равно как и экспозиции. Мы ведь хотим получить картинку ту, какую видим глазами. И потому мы можем взять старый экспонометр, замерить освещенность сцены и использовать эти данные для съемки на цифровую камеру - все будет работать корректно.
А вот любителям астросъемки эти фильтры мешают.
Как раз поэтому, в описании фотоснимков ночного неба, в указании модели камеры можно найти такое слово - астромодифицированная. Это значит, что фильтры были удалены или заменены.
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Это поразительно, честное слово. )
Я так понимаю, что главный "знаток" фотоаппаратов не в курсе, что в перед матрицами установлены фильтры, которые отсекают ультрафиолет и инфракрасный диапазон.
Как раз поэтому, в описании фотоснимков ночного неба, в указании модели камеры можно найти такое слово - астромодифицированная. Это значит, что фильтры были удалены или заменены.

Подробнее


Научитесь признавать свои ошибки. Иначе ваше "честное слово" сродни тому, что спускают в унитаз.

А касательно "астромодифицированных" камер -это и есть тот случай, где определение экспозиции через "освещенность" не работает, и надо пользоваться более универсальным определением, которое я привел выше.

Хотя бы попытайтесь что-то понять из того, что мною написано. Вы ведь так себя хвалили выше...В конце концов, вы ведь занимаетесь технической фотографией, и это - ваш хлеб. 
RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
Она не печальна. ДД 6Д2 по зеленому каналу 12 стопов. Этого более чем достаточно для большинства сценариев.

ДД G9 очень хорош (13 стопов при 12-битном АЦП; т.е. по сути он ограничен квантовыми флуктуациями младшего бита АЦП ), и это преимущество  несомненно проявляется при сравнении с 6д2 на соответствующих сценах, особенно когда речь идет о равной глубине резкости.

В нормальных условиях  (когда нет глубоких перепадов освещенности и мы ограничены фотонным шумом, а не собственным) пиксели 6Д2 получают больше света, чем пиксели G9, и картинка от 6Д2 при высоких ИСО, естественно, будет чище, чем у G9, и примерно такая же, как и у современных 135-камер.

То, на что я безуспешно пытаюсь обратить внимание - это лишь отсутствие бескомпромиссного преимущества ФФ перед м43. За все надо платить. С большой матрицей связаны не только плюсы, но и минусы. 

Подробнее

Просто я когда к рп докупил р6-1 я офигел что можно так снимать без оглядки на исо и ошибки в экспозиции.  И ни я ни жена на рп снимать не захотели если можно взять р6. Пришлось р8 покупать. Потом вторая р6-1 подвернулась 
RE[Gallfromtyumen]:
Цитата:

от:Gallfromtyumen
Просто я когда к рп докупил р6-1 я офигел что можно так снимать без оглядки на исо и ошибки в экспозиции.  И ни я ни жена на рп снимать не захотели если можно взять р6. Пришлось р8 покупать. Потом вторая р6-1 подвернулась 

Подробнее

Да. Современные, включая R8, гораздо ближе к ИСО-инвариантным. Поэтому ошибки с ИСО перестают быть ошибками.
RE[IWE]:
Цитата:
от: IWE
Научитесь признавать свои ошибки. Иначе ваше "честное слово" сродни тому, что спускают в унитаз.. 

Как же Смешно читать подобное от человека которому многократно привели пруфы парных кадров которые подтверждают что все его выводы на практике ошибочны

И ещё хотелось бы услышать ответ на вопрос по вашей методике сравнения не сольёт ли микро телефону? 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Как же Смешно читать подобное от человека которому многократно привели пруфы парных кадров которые подтверждают что все его выводы на практике ошибочны

И ещё хотелось бы услышать ответ на вопрос по вашей методике сравнения не сольёт ли микро телефону? 

Подробнее

Еще как. )
По этой "методике" телефону сольют все камеры. Причем чем крупнее пиксель тем больше будет слив. Это же насколько микру надо будет недосвечивать... А если телефон сравнить с СФ, то, вообще - катастрофа. ) 
RE[IWE]:
Цитата:

от:IWE
Научитесь признавать свои ошибки. Иначе ваше "честное слово" сродни тому, что спускают в унитаз.

А касательно "астромодифицированных" камер -это и есть тот случай, где определение экспозиции через "освещенность" не работает, и надо пользоваться более универсальным определением, которое я привел выше.

Хотя бы попытайтесь что-то понять из того, что мною написано. Вы ведь так себя хвалили выше...В конце концов, вы ведь занимаетесь технической фотографией, и это - ваш хлеб. 

Подробнее

Бред какой-то...
Вы со своим Кэнон 6Д или паносом Г9 что делаете? Что снимаете? Ультрафиолет, инфракрасный свет или рентгеновское излучение?
Научитесь понимать, то что вы читаете. 
Вы даете определение экспозиции через интенсивность, отвергая освещенность, причем делаете это для фотокамер которые видят только видимый диапазон. 
Те камеры, которые вы используете для своих "тестов", не видят инфракрасного излучения, равно как и ультрафиолета. Он отсекается фильтрами перед матрицей.  
В своих тестах вы "вычисляете", кол-во энергии собранной пикселем просто арифметически, оперируя одними площадями и анализируя сами итоговые снимки. При этом полностью игнорируя разную степень усиления напряжения пикселей матриц. 
В итоге получается полная ахинея - по вашей "теории" любой телефон круче любого СФ. 
А еще у вас детализация изображения не зависит от дистанции...
Вы облажались в своих теоретических выкладках по всем направлениям, а сейчас пытаетесь как-то сохранить лицо. Поэтому и мешаете все в кучу. 
Вот всё, чем вы тут занимаетесь. 
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Бред какой-то...
Вы со своим Кэнон 6Д или паносом Г9 что делаете? Что снимаете? Ультрафиолет, инфракрасный свет или рентгеновское излучение?
Научитесь понимать, то что вы читаете. 
Вы даете определение экспозиции через интенсивность, отвергая освещенность, причем делаете это для фотокамер которые видят только видимый диапазон. 
Те камеры, которые вы используете для своих "тестов", не видят инфракрасного излучения, равно как и ультрафиолета. Он отсекается фильтрами перед матрицей.  Они созданы для этого и их система экспонометрии так работает - на видимый диапазон света.
Вы облажались в своих теоретических выкладках, а сейчас пытаетесь как-то сохранить лицо. Поэтому и мешаете все в кучу. Вот всё, чем вы тут занимаетесь.

Подробнее

Ну вот и настал момент истины.

Один ваш "ФФ-подельник"  и "знаток" свадебных сюжетов уже плавает (так сказать, принимает ванны :) ) в собственных мысленных испражнениях, продемонстрировав всем, что не  знает элементарных основ, связанных с фотографией и, в частности, с экспозицией. Удивительно, но  вы даже безуспешно попробовали "учить" его нырять в этой самой ванне, поясняя ему, что ИСО в экспозиции не участвует.

Теперь ваша очередь  показать себя :)

Ниже два вопроса, которые  призваны "продемонстрировать" всем нам вашу эрудицию и понимание того определения экспозиции, которое вы сами же дали. Ну и для вас это будет хорошей школой. Кто знает, может пригодится?

Внимание вопросы!

1. Сколько люксов в одном ватте на метр квадратный, если спектр излучения сосредоточен на максимуме спектральной чувствительности глаза?

2.  Сколько люксов в одном ватте на метр квадратный, если спектр излучения сосредоточен в максимуме спектральной чувствительности кремниевых фотодиодов ?


Как следует из первого вопроса, вы опять  врете, утверждая в мой адрес: " Вы даете определение экспозиции через интенсивность, отвергая освещенность ....". Я просто дал универсальное и всем специалистам известное  определение, где нет вашей "многоликости". 

Ждем ответы.
  
Так как очевидно, что на эти очень простые вопросы у вас готовых ответов нет (увы ваш уровень, судя по комментам выше, близок к нулю), то Интернет в помощь...

RE[IWE]:
Цитата:
от: IWE
Ну вот и настал момент истины.

Пытаетесь спрятаться за кучей ненужных слов? Стремитесь сменить тему, задаете ненужные вопросы, апеллирование к обществу (именование себя во множественном числе)... Стандартные приемы форумного тролля. Видимо, результат дефицита живого общения.
Не удивительно, особенно после того как ваша метода сравнения развалилась. Но признание ошибок  - это не позор.
Но вы продолжаете настаивать.
Да, это действительно момент истины, как я сказал выше - вы пытаетесь сохранить лицо.
Вам к психологу, а еще лучше - к психотерапевту.
RE[Balhash]:
Цитата:

от:Balhash
Пытаетесь спрятаться за кучей ненужных слов? Стремитесь сменить тему, задаете ненужные вопросы, апеллирование к обществу (именование себя во множественном числе)... Стандартные приемы форумного тролля. Видимо, результат дефицита живого общения.
Не удивительно, особенно после того как ваша метода сравнения развалилась. Но признание ошибок  - это не позор.
Но вы продолжаете настаивать.
Да, это действительно момент истины, как я сказал выше - вы пытаетесь сохранить лицо.
Вам к психологу, а еще лучше - к психотерапевту.

Подробнее

 Вы ведь "технарь". Просто ответьте на два технических вопроса.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта