Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Den3
Так они не кликабельны . Сам хотел глянуть экзиф и увы, никак. А так, приятные кадры, меня б так сняли, я бы не ругался)).

Открыть в новом окне запускает скачивание. По крайней мере на компе. 
На телефоне - длинное нажатие и сохранить

Цитата:

от: IWE
Так дайте рассмотреть. При клике на ваши картинки ничего не происходит..

Правой кнопкой мыши щёлкайте по картинке,и выбирайте "открыть картинку в новой вкладке")

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Открыть в новом окне запускает скачивание. По крайней мере на компе. 
На телефоне - длинное нажатие и сохранить

Спасибо. Сработало. Но мой вердикт не только остался, но и усилился. Неужели сами не видите просто ужасную структуру  яркостного шума. Именно из-за низкой частоты шума  он ярко выражен и на полноразмерном изображении, показанном  на foto.ru. 

Посмотрите, возможно в вашем редакторе по умолчанию включен шарпинг с большим радиусом, что еще больше усугубляет проблему.

чисто сравнить нашёл у себя похожие по условиям кадры - ( правда у меня кам жопег - не видел необходимости конвертировать) 
моя 
P1240339 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr

на ФФ

R6NW7266 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr

перезалил - просто может кому так  удобнее сравнить узреть разгромный проигрыш на микре...  так зато кликается всё  при этом при всём это не я проваливал тени в черноту до клиппинга...  ФФ бои же поют как уних они тянешь и чистота чиста тайд - а зачем проваливать? тады

Цитата:

от:sla007
чисто сравнить нашёл у себя похожие по условиям кадры - ( правда у меня кам жопег - не видел необходимости конвертировать) 
моя 
P1240339 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr

на ФФ

R6NW7266 by Вячеслав Ванифатьев, on Flickr

перезалил - просто может кому так  удобнее сравнить узреть разгромный проигрыш на микре...  так зато кликается всё  при этом при всём это не я проваливал тени в черноту до клиппинга...  ФФ бои же поют как уних они тянешь и чистота чиста тайд - а зачем проваливать? тады

Подробнее

Согласен, отличный пример. Отлично видно что на микре всё плоско и безжизненно. Лицо у центральной барышни реально из трех оттенков, как на телефон. Ну и видно что момент не поймали - у цетральных фигур глаз не видно, это низкий класс репортажа. Поэтому и в коммерческом репортаже никого с микрой не вижу кроме травмированного коллеги
А насчет "проваливать" - ну вот такое решение мне понравилось в данном снимке. Цвет же живет в средних тонах, а не в светах. Иначе будет белесое непоймичего, как на вашем

Цитата:

от: sholfei
Разумеется.
Разница,различимая лишь под микроскопом,называется микроскопической!)
Кто хочет микроскопическое улучшение результата,тот переплатит.
А возможностей и на микре выше крыши!

Разница есть и она существенная. Если Вы этого не видите, то это только Ваши сложности. Возможностей у микры достаточно, никто не спорит, но у большей матрицы их просто больше. 

Цитата:

от:IWE
Спасибо. Сработало. Но мой вердикт не только остался, но и усилился. Неужели сами не видите просто ужасную структуру  яркостного шума. Именно из-за низкой частоты шума  он ярко выражен и на полноразмерном изображении, показанном  на foto.ru. 

Посмотрите, возможно в вашем редакторе по умолчанию включен шарпинг с большим радиусом, что еще больше усугубляет проблему.

Подробнее

У меня на этом снимке вообще все что касается шумодава и шарпиега выключено. И смотрится нормально и лайтруме и в фастстоне и в телефоне.  При необходимости можно и полностью задавить все шумы одним нажатием кнопки но так снимок живее. Возможно у вас в настройках просмоторщика какие то специфические настройки дизериега того же

Цитата:

от:IWE
Начнем с того, что это сравнение не "нормальное", как вы "думаете". И не по причине, связанной с "dpreview", а по причине, которая связана с вашим "пониманием" сути.

1. Сравнивать надо изображения, получившие равное количество света.
2. Так как на вашей ссылке сравниваются кропы, то нормальное сравнение должно быть и при одинаковых фокусных.

Попытайтесь обо всем этом подумать, если, конечно, сможете...А нет, так моя старая рекомендация - ванны, уважаемый. Попробуйте ванны ...:) 

Подробнее

Сравнивать надо при равном ИСО, а не вычислять количество света, поступившее на матрицу, занимаясь никому ненужными исследованиями и подгонять результат под общий знаменатель. При чем вообще фокусные если речь идет о шуме и потере детализации. Вы еще про ЭФР вспомните. 

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Согласен, отличный пример. Отлично видно что на микре всё плоско и безжизненно. Поэтому и в коммерческом репортаже никого с микрой не вижу кроме травмированного коллеги
А насчет "проваливать" - ну вот такое решение мне понравилось в данном снимке. Цвет же живет в средних тонах, а не в светах. Иначе будет белесое непоймичего, как на вашем

Подробнее

Зря грешите. Жизни на фото от sla007 не меньше, чем на вашей. Тем более что ваша девочка похоже настроена "лишить" жизни свою цель :)

Очень удивляет "способность" зашоренных ФФ-шников воображать объем там, где его в принципе нет, а есть обычное размытие - что есть не что иное, как потеря информации. 

Да, в портретной съемке есть необходимость малой глубины резкости. Но в данном случае, я бы предпочел, чтобы те люди, которые рядом -на переднем плане, были в фокусе.

Кстати, ваши же фото, которые выложил sla007,  выглядят намного лучше, чем те, которые выложили вы.

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Согласен, отличный пример. Отлично видно что на микре всё плоско и безжизненно.

Сдаётся мне, "плоскота" тут от освещения скорее, чем от матрицы. А вот то, что для "замены" фф-зума f/2.8 на микре понадобился фикс - весьма показательно.

Как поступать в условиях плохого освещения каждый решает сам. Можно недоэкспонировать, можно выдержку удлиннить. 
Снято в одном месте :-1.7 ИСО 1600
DSC05434 by Владимир Зайцев, on Flickr
-0.7 ИСО 6400
DSC05361 by Владимир Зайцев, on Flickr

Цитата:

от:IWE
Зря грешите. Жизни на фото от sla007 не меньше, чем на вашей. Тем более что ваша девочка похоже настроена "лишить" жизни свою цель :)

Очень удивляет "способность" зашоренных ФФ-шников воображать объем там, где его в принципе нет, а есть обычное размытие - что есть не что иное, как потеря информации. 

Да, в портретной съемке есть необходимость малой глубины резкости. Но в данном случае, я бы предпочел, чтобы те люди, которые рядом -на переднем плане, были в фокусе.

Кстати, ваши же фото, которые выложил sla007,  выглядят намного лучше, чем те, которые выложили вы.

Подробнее

Так я и говорю что когда с вфолио подтягивает, то движок сайта перешарпливпет. Просто этих фото в вк не будет, корпораты же, мне их большеинеоткуда подтянуть кроме как с вфолио где я отдал заказчику.
А насчет разытия -так я могу его сделать меньше, а вот на микре больше не размыть. Ну и качественное  размытие клиенты любят - это признак того что снято не на телефон.
Но дело не в размытии даже - а в постерзации. Сильно оттенков мало на микрах, встроенный шумодав еще до рава всё убивает. Похожая бедная картина была на рп с ее чудовищно низким динамическим диапазоном

Цитата:

от: Круз
Сдаётся мне, "плоскота" тут от освещения скорее, чем от матрицы. А вот то, что для "замены" фф-зума f/2.8 на микре понадобился фикс - весьма показательно.

У меня и вовсе кадр с лучницей в контре, почти весь свет от окна, которое в кадре. Хотя свет это ключевое, несомненно. Но опять же из того что я видел в репортажах с микры плоская постеризованная картинка при минимально сложном свете это правило, а не исключение

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Разница есть и она существенная. Если Вы этого не видите, то это только Ваши сложности. Возможностей у микры достаточно, никто не спорит, но у большей матрицы их просто больше. 

Подробнее

Вижу,спор опять зашёл в тупик

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Сравнивать надо при равном ИСО, а не вычислять количество света, поступившее на матрицу, занимаясь никому ненужными исследованиями и подгонять результат под общий знаменатель. При чем вообще фокусные если речь идет о шуме и потере детализации. Вы еще про ЭФР вспомните. 

Подробнее

Фотография - это рисунок света. ИСО - это лишь усиление того, что уже нарисовано светом. Похоже эту простую истину мне не объяснить вам. Но, я надеюсь, что если кто-либо другой это усвоит, то моя цель на этом форуме будет достигнута.

А фокусные при том, что вы ведь сравниваете не полноразмеры, где эквивалентное фокусное имеет хоть какой-то смысл. Вы ведь показываете нам кропы. Так показывайте их при одинаковом фокусном, чтобы мы все видели, что  повышенный шум  м43 оплачен более высоким разрешением. Удивляюсь - неужели маркетологи вас так зазомбировали, что эту очевидную истину понять не можете? 

Когда я выбираю камеру, я сравниваю, как она передает рисунок от света. И лучше та камера, которая при одном и том же количестве света дает лучшую картинку.  Это ведь очевидно.

Да, если света в 4 раза больше, то картинка менее шумная. Но это ведь очевидно, и для этого не нужен технологический прогресс. Зачем мне покупать сам свет? Я плачу и инвестирую в технологии. А более технологичный сенсор тот, который более эффективно обращается со светом.

Снимки на dpreview годятся только для прямого сравнения камер одного формата. Если вы пытаетесь сравнивать камеры разных форматов, то надо включать то, что называется мышлением.
   

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Как поступать в условиях плохого освещения каждый решает сам. Можно недоэкспонировать, можно выдержку удлиннить. 
Снято в одном месте :-1.7 ИСО 1600
DSC05434 by Владимир Зайцев, on Flickr
-0.7 ИСО 6400
DSC05361 by Владимир Зайцев, on Flickr

Подробнее

Количество артефактов ,связанных с шумом, зашкаливает. Уж извините, но это технический брак.

Цитата:

от: sholfei
Вижу,спор опять зашёл в тупик

Так Вы же и заводите его и себя в этот тупик, отрицая очевидное. Никто же не говорит , что микра плохая и ей нельзя снимать. Просто у больщей матрицы больше запас возможностей. Кому то они нужны, кому то нет. Мне вот ФФ не нужен, я обхожусь дюймовкой и 1,5 кропом, хотя разницу вижу и осознаю.

Цитата:

от: IWE
Количество артефактов ,связанных с шумом, зашкаливает. Уж извините, но это технический брак.

Мне ваши оценки без интереса, меня устраивает, я просто показал, как можно уменьшить ИСО.

Цитата:

от: IWE

Да, если света в 4 раза больше, то картинка менее шумная.

Бинго, вот и добрались до истины. Спустя 600 страниц стало понятно для чего нужна более крупная матрица. 

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Так Вы же и заводите его и себя в этот тупик, отрицая очевидное. Никто же не говорит , что микра плохая и ей нельзя снимать. Просто у больщей матрицы больше запас возможностей. Кому то они нужны, кому то нет. Мне вот ФФ не нужен, я обхожусь дюймовкой и 1,5 кропом, хотя разницу вижу и осознаю.

Подробнее

Я не отрицаю очевидное.
Очевидно же,что разница микроскопическая,раз её надо искать под микроскопом!)