Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Вопрос по теме - чего сравнивают микру с ФФ, а не кропами 1.5, 1.6? Логичней же. Ну или кропы с ФФ. В чем микра провинилась? Еще бы с СФ начали сравнивать.

Цитата:

от:Balhash
Так и есть. 
У меня тоже накрылся аккаунт, но ник я не стал менять. Все мы так или иначе "следим" в этой жизни. Вопрос только в том, что это за след и чем он пахнет. 
У меня тоже накрылся аккаунт, как и у всех. Но между нами разница: я не меняю имени, и если я где-то что-то ляпнул, то пусть это останется в истории. И даже если меня в чем-то упрекнут в будущем, то это будет заслужено. Как говорится, кто не без греха..
А вот вы предпочли другой путь и я понимаю почему.
Да, я обычный фотолюбитель с старой техникой. 
Но вы меня помните, а я вас нет.
Я ничего не доказываю.  Я пропагандирую. )
И я повторяю свой вопрос: в чем я был неправ? ) Насколько я помню, я тогда доказывал, что ЭФР не имеет отношения к ФР, а только к углу...

Подробнее

А что вы можете пропагандировать?  Вы сами о себе написали, что вы "технарь". Для узкоспециализированной съёмки вы выбрали достаточное для этого оборудование. Не лучшее, как вам уже замечали про СФ, а достаточное.
Так и микроводы выбрали для себя достаточное. Именно для широкого спектра задач, микры хватает. 
Вам "технарю" не понятны смыслы транслируемые "гуманитариями". А я например с каких-то времен считаю, что гуманитарные науки важнее технических. Настоящие гуманитарии вправе пропагандировать смыслы, несущие в мир любовь, красоту, добро, взаимопонимание. А что конкретно пропагандируете вы? Вы же действуете как топор. Шум меньше, ДД шире - значит то и добро. И не важен контекст, что вы действительно рассматриваете картинки как под микроскопом для реставратора. Пантеры были технически лучше Т-34. Но что-то пошло не так...

Цитата:

от: sholfei
Разницу видно только под микроскопом!
Вопросов нет,микроскопическая разница,считай.
Можно сказать,все снимают примерно одинаково хорошо!

Вот и ответ на все вопросы. Кто разницу не видит(или не хочет видеть), те снимают на микру, кто хочет получить лучший результат и иметь больше возможностей, выбирают другую технику.

Ладно, кто хотел парных снимков? Вот сравнение Panasonic S5 vs Panasonic G9 в RAW. Смотрите, оценивайте. https://disk.yandex.ru/d/ehyaK8F8b1abxg
Не помню откуда их скачал, но лежат на диске.

Цитата:

от:Konstantin
Ну какие еще парные? Мне то зачем доказывать? Это фф-пиарщики пусть доказывают, что могут на f18 снять лучше кита на микре или зеркалке 4/3 днем на базовом исо с рук, с макс. Грип. У меня то все хорошо ) я 200-300 т.р. за сетапы не платил)

Подробнее

А еще они называли тебя земляным червяком пусть докажут, что можно снимать макро насекомых в дождевом лесу под круглосуточным дождем. 
Все этим непрерывно занимаются.

" А суперфокус по глазам, супер резкость, разрешение и прочие технические составляющие - дело десятое - как раз после эмоций, которые в первом ряду..  

По-моему фотография - это таки про красоту, искусство, то есть именно про нравится\не нравится, про удовольствие, даже если у некоторых это средство добывания денег на пропитание, а не про технику.

Противно читать бесконечный бред и склоки о шумах, детализации и дд.
Извините,  это не конкретно к вам, даже - скорее не к вам, а к моргену с икаром."

Раз непосредственно ко мне, то отвечу

Резкость, детализация, разрешение идут как следствие качественной техники, которая позволяет снять те самые эмоции, которые нужны зрителям. Резкая но малопиксельная фотография с бедными серыми цветами не позволит в одном и том же случае получить удовольствие.

Все как воды в рот набрали когда я опубликовал фото собаки снятое на полнокадр и микру, хотя там невооруженным глазом видна разница, которую как раз увидит конечный зритель.
Да, яркие красивые фотографии вызывают больше эмоций чем шумные нерезкие, серые.

Цитата:

от: Den3
Вопрос по теме - чего сравнивают микру с ФФ, а не кропами 1.5, 1.6? Логичней же. Ну или кропы с ФФ. В чем микра провинилась? Еще бы с СФ начали сравнивать.

10 лет назад была дешевая маленькая микра с средним качеством съемки против дорогих здоровых зеркалок с топ качеством. Все было как маленькие раки по 3 вчера против больших раков по пять сегодня. Малосравнимые вещи.
Сегодня полнокадровый nikon z5 с двумя картами памяти, стабом, 4k видео, стоит 50 тысяч рублей. К нему масса дешевой светосильной оптики. наступило время, что маленькие раки по 3 сегодня сравниваются с большими раками по 2 сегодня. И очень трудно найти причину купить мелких по 3.

Цитата:

от: AKOOL
Мол, не в камере дело . Это ты нихрена не тянешь, как фотограф... Ну и пошло - поехало...

Почему топовые амбассадоры олимпуса когда их выгнали, перешли на другое оборудование? 
Пока были амбассадорами, использовали любое топовое оборудование. Подобрали и активно использовали наилучшую возможную для себя, для своих задач технику.

Перестав быть амбассадорами, проще некуда просто продолжать использовать наилучшее для себя, к которому привыкли, которое они прекрасно знают как использовать.
Вот только нюанс в том, что олимпус не оказался наилучшим. 

По такой логике они не потянули как фотографы, не смогли. Пришлось покупать другое оборудование.

Цитата:

от:untermorgen
10 лет назад была дешевая маленькая микра с средним качеством съемки против дорогих здоровых зеркалок с топ качеством. Все было как маленькие раки по 3 вчера против больших раков по пять сегодня. Малосравнимые вещи.
Сегодня полнокадровый nikon z5 с двумя картами памяти, стабом, 4k видео, стоит 50 тысяч рублей. К нему масса дешевой светосильной оптики. наступило время, что маленькие раки по 3 сегодня сравниваются с большими раками по 2 сегодня. И очень трудно найти причину купить мелких по 3.

Подробнее

Хорошая камера, если не репортажить и видео не снимать. Все же матрица по сути от d600, скорость считывания низковата

Цитата:

от:Balhash
Не поверите - я тоже. Это был один-единственный раз когда брал камеру потому, что вы либо смотрите, либо фотографируете. А совмещать одно с другим почти нереально.
Я тогда купил Д850 и прямо с магазина поехал ее тестить. А куда ехать? Туда где можно загнать камеру на предельные условия. Я тогда даже еще инструкцию не прочел, все фоткалось на автомате.  Помню как был впечатлен работой АФ - безупречно. Было это в далеком 2019 году.
Вот, остались фотки. Показываю как пример работы на высоких ИСО. Сейчас любой ФФ так может и даже лучше.

Подробнее

Тестить - это хорошее занятие, но я им занимался на работе много лет, тестирование программного обеспечения. Принципы тестирования одинаковы что для ПО, что для аппаратуры, а фотосистема - аппаратно-программный электро-электронно-механически-оптический комплекс. В качестве хобби хочется чего-нибудь другого, а не составления протоколов испытаний. Одиночный кадр впечатляет, но доказывает только самого себя. 
Из общих соображений понятно, что ФФ может обеспечить лучшее качество изображения, что кроп, равно как и то, что СФ может обеспечить лучшее качество изображения, чем ФФ. Но что лучше по совокупности всех эксплуатационных качеств - бюджетный ФФ или претендующий на профессиональный кроп, за примерно одинаковые деньги - не очевидно. Всего на свете при тестировании не проверишь; нужно какое-то представление о степени распространенности разных сценариев использования. Если вы не фотографируете на концертах - в чем смысл проверки фотоаппарата для концертов? Если вдруг захочется сфотографировать такое - очевидно, что без опыта снимки могут оказаться хорошими с содержательной точки зрения лишь случайно, а раз так, то и техническое качество не важно. Если в руководстве фотоаппарата написано, что он пригоден для съемки в темноте (чувствительность АФ и экспонометрии указывается в технических характеристиках) - значит, так оно и есть.

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Хорошая камера, если не репортажить и видео не снимать. Все же матрица по сути от d600, скорость считывания низковата

И то и другое нормально снимается вполне. Как тут любят говорить, надо просто умеючи. Хотя камера получше конечно даст возможностей больше. Но для начальной модели там возможностей достаточно. Побольше чем у d600

Скорость считывания для фото на мехзатворе не имеет какого либо значения в этой камере. 

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Вот и ответ на все вопросы. Кто разницу не видит(или не хочет видеть), те снимают на микру, кто хочет получить лучший результат и иметь больше возможностей, выбирают другую технику.

Разумеется.
Разница,различимая лишь под микроскопом,называется микроскопической!)
Кто хочет микроскопическое улучшение результата,тот переплатит.
А возможностей и на микре выше крыши!

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Без парных снимков это ни о чем. Взять два снимка в разных условиях и что? Что это показывает? Шум, потеря детализации? Где парный снимок с R5 или еще с чего? Из интернета можно столько надергать примеров как хороших так и плохих. Так что без парных все это "пук в лужу" не более.

Подробнее

Это лишь с вашей точки зрения.... Учитесь думать и сопоставлять условия.
Разница в степени детализации при примерно равном расстоянии до объектов только для неумеющего думать не очевидна ("пук в лужу", извините - это ваше). 

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Вот так выглядит нормальное сравнение. Вопросы остались? У меня нет. Остается вес и цена, но это уже личные предпочтения.

Подробнее

Начнем с того, что это сравнение не "нормальное", как вы "думаете". И не по причине, связанной с "dpreview", а по причине, которая связана с вашим "пониманием" сути.

1. Сравнивать надо изображения, получившие равное количество света.
2. Так как на вашей ссылке сравниваются кропы, то нормальное сравнение должно быть и при одинаковых фокусных.

Попытайтесь обо всем этом подумать, если, конечно, сможете...А нет, так моя старая рекомендация - ванны, уважаемый. Попробуйте ванны ...:) 

Вчерашние с 28-70/2.8 на р6-1

Цитата:

от:Gallfromtyumen
Вчерашние с 28-70/2.8 на р6-1

Подробнее

Очень неприятный шум. Особенно ярко выражен возле головы у девочки, натягивающей лук.

Я уже заметил, что хотя у современных сенсоров от Кэнон подняли ДД, спектральное распределение шума очень неоднородно. Шум очень резко поднимается на  средних и низких пространственных частотах. Все это воспринимается как неприятные артефакты.

Цитата:

от:IWE
Очень неприятный шум. Особенно ярко выражен возле головы у девочки, натягивающей лук.

Я уже заметил, что хотя у современных сенсоров от Кэнон подняли ДД, спектральное распределение шума очень неоднородно. Шум очень резко поднимается на  средних и низких пространственных частотах. Все это воспринимается как неприятные артефакты.

Подробнее

Кто там вещал про "нетрадиционное рассматривание картинок"? ) 
На самом деле этот шум это как с вфолио сайт показывает. Скачайте полноразмер

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Скачайте полноразмер

Так они не кликабельны . Сам хотел глянуть экзиф и увы, никак. А так, приятные кадры, меня б так сняли, я бы не ругался)).

"Резкость, детализация, разрешение идут как следствие качественной техники, которая позволяет снять те самые эмоции, которые нужны зрителям. Резкая но малопиксельная фотография с бедными серыми цветами не позволит в одном и том же случае получить удовольствие."

Не болтайте ерундой. С чего вы взяли что резкости, детализации и цвета 25мп камер м4\3 не хватит для просмотра на в лучшем случае 8мп экране или печати на А3?
Или вы с икаром когда говорим о шумах ресайзите в одинаковый размер с микрой, а когда об эмоциях - ресайз ваших камер сразу отменяется и цвет у микры вдруг сереет и бледнеет?

Цитата:

от: Gallfromtyumen
Кто там вещал про "нетрадиционное рассматривание картинок"? ) 
На самом деле этот шум это как с вфолио сайт показывает. Скачайте полноразмер

Так дайте рассмотреть. При клике на ваши картинки ничего не происходит..