Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:real_photostyle
А потом человек пишет, что у него было 40 камер.
Это говорит о том, что он находится в процессе поиска камеры, а не съемками. 
Кому-то - нравится поиск "той самой техники"
Кому-то - сделать "тот самый кадр"

Различие между подходами очевидно 🤷‍♂️

Подробнее

он нашел "ту самую технику" миниатюрную для тревела. Всем хороша. В реальном использовании человек путешествует, снимает на олик, получает результат который не нравится.
Подход реальный "получить кадр который нравится" а не виртуальный "буду снимать на компактный комплект это очень удобно".

Здесь вся тема об этом, что за техникой всегда стоит конечный кадр, ради него надо тратить усилия. 
Было тебе легко или тяжело таскать неважно, сам об этом забудешь. А кадр останется.

Насколько ты готов потратить усилия, деньги, ради получения кадра. Ищется компромисс.

Цитата:

от:real_photostyle
Важно другое. Какое максимальное количество электронов мы можем получить с отдельного пикселя и какое количество электронов, накопленных на отдельном пикселе, производитель считает как базовое ISO 100

Подробнее

Это зависит от размеров фоточувствительного элемента. Обычно это несколько сотен тысяч электронов. Но может быть более миллиона.

Цитата:

от: sholfei
То есть,если я с диафрагмой 1.2 выдержкой 1/100 сек,ИСО200 сделаю фото,то тебе достаточно будет с теми же исо и выдержкой диафрагмы 2.4?)
Да или нет?Одним словом.

Чтобы получить картинку не хуже - да, и запушить 2 стопа в конвертере)

А вообще не понимаю зачем ты задаёшь глупые вопросы, Тебе же чётко выше показали пример когда за счёт поднятия ISO компенсировали вчетверо меньшую интенсивность цвета ты поменял чуть-чуть другие слагаемые но суть-то не изменилась интенсивность света на единицу матрицы точно также в четыре в раза меньше будет но общее количество Света формирующее кадр будет точно так же одинаковым и результат точно также на полнокадровой камере будет лучше

Цитата:

от: Konstantin
Ну вообще 300 грамм в весе тушки это существенно.
Если учесть что большинство фиксов на микре около 100-150 грамм весят. С такими весами пофиг на хват.

И Сколько народу тут снимает исключительно на 100граммовые фиксы А сколько на объективы 400+?

Как рассказывать про лёгкие Фиксы так все Молодцы Просто потом выясняется что кому-то чего-то не хватает и переходят на Фиксы 1 2 или зумы тоже не самые лёгкие. 

Цитата:

от:real_photostyle
Вопрос тут в целой связке данного процесса.
Я считаю условно говоря так:
На пиксель большого размера прилетело 100 фотонов и они выбили 50 электронов. Связка АЦП + усилитель + процессор регистрируют эти 50 электронов и, условно говоря, берут их за базу в ISO 100.

На пиксель в два раза меньшего размера прилетит 50 фотонов, 25 электронов выбьет и, если связка АЦП + усилитель + процессор умеет регистрировать эти 25 электронов, установив за основу в ISO 100, то это говорит о более совершенной связке матрица + ацп + усилитель + процессор. 

Вопрос: какая разница сколько регистрировать электронов 50 или 25? Никакой.
Их всё равно потом преобразовывать в цифру. Здесь важна комбинация всех этих составляющих процесса, а не конкретно размер пикселя. Если у микро 4/3 регистрируется, условно говоря, 25 электронов и их успешно и эффективно умеет регистрировать и преобразовывать связка ацп + усилитель + процессор, то какая разница какой размер пикселя, количество фотонов и электронов? Это лишь подтверждает, что микро 4/3 умеет хорошо работать с маленьким пикселем и тем количеством фотонов/электронов, которые на него/с него поступают, только и всего.

Аналогия.
У нас есть два компьютера: 
На первом стоит процессор 100нм
На втором стоит процессор 50нм

Оба компьютера с процессорами, у которых 100млн.транзисторов.

За одну милисекунду, оба могут обработать, допустим, 100 000 инструкций.

Между ними не будет разницы в количестве инструкций, которые они смогут обработать, однако у процессора со 100нм техпроцессом будет:
1. Более высокий нагрев из-за больших размеров транзисторов
2. Более высокое потребление
3. Раньше упадёт в тротлинг
4. Большая система охлаждения

Подробнее

Вот когда Покажете парные кадры, на которых микро хотя бы при исо на два стопа ниже будет выглядеть заметно лучше полного кадра тогда можете говорить что про то что что-то там доказали.

Пока кадры показывают превосходство полного кадра в подобных сравнениях или что-то близкое к паритету - все ваши теоретизирования ценны настолько же насколько "расчеты" IWE, то есть не насколько. 

Цитата:

от: real_photostyle
Вопрос: какая разница сколько регистрировать электронов 50 или 25? Никакой.

Поднять исо на стоп - это то же самое. Было 50 электронов, стало 25. Разницы никакой?

Цитата:

от: Круз
Поднять исо на стоп - это то же самое. Было 50 электронов, стало 25. Разницы никакой?

Разница есть.
В пакете заряда есть не только "полезные" электроны (т.е. те, которые образовались под действием света) , но и те которые попали туда под действием тепла самой матрицы. Т.е. имеет место то самое, пресловутое соотношение сигнал-шум.

Цитата:

от:real_photostyle
Зачем поднимать коэф. усиления 25 электронов? Важно отобразить накопленные 25 электронов в виде чистого пикселя, а не шума.

Каждый производитель по разному интерпретирует сигнал, полученный с матрицы, в частности с каждого пикселя.

Есть стандарты, по которым, условно пишу, что пиксель, накопивший заряд в 100 электронов - это ISO 100?
Думаю, что таких стандартов нет. Важно другое. Какое максимальное количество электронов мы можем получить с отдельного пикселя и какое количество электронов, накопленных на отдельном пикселе, производитель считает как базовое ISO 100

Подробнее

ISO - сам по себе набор стандартов 
Ну а если по теме, я не знаю. Мб более прошаренные ребята, из присутствующих в теме (Balhash, IWE), расскажут каким образом подбирается усиление сигнала.

Цитата:

от: IkaR
Чтобы получить картинку не хуже - да, и запушить 2 стопа в конвертере)

А накой пушить?
Тёмная картинка получится?
Ты же говорил,что света на ff дофига будет!)
Заврался ты совсем!)

Цитата:

от: Balhash
Разница есть.

Так и я о том же.

Цитата:

от:IkaR
Вот когда Покажете парные кадры, на которых микро хотя бы при исо на два стопа ниже будет выглядеть заметно лучше полного кадра тогда можете говорить что про то что что-то там доказали.

Пока кадры показывают превосходство полного кадра в подобных сравнениях или что-то близкое к паритету - все ваши теоретизирования ценны настолько же насколько "расчеты" IWE, то есть не насколько. 

Подробнее

С вами дискутировать более не намерен, писал об этом ранее. Или, может вам напомнить снова?

Цитата:

от: Jay Rogue
ISO - сам по себе набор стандартов 
 (Balhash, IWE), расскажут каким образом подбирается усиление сигнала.

Лично я понятия не имею. Я знаю только общие принципы работы матриц. И мои знания в этой области очень поверхностные.
Поэтому на какую величину идет усиление напряжения в пикселе - думаю, это знает только производитель.
Понятно, что сначала идет накопление электронов, те.ю формируется зарядовый пакет. Поэтом происходит преобразование в напряжение, далее это напряжение усиливается и затем вступает в работу АЦП, делая из "аналога" "цифру".

Цитата:

от: real_photostyle
С вами дискутировать более не намерен, писал об этом ранее. Или, может вам напомнить снова?

Ну ещё бы, чтобы со мной дискутировать пруфы нужны. А от вас пруфов никаких, только теория с кучей ошибок вроде влияния половины кадра на фокусное)

Вы можете со мной не дискутировать но коментировать ваши теоретизирования не запрещено. Это форум, а не личный блог.

Цитата:

от: sholfei
А накой пушить?
Тёмная картинка получится?
Ты же говорил,что света на ff дофига будет!)
Заврался ты совсем!)

Попробуй читать то что тебе пишут целиком

Я уже писал что при подобных раскладах количество света на матрице будет одинаковое, но его интенсивность на полном кадре будет в четыре раза меньше потому что ёмкость матрицы полного кадра в четыре раза больше. И мы можем либо дать на полнокадровую матрицу больше света и получить лучшее качество изображения либо просто с помощью усиления получить примерно равное качество, несмотря на меньшую интенсивность света. 

Цитата:

от:Balhash
Лично я понятия не имею. Я знаю только общие принципы работы матриц. И мои знания в этой области очень поверхностные.
Поэтому на какую величину идет усиление напряжения в пикселе - думаю, это знает только производитель.
Понятно, что сначала идет накопление электронов, те.ю формируется зарядовый пакет. Поэтом происходит преобразование в напряжение, далее это напряжение усиливается и затем вступает в работу АЦП, делая из "аналога" "цифру".

Подробнее

Зачем спускаться на уровень матриц, если у каждого тут есть фотоаппарат, да не один, не по одному объективу.
Каждый тут знает, что даже одного стопа разницы достаточно, чтобы человек вместо  F4 желал тоже самое но чтобы f2.8

А тут какими то электронами меряются.

Цитата:

от:иванов1


Вес (кг)
0.072

Подробнее

Компактно, дешево, легко.
Только не нужно. Некоторые с теми же фокусными но хотят F1,2 и даже вес, цена и габариты в пятнадцать раз больше их не смущают. 

Поражает упорство отдельных личностей в непризнании очевидных вещей которые многократно подтверждены парными кадрами, я делал парные, Круз делал парные, на депо их куча - но нет у ребят какая-то своя реальность.

Ребят чтобы опровергнуть эквивалентность и превосходство полного кадра на два стопа нужно всего лишь сделать парные кадры на которых будет отчётливо видно что это не так. Можно не писать километры текста не углубляться в какую-то теорию У нас тут не форум физиков теоретиков нам важен конкретный результат в виде картинки. Хотите доказать свою точку зрения? Покажите картинки парные картинки желательно в раве и вопросов не будет.

Никто же тут из сторонников полного кадра не отрицает того что например G9 Mark II хорош по динамическому диапазону особенно по меркам микры и он может быть лучше старых полнокадровых камер с плохим динамическим диапазоном типа Canon 6D Mark II или RP. При этом он откровенно плох на высоких Исо но чтобы это не признавать выдумали аргумент про тряску здания при съёмке который ничем не подтвердили до сих пор

Цитата:

от:IkaR
Попробуй читать то что тебе пишут целиком

Я уже писал что при подобных раскладах количество света на матрице будет одинаковое, но его интенсивность на полном кадре будет в четыре раза меньше потому что ёмкость матрицы полного кадра в четыре раза больше. И мы можем либо дать на полнокадровую матрицу больше света и получить лучшее качество изображения либо просто с помощью усиления получить примерно равное качество, несмотря на меньшую интенсивность света. 

Подробнее

А,с помощью усиления таки)
Повышая исо,да?
Но ведь судя по графикам исо/дд любое повышение исо влечёт снижение дд!)
И потом-повышая исо ведь не генерируем свет,ведь так?)
Что то не сходится в вашей теории эквивалентных диафрагм!)

Цитата:

от:sholfei
А,с помощью усиления таки)
Повышая исо,да?
Но ведь судя по графикам исо/дд любое повышение исо влечёт снижение дд!)
И потом-повышая исо ведь не генерируем свет,ведь так?)
Что то не сходится в вашей теории эквивалентных диафрагм!)

Подробнее

Так у тебя по умолчанию усиление при тех же цифрах исо  в 4 раза выше, что и показано на парных кадрах

Так как твоя матрица может зарегистрировать в 4 раза меньше полезного сигнала, то и усиливать его нужно вчетверо сильнее. Неужели это не очевидно? Поэтому  твоя матрица при нормальном экспонировании даст примерно тоже качество что и фф недоэкспонированная на 2 стопа. Опять же парные кадры на dp это подтверждают

У меня всё сходится, это по твоей теории 1600 на микре должно быть гораздо лучше чем 6400 на фф, чего мы не видим, а моя теория практикой полностью подтверждается.