Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: untermorgen
Компактно, дешево, легко.
Только не нужно. Некоторые с теми же фокусными но хотят F1,2 и даже вес, цена и габариты в пятнадцать раз больше их не смущают. 

Вы про тревел спрашивали? Вам для тревела выложили. 1.2 - это картинги в подвале снимать.

Цитата:

от:sholfei
А,с помощью усиления таки)
Повышая исо,да?
Но ведь судя по графикам исо/дд любое повышение исо влечёт снижение дд!)
И потом-повышая исо ведь не генерируем свет,ведь так?)
Что то не сходится в вашей теории эквивалентных диафрагм!)

Подробнее

Ок, к черту картинки, смотрим графики на р2р. ;-)
При какой разнице в исо дд по графикам одинаков? 1,3 стопа? С этим нет возражений?

Цитата:

от: Круз
Ок, к черту картинки, смотрим графики на р2р. ;-)
При какой разнице в исо дд по графикам одинаков? 1,3 стопа? С этим нет возражений?

Вот вы с икаром смешные!)
Получается,чтоб нормально проэкспонировать одну и ту же сцену нужны одни и те же экспотройки?
Или брать объектив с диафрагмой в два раза зажатее, выкручивать исо.)
Но ведь исо свет не генерирует?Или генерирует?Более того,это действие снижает дд и ухудшает картинку.Или всё ок,это другое,у нас не ухудшает?)
Что ж за теория такая эквивалентности то противоречивая?)

Цитата:

от:IkaR
Так у тебя по умолчанию усиление при тех же цифрах исо  в 4 раза выше, что и показано на парных кадрах

Так как твоя матрица может зарегистрировать в 4 раза меньше полезного сигнала, то и усиливать его нужно вчетверо сильнее. Неужели это не очевидно? Поэтому  твоя матрица при нормальном экспонировании даст примерно тоже качество что и фф недоэкспонированная на 2 стопа. Опять же парные кадры на dp это подтверждают

У меня всё сходится, это по твоей теории 1600 на микре должно быть гораздо лучше чем 6400 на фф, чего мы не видим, а моя теория практикой полностью подтверждается.

Подробнее

-Я снял на F1.2,на выдержке 1/100,на ИСО 200.
-Мы тоже так можем,но на F2.4
-Круто.Что,прям такая же картинка будет?
-Нет,недоэкспонированная!
-Эммм...
-Мы исо поднимем...или на посте пуш
-Но поднятие исо свет не генерирует,но ухудшает дд и в общем ведёт к ухудшению изображения
-Ты не понимаешь!
-Да что это за теория эквивалентных диафрагм такая противоречивая?
-Поражает твоя упоротость!
Ахахаха!)

Цитата:

от: Konstantin
Вы про тревел спрашивали? Вам для тревела выложили. 1.2 - это картинги в подвале снимать.

Спрашивал. Вопрос, почему такой замечательный семидесятидвухграммовый объектив не берут в тревел. 
Кто на него снимает? 

Цитата:

от:sholfei
Вот вы с икаром смешные!)
Получается,чтоб нормально проэкспонировать одну и ту же сцену нужны одни и те же экспотройки?
Или брать объектив с диафрагмой в два раза зажатее, выкручивать исо.)
Но ведь исо свет не генерирует?Или генерирует?Более того,это действие снижает дд и ухудшает картинку.Или всё ок,это другое,у нас не ухудшает?)
Что ж за теория такая эквивалентности то противоречивая?)

Подробнее

Вы вопрос мой поняли? При какой разнице в исо у микры и фф сравняется динамический диапазон?

Цитата:

от: Круз
Вы вопрос мой поняли? При какой разнице в исо у микры и фф сравняется динамический диапазон?

На мои вопросы ответь сначала.
По вашей теории одна и та же сцена должна быть проэкспонированна на диафрагме 2.4 на ff так же,как у меня на микре на 1.2 при прочих равных?
Но икар говорит,что она будет недоэкспонирована!)

Цитата:

от: sholfei
Вот вы с икаром смешные!)

А то!


Цитата:

от: sholfei
Получается,чтоб нормально проэкспонировать одну и ту же сцену нужны одни и те же экспотройки?
Или выкручивать исо.

НУ да как и на любом фотоаппарате, если мы будем сравнивать микру с микрой, то нам тоже нужны одни и те же экспотройки. Или если один из трёх параметров мы занижаем его надо компенсировать другим. Только в случае фф и микро равная экспозиция не означает одинаковое качество - при равной экспозиции у фф оно будет лучше.

Цитата:

от:sholfei
Но ведь исо свет не генерирует?Или генерирует?Более того,это действие снижает дд и ухудшает картинку.Или всё ок,это другое,у нас не ухудшает?)
Что ж за теория такая эквивалентности то противоречивая?)

Подробнее

Вообще нет противоречий.

Непосредственно свет генерят диафрагма и выжержка. При равных цифрах диафрагма на фф вчетверо больше, поэтому при той же выдержке даст в 4 раза больше света чем на микре и лучшее качество изображения по сигнал\шум. Если же вы хотим выровнять количество света на матрице мы закрываем диафрагму или укорачиваем выдежржку на 2 стопа и повышаем исо на те же 2 стопа и получаем близкое качество. Вот и всё. Ещё что тонепонятно

Цитата:

от:sholfei
-Я снял на F1.2,на выдержке 1/100,на ИСО 200.
-Мы тоже так можем,но на F2.4
-Круто.Что,прям такая же картинка будет?
-Нет,недоэкспонированная!
-Эммм...
-Мы исо поднимем...или на посте пуш
-Но поднятие исо свет не генерирует,но ухудшает дд и в общем ведёт к ухудшению изображения

Подробнее

Поднятие исо на 2 стопа Ведёт к ухудшению изображения фф камеры почти до уровня камеры микро без пуша. Более того как показывают примеры даже с исо на 2 стопа ниже микра всё равно даст результат хуже.

Так понятно? 

Цитата:

от:sholfei
На мои вопросы ответь сначала.
По вашей теории одна и та же сцена должна быть проэкспонированна на диафрагме 2.4 на ff так же,как у меня на микре на 1.2 при прочих равных?
Но икар говорит,что она будет недоэкспонирована!)

Подробнее

Вы неправильно интепретируете "теорию".
Сцена будет недоэкспонирована.
Ваша очередь.

Цитата:

от:IkaR
Поднятие исо на 2 стопа Ведёт к ухудшению изображения фф камеры почти до уровня камеры микро без пуша. Более того как показывают примеры даже с исо на 2 стопа ниже микра всё равно даст результат хуже.

Так понятно? 

Подробнее

У тебя на ночных парных,которые ты снимал в паре с олимпусом 5-3, на исо 800  на ff на небе шумы видно,на олимпусе на 20 всё чистенько)
Короче,шляпа эта ваша теория эквивалентности)

Цитата:

от:sholfei
На мои вопросы ответь сначала.
По вашей теории одна и та же сцена должна быть проэкспонированна на диафрагме 2.4 на ff так же,как у меня на микре на 1.2 при прочих равных?
Но икар говорит,что она будет недоэкспонирована!)

Подробнее

Нет не должна. Ты путаешь количество света на единицу площади (экспозицию) с общим количеством света формирующим кадр, которое определяет его качество.

Поэтому при той же экспозиции на фф качество лучше, а при недоэкспонировании фф на 2 стопа и пушем в сравнении с норм экмпозицией на микре качество близкое.

Цитата:

от: sholfei
У тебя на ночных парных,которые ты снимал в паре с олимпусом 5-3, на исо 800  на ff на небе шумы видно,на олимпусе на 20 всё чистенько)
Короче,шляпа эта ваша теория эквивалентности)

Так там и детали видно, в отличие от олика, и даже если шум подавить - деталей останется больше

Шляпа - это твоя то ли софистика, то ли уровень понимания темы, пока не совсем понятно.

Цитата:

от: Круз
Вы неправильно интепретируете "теорию".
Сцена будет недоэкспонирована.
Ваша очередь.

В сравнении с 5Dmark3  и Олимпус Е-М1-2 вообще разница по дд вообще изначально в пользу Олимпуса.
Третий пятак плохо снимает?)
Я всегда слышал,что его хвалили и хвалят до сих пор

Цитата:

от: IkaR
Так там и детали видно, в отличие от олика, и даже если шум подавить - деталей останется больше

Шляпа - это твоя то ли софистика, то ли уровень понимания темы, пока не совсем понятно.

Детали-это 45 мп.За 300 тысяч,на минуточку!)
Шляпа ваша теория.
Третий пятак кенона-хорошо снимает?)

Цитата:

от: sholfei
В сравнении с 5Dmark3  и Олимпус Е-М1-2 вообще разница по дд вообще изначально в пользу Олимпуса.
Третий пятак плохо снимает?)
Я всегда слышал,что его хвалили и хвалят до сих пор

Хорошо снимает, но хуже, чем современные камеры. Сравните что-то актуальное. Типа ом-1ii и s5ii например

Цитата:

от: sholfei
Детали-это 45 мп.За 300 тысяч,на минуточку!)

Nikon z8 уже дешевле 250. Два самых дешевых на авито бу за 237 и 243 тыс с пробегами менее 20 тыс кадров. 

Цитата:

от: Круз
Хорошо снимает, но хуже, чем современные камеры. Сравните что-то актуальное. Типа ом-1ii и s5ii например

На стоп разница.
Возможно,на одной фотографии из нескольких тысяч понадобится этот стоп.Придётся переснять.
Прям беда беда!:)
Преимущества ниочём,но раздуваете,как что то вселенских масштабов)
А теория ваша вообще туфта

Цитата:

от: sholfei
Детали-это 45 мп.За 300 тысяч,на минуточку!)
Шляпа ваша теория.
Третий пятак кенона-хорошо снимает?)

На 24 мп примерно та же картина. G9-2 R6-2 S5-2 плюс минус одни деньги. Om-5, R8, a7-3 тоже. отмазка не катит

Цитата:

от:untermorgen
Зачем спускаться на уровень матриц, если у каждого тут есть фотоаппарат, да не один, не по одному объективу.
Каждый тут знает, что даже одного стопа разницы достаточно, чтобы человек вместо  F4 желал тоже самое но чтобы f2.8

А тут какими то электронами меряются.

Подробнее

Да, наверное вы правы. Нет никакого смысла меряться электронами. 
Все современные матрицы дают очень качественный результат. А все сравнения камер  как правило идут на таких режимах, на которых нормальному человеку и голову не придет снимать. )