Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: keri-di
В таких условиях у меня на Микре получается картинка/а не мусор/ на исо 200 1\250 и f5,6 

[img][/img]
Я уже видел что у вас на iso200 действительно получается картинка а не фотография масляная живопись, точнее мыльная

А в тех условиях Как правильно написал Круз у вас получится исключительно Малевич стайл

Цитата:

от: Konstantin
Вы показали кусок снимка с большей выдержкой и хуже моего по качеству, несмотря на луминар. На досуге могу тоже обработать, если так непонятно, будет как с воробьем. Мне ничего не надо

Причем тут выдержка И в чём он был хуже по качеству? У вас же мазня мыльная стандартная что там может быть хуже? 

Причем тут люминар если он исключительно на лицах работает он там скорее чёткость мог в данном случае только уменьшить я обрабатывал репортаж целиком и специально этот кадр никак не выделял.

Вы бы хоть разобрались что ли прежде чем что-то утверждать)

Цитата:

от:сергей1978.23
Тут кто-то, видимо, в определениях запутался.
Путает перспективу (воздушную, в частности) с боке)
Боке в живописи выглядит примерно так:
https://ok.ru/group58302359011372/topic/154127008337196

Подробнее

Да, фото и живопись взаимовлияющие поляны, берущие друг у друга что-то или напротив, дающие противоположный эффект. Появились документально четкие фотоизображения, а художники по мордасам импрессионизмом. Или стало четкости много и везде - пикториализЬм взбунтовался и т.п.
Это нормально-))

В данном примере художник кистью делает картины с фотографическими особенностями-))
И это тоже нормально и востребовано на фоне технически совершенных фото без какого-либо характера или особенностей, мильоны пикселей уложенные в рамку идеальным порядком

Цитата:

от:V-V-K
Как говорит Икар, тут преимущество нашей системы и почему нельзя это использовать)

ФФ конечно решает, но на таких сюжетах надо или 60Мп, или большую белую трубу, чтоб заполнить кадр, и тут уже нельзя будет сказать, что ФФ-трубы дешевле и легче микрушных.

Подробнее

Так оно так, но есть нюанс. Все зависит от качества света и ИСО. Получить высокую детализацию можно только при определенном освещении.
ФФ - это компромис. Он дает и достаточную детализацию, хорошо работает при высоких ИСО и дает мобильность.
Вот если снова вернуться к воробьям, то у моего всего 1,6МП, а у Константина 7 МП. Деталей у Д700 конечно же меньше.
Но при этом моя картинка несравненно чище, шумы надо искать под лупой.  По факту, мне там и обрабатывать ничего не надо, достаточно грамотной проявки в конверторе.  Вот это и есть преимущество крупного пикселя.
А если вспомнить тест с белками, где ФФ не кропили и белкой заполняли уже весь кадр, то ОМ-1 на ИСО 800 проиграл Д700 на ИСО 1250 уже по детализации, несмотря на то, что у ОМ-1 20МП, а у Д700 только 12.
Т.е. мало иметь много МП, надо еще уметь их реализовывать. И не важно что там у вас, ФФ или микра. Это законы справедливы для всех.

Цитата:

от:IkaR
Причем тут выдержка И в чём он был хуже по качеству? У вас же мазня мыльная стандартная что там может быть хуже? 

Причем тут люминар если он исключительно на лицах работает он там скорее чёткость мог в данном случае только уменьшить я обрабатывал репортаж целиком и специально этот кадр никак не выделял.

Вы бы хоть разобрались что ли прежде чем что-то утверждать)

Подробнее

Я не увидел что фф "на голову выше", только и всего)

Цитата:

от: Konstantin
Я не увидел что фф "на голову выше", только и всего)

Так я же парные кадры с такой же камеры по сравнению с р6-2 делал и показал и на низких и на высоких. Там все видно. Зачем сравнивать непарные, если есть парные? 

Цитата:

от: IkaR
Так я же парные кадры с такой же камеры по сравнению с р6-2 делал и показал и на низких и на высоких. Там все видно. Зачем сравнивать непарные, если есть парные? 

Меня интересуют предельные режимы. Если есть на микру бустеры и зум f1.2 и я могу снять что-то в подвале, меня интересует даст ли фф лучше детализацию или нет. Тут ведь вопрос денег и веса стоит.

Цитата:

от: Konstantin
Меня интересуют предельные режимы. Если есть на микру бустеры и зум f1.2 и я могу снять что-то в подвале, меня интересует даст ли фф лучше детализацию или нет.

Не даст!
Я этим вопросом давно интересовался,и понял,что при недостатке освещения полный кадр выдаёт тоже кал.Разница лишь в мелочах.Есть любители поковыряться в них,разбирающиеся в сортах!)

Цитата:

от:сергей1978.23
Тут кто-то, видимо, в определениях запутался.
Путает перспективу (воздушную, в частности) с боке)
Боке в живописи выглядит примерно так:
https://ok.ru/group58302359011372/topic/154127008337196

Подробнее

Когда делается утверждение, что в средневековой живописи не было боке, подразумевается что?

Если прямо говорить, то боке не могло быть изображено, так как не существовало приборов, дававших такое изображение. 
Тогда удивление вида "как это художники обходились без боке в средние века" выглядит, очень мягко говоря, смешным.

С тем же успехом можно удивляться, как художники не рисовали ракет.


Но всякие летательные аппараты все же изображали.

Если же рассматривать боке, как размытие фона, что в бытовом плане сейчас видят на фото, когда на нем нет резких деталей, то окажется что художники подобное рисовали, да еще как.
Тоже что и с самолетами с ракетами. Их не было, но устройства/машины летающие по нему разных форм - вполне.

Тогда о чем будем говорить - о точном изображении боке светосильного объектива на картинах художников средних веков? Или о фоне?

Цитата:

от: Konstantin
Меня интересуют предельные режимы. Если есть на микру бустеры и зум f1.2 и я могу снять что-то в подвале, меня интересует даст ли фф лучше детализацию или нет. Тут ведь вопрос денег и веса стоит.

Если вопрос денег и веса, чего бы просто не взять и поставить эту сигму на кроп, без бустера?

Цитата:

от: Konstantin
Меня интересуют предельные режимы. Если есть на микру бустеры и зум f1.2 и я могу снять что-то в подвале, меня интересует даст ли фф лучше детализацию или нет. Тут ведь вопрос денег и веса стоит.

Зум 2.8 будет на 2+2/3 стопа хуже чем 1,2 на микре. Но, скорей, хотя бы реальные 1/3 T стопа съест бустер, значит разница будет 2+1/3 стопа.
Зная, что по детализации микра не сильно блещет по тестам, плюс лишнее стекло от дешевого спидбустера, это позволяет сказать, что по сути надо будет бороться микре с детализацией на 12 мп против фф  24+ мегапикселя с проигрышем в 1/3 стопа (2 стопа матрица компенсирует). 
Есть немалые шансы, что детализация на фф будет выше после обработки. 

Цитата:

от:IkaR
Да посчитать-то можно и результат будет тот же самый, вопрос не к расчёту как таковому. Вопрос в том что изначальная идея подсчёт По равному числу пикселей некорректен у камер с разным числом мегапикселей на матрице. Попиксельный шум у r5 Понятное дело будет больше чем у R6 Но если мы будем смотреть картинку целиком или равную её часть на одном и том же устройстве картинка с R5 будет смотреться лучше.

Вы прямо иллюстрируете поговорку про то что есть ложь наглая ложь и статистика: если мы начинаем считать что-то по методике которая не обеспечивает решение задачи то конечно мы что-то насчитаем но задачу решить не получится опять же ваши расчеты прекрасная тому подтверждение на контрасте с получающимися картинками

Подробнее

Опять иллюстрация нулевых знаний. Интересно, вы хоть что-нибудь знаете на базовом (школьном) уровне?  Похоже, что нет. Помнится, даже с простейшим вопросом о равенстве световых экспозиций не разобрались.

Поэтому, скорее всего пишу для других людей, кто хочет знать и может понять те данные по ДД, которые ниже. На вертикальной оси отложены значения ДД в стопах для различных камер. 

И несколько комментов в ответ на безграмотные замечания от Ikar. 

Во-первых, суть не в том, что подсчеты были по "равному" количеству пикселей. Суть в том, что по БОЛЬШОМУ количеству пикселей. Чем больше  пикселей - тем точнее результат. Упомянутое количество 250000 обеспечивает точность ДД на уровне +/- 0.01 стопа.

Во-вторых, попиксельный шум чтения не обязан был быть больше у R5 из-за меньшего размера пикселя, так как это темновой шум.

В-третьих, оценить шум, глядя на изображение целиком, если невидны (не разрешаются глазом) отдельные пиксели в принципе невозможно, так как зрение или даже сам монитор выступает в качестве фильтра, называемого фильтром низких частот, усредняя пиксели изображения. Эффект  тот же, как если вы удаляетесь от большого фото и мелкие дефекты или шум перестают быть видимы.


Методика определения ДД- стандартная и общепринятая. Используется как в науке, так и в инженерии.
Суть ее в том, чтобы найти собственный шум прибора, который является источником ошибки в регистрируемых прибором данных. В нашем случае прибор -это пиксель сенсора + электроника. Чем больше ошибка в данных от отдельных пикселей, тем более "корявое" изображение имеем. 

EOS R5 имеет более шумное изображение чем EOS R6-2 и S5-2 по двум причинам.

1. Меньший пиксель - меньше света, меньше фотонный шум, но, тем не менее меньшее отношение сигнал/(ф-шум). Этот эффект объяснял много раз (см. выше). Это плата за более высокое разрешение сенсора по сравнению с R6-2. Но этот эффект отсутствует на графиках ниже, так как там участвует темновой шум.
  
2. Меньший ДД на графиках внизу  - это больший собственный шум и соответственно хуже изображение, особенно в условиях слабого света, когда фотонный шум перестает быть основным источником ошибки.




 

У Акимова на канале вышел обзор на G9II. Что-то Саша не впечатлился.

Цитата:

от: Круз
Если вопрос денег и веса, чего бы просто не взять и поставить эту сигму на кроп, без бустера?

Это вариант, но у меня есть только старый 1100d для этой сигмы. Он микре сливает по детализации.

Как покажет себя новый r7 в плохих условиях? Цена на него интересная.

Цитата:

от: Круз
У Акимова на канале вышел обзор на G9II. Что-то Саша не впечатлился.

Явный обзор чувака которого н с его Никон зф
я ни разу не сбил колесо которое его так раздражает(короче здулся Шурик ) 

А ещё один важный момент,Шурик прется от G9 а тут G9 II огромная микра ,хи хи(;

Цитата:

от: -Константин-
А ещё один важный момент,Шурик прется от G9 а тут G9 II огромная микра ,хи хи(;

Так то,за 138 тысяч(у Азада) за новую-вариант хороший!
25МП,мощное видео,фото -есть свет,получится хорошо,недостаточно освещения-плохо,как у всех!

Намедни получил свой 12-100\4. Очень доволен. Настоящий тревел зум. Очень резок по всему диапазону и очень быстр: из примерно 20 попыток стрельбы по летающим чайкам  на 100мм в AFC+Tr ни разу не затупил и не промахнулся.
Не так уж он тяжел и велик. С этим можно жить. Больше огорчает  то что он темноват для микры. Боюсь, вечером с ним выходить.
Но это скорее - бзики: имея супер светлый штатник 12-25\1.2. Конечно,  с этим - ничего не может тягаться. Кстати - очень доволен и им. Легко компенсирует "шумность" микрушной матрицы добавляя вечером больше полутора Т-стопов к моему теперь уже бывшему 12-40\2,8 (а к 12-100 - больше двух с половиной!). Т.е. там где с Ф2,8 требовалось  ИСО 6400 и я в бессилии опускал руки,  теперь 1600-2000 и шумы перестали быть террористической опасностью.
Да, теперь это не очень маленькая и лёгкая микра. Даже наоборот: сейчас не сложно найти комплект фф с такими же, а может и лучшими свойствами по шумам. Это меня  как то совсем не беспокоит.
Поэтому убедительно прошу любителей холивара и троллинга не разражаться комментариями на этот пост. Я в них не нуждаюсь. 
Во первых, потому что маленькая и лёгкая микра со мной осталась, и пользоваться ней не стало хуже, а такая тяжелая и и большая  очень не многим и для небольшого круга задач нужна.
Во вторых, такого суперзума таки на фф нет, и 28-200  моему 12-100 ни разу не замена.
В третьих, советы и сравнения массогабаритов и цен актуальны начинающим, задумавшимся о переходе с мобилофото в настоящую стихию фотографии, мне это делать несколько поздновато. 
При этом, всё таки даже начинающим советую начинать таки с чего то небольшого и не дорогого, чтобы перефразируя  Максима Горького - потом не было мучительно больно за бесцельно выброшенные деньги, если сама идея фотографии серьёзно не увлечет.
И в четвертых, перейти для меня на фф - примерно как два пальца об асфальт, но когда возникнет нужда - с этим я как нибудь  сам разберусь без советов и комментариев.

Шумы сейчас очень эффективно подавляются в редакторах. 
ИСО 6400, слева после шумодава, справа оригинал.
И это я еще не полностью их давил. Главное, что сами шумы были "правильными".
DSC_0719 by Balhash, on Flickr
DSC_0596 by Balhash, on Flickr

Цитата:

от: Leo53
Во вторых, такого суперзума таки на фф нет, и 28-200  моему 12-100 ни разу не замена.

Что, вообще ни разу, вот ни единого разочка? :-)
Из-за 4 мм на шу что ли?