Когда про объективы слышишь, что там прогресс прет взбесившимся конем, то опираясь на эти умозаключения и, нащупывая логические цепочки, приходишь к тому, что лет 20-30 назад с резкостью было совсем худо, а сто лет назад ее и вовсе не было.
Но нет, берешь волосатую Leica ||| с Эльмаром, снимаешь пленочку - все резко и красиво...
Смотришь отпечатки - все норм. Что здесь не так? Почему каждые десять двадцать лет оптика становится заметно резче, но между снимками с разницей лет в 90-110 этого как-то не то чтобы было сильно заметно. И как фотографу и как зрителю там всего хватает. Наверное я не специалист?-))
Если кто помнит начало системных цифровых зеркалок, то там не все пленочные объективы показывали себя так же безупречно, как на пленке и порой комплектный недорогой зум по резкости выглядел лучше, показывая неумолимое наступление новой эры?-)
Потом производители спохватились и типа такие, что, нерезко? Сейчас поправим, нано-порошок насыплем на линзы и будет как было и даже лучше. Мы прост это, не знали, что вам резкость нужно. Ну да.
На протяжении всей истории объективостроения производитель их всячески улучшал и снимал с потребителя надой. Оправданно или неоправданно(прокатит-не прокатит) - не суть.
Да, за переход на удобную цифру фотограф должен заплатить не только за Х, но и за ХХ. Рынок.
Повод для перетруски линейки оптики может быть самый разный. От производства новых, более чувствительных, эмульсий пленки, или изобретения автофокуса, до различных матриц. В каждом случае можно отдельно рассматривать причины и следствия, но я хорошо помню как в середине 80-х знакомый дедушка коммерческий-профессионал-бомбила хвастал первым в городе автофокусным Кеноном 650(?) с парой объективов, какие деньги он заплатил за это счастье и как оно убого выглядело и работало супротив даже Т-серии. Было ощущение обмена настоящего пистолета на пластмассовый. Дед тоже качал головой, но у него было много работы, а зрения уже мало - промахиваться стал.
Потом были годы ускорения автофокуса и улучшения оптики в АФ стеклах, задвигая в чуланы сложившиеся мануальные линейки оптики, где вроде все хорошо лежало, что должно лежать, и стояло то, что должно. Пока прогресс не постучался.
И он будет еще не раз стучать в наши кошельки, производитель будет тыкать нам в харю магические формулы и графики, но:
Где рисунок? Где уникальный свойства за которые и сейчас любят разное старье?
Что там осталось из свойств у современных, более лучших, объективов кроме толщины грип да резкости?-))
Нет, ну мы же сами просили порезче, размытие пожирней, вот нам и сделали.
Или не просили?-))
И я тоже толкал прогресс, как мох. Когда-то у меня был старый полтинник никкор 1,4 и приятель подсуетил более новый, ais: резче-конрастней-компактней. Поснимал, сравнил, да, "резче-конрастней-компактней". Купил. Иногда смотрю старые снимки и мне со старого картинки кажутся естественней, приятней глазу. Хотя, наверняка, по измеренным характеристикам он проигрывает. Но вот голова этого не просекает и выбирает старье-))
А ведь для автофокуса все схемы объективов перетряхивали стремительно...
