Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
На мой взгляд не самый удачный пример. Видно, что издалека снято. Перышки все слились.

Нужно увеличивать до 100%, тогда будет видно, что не все слиплось и не везде. Птичка дышит, выдержка на грани.-))

Цитата:

от: иванов1

И если проигрыш системы находится вне зоны видимости - пусть там и лежит. 

Не исключаю. Напоминает"— Видишь суслика?.. — Нет... — И я не вижу... А он есть!
[color=rgba(6, 6, 15, 0.87)]


[/color]

Цитата:

от: иванов1
Нужно увеличивать до 100%, тогда будет видно, что не все слиплось и не везде. Птичка дышит, выдержка на грани.-))

А я и сказал про щеки и брюшко. Самые сложные части.

Ну тогда еще грызунов) Из архива, когда был пользователем микры Олимпус)

Olympus E-M1MarkIII

[size=14]OLYMPUS M.12-40mm F2.8[/size]

Yosemite NP citizen by Serge Sadov, on Flickr

Цитата:

от: Balhash
Это авторский почерк. У него все фото такие )

Так А откуда он взялся-то? Просто Изначально  детализации мало и приходится её выдумывать там где её нет) утка Кери как апогей этого дела.

Я помню ещё в начале своей карьеры когда  перешёл более-менее на нормальную оптику у меня товарищ спрашивает А нахрена типа ты фотки так шарпишь жёстко А я понимаю что я просто на стройки в лайтруме не поменял которые были сделаны изначально под мыльные объективы) С тех пор например на всех фотографиях с людьми у меня параметр в clarity всегда в минусе просто для того чтобы кожа была мягче. 

Цитата:

от:иванов1
Речь, наверное, больше о достаточном качестве применительно к реалиям, а не в принципе для гамбургского клуба посвященных, где будут рассматривать волоски с лупой и взвешивать шумы астролябией.

И если проигрыш системы находится вне зоны видимости - пусть там и лежит. Зато выигрыш в руках-)
Как верно заметил один мудрый человек где-то выше, ФФ хорош для ретуширования ошибок при съемке: натянуть синее небо(наверное?) и т.п., но он от них не спасает и все это прекрасно понимают, но ищут мух в чужих котлетах-))

Подробнее

Тут был прекрасный пример сюжета, когда без всяких ошибок небо выбилось наглухо) Просто сравните дд камеры и вашего зрения и поймёте что для того чтобы видеть многие сцены на фотографии хотя бы приближенно к тому что мы видим глазом дд камеры лучше иметь побольше.

Цитата:

от:Владимир Зайцев69
Нет не понятна. Вы вот в разных ветках пытаетесь донести незнающему люду о преимуществах микры, не только в этой. Даже там, где это не требуется. Опять же, неясно мне явное упорство в отрицании очевидного тут. Типа "я не вижу разницы", "зачем рассматривать с таким увеличением", "зачем нужно такое размытие", "можно снять на более длинной выдержке". Ведь самое интересное, что все понимают зачем. 400 страниц об одном и том же. Что владельцы фф просто лохи и не понимают того, что все тоже самое можно снять и на микру, пусть и с "танцами с бубном". 
P.S. Хотя признаю, что ветка оживила форум, страсти кипят.

Подробнее

В других ветках (вы имеете в виду темы  в разделе «Помогите выбрать»?) у меня другая мотивация.
В роли визитера рассказываю о микре. В основном о достоинствах )

В ветках систем и камер в разделе беззеркалок я только задаю интересующие меня вопросы.

Цитата:

от: dedline Григорий
В других ветках (вы имеете в виду темы  в разделе «Помогите выбрать»?) у меня другая мотивация.
В роли визитера рассказываю о микре. В основном о достоинствах )

Даже в тех, где речь про нее не идет. 

" лохи и не понимают того, что все тоже самое можно снять и на микру, пусть и с "танцами с бубном""
Покупка более совершенной оптики и камеры это когда часть танцев с бубном за тебя делает техника. Чем больше она сделает, тем меньше тебе придется танцевать с  бубном для получения результата.
Все учат, что максимум подготовки должно быть сделано до съемки, тогда меньше надо править на посте.

Если надо снять хайрез, потом пошарпить, ресайзнуть, пошумодавить и получить картинку которую дает прямо из камеры фф, то это спорное решение. 
Поэтому хайрезы на микре не снимают, понимая что смысла немного. 

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
Даже в тех, где речь про нее не идет. 

Это запрещено? В Помогите выбрать? Или хоть как-то осуждаете?

У меня тоже вопрос, какая у Вас мотивация читать и писать в этой ветке?

Цитата:

от:IkaR
Тут был прекрасный пример сюжета, когда без всяких ошибок небо выбилось наглухо) Просто сравните дд камеры и вашего зрения и поймёте что для того чтобы видеть многие сцены на фотографии хотя бы приближенно к тому что мы видим глазом дд камеры лучше иметь побольше.

Подробнее

Да-да!-))
ФФ нам подарил массу совсем новых профи, которые выучили про ДД и небо, где первое помогает вытащить второе к месту или нет - неважно. Возможность должна быть использована.-))

Троллинг очень слабый. Тройка с натяжкой.

И, это, не вздумайте опять сыпать примерами!

OM1 m2 40-150/2,8



Выбитый вариант нравится больше

Как советует IkaR, "проще телефон взять, он всегда с собой, в крайнем случае дюймовку", для 300 мм эфр.

Цитата:

от: IkaR
Так А откуда он взялся-то? 

А мне почем знать? Почерк формируется в процессе практики. Я полазил по фликру Ванифатьева - там полно фото с диким шарпом и каким-то немыслемым блюром. Возможно, это просто результат большого кол-ва фото, которые надо отдать закзачику. У фотографа очень мало времени на обработку, даже если она минимальна. Нет времени возиться с каждым фото отдельно подбирая параметры фильтров или рисуя точные маски. Отсюда и результат. А может - это своеобразное видение автора. Вот чел так видит, так хочет, это его фотки и его дело.
А кому не нравится тот пусть идет лесом. ) Но если люди за это платят, то почему нет?

Цитата:

от: Владимир Зайцев69
А я и сказал про щеки и брюшко. Самые сложные части.

Тут главный вопрос, сколько будет весить и стоить сетап на фф, который снимет принципиально лучше с такого расстояния. Напомню, эфр 1200мм, вес микросетапа 1.25кг.

Цитата:

от: Konstantin
Тут главный вопрос, сколько будет весить и стоить сетап на фф, который снимет принципиально лучше с такого расстояния. Напомню, эфр 1200мм, вес микросетапа 1.25кг.

А расстояние было какое?

Цитата:

от:иванов1
Да-да!-))
ФФ нам подарил массу совсем новых профи, которые выучили про ДД и небо, где первое помогает вытащить второе к месту или нет - неважно. Возможность должна быть использована.-))

Троллинг очень слабый. Тройка с натяжкой.

Подробнее

Если вспомните то троллинг начался от шолфея который вполне безапелляционно заявил

"Полный кадр не делает:траву зеленее,небо голубее"
Простой пример это подставил под сомнение. Вопроса надо или не надо вытягивать не стояло.
Но если вдруг надо, то это же лучше, когда есть возможность?
Вы спорите совсем не с тем.

Кстати шолфей тоже утверждал, что хуже, это когда прикрывать надо диафрагму, на что Круз вполне  адекватно возразил, что хуже, это когда надо открыть, а нет возможности.

Цитата:

от: Balhash
А расстояние было какое?

Примерно 15м

Цитата:

от: Konstantin
Примерно 15м

Далекова-то.
На ФФ .. ну пускай будет Д850+300/4+1,7х = около 350 т.р.. Вес 2,2+2,3 кг.

Цитата:

от: Balhash
Далекова-то.
На ФФ .. ну пускай будет Д850+300/4+1,7х = около 350 т.р.. Вес 2,2+2,3 кг.

510мм хватит фокусного? 

Цитата:

от:иванов1
Да-да!-))
ФФ нам подарил массу совсем новых профи, которые выучили про ДД и небо, где первое помогает вытащить второе к месту или нет - неважно. Возможность должна быть использована.-))

Троллинг очень слабый. Тройка с натяжкой.

И, это, не вздумайте опять сыпать примерами!

Подробнее

А также кучу любителей которые не учили вообще ничего, но мнение имеют)